Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу №А35-12669/2017 (судья Силакова О.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 от 29.11.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 от 29.11.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017

Решением от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, необходимые для взыскания денежных средств и поиска должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области, объявленном в виде резолютивной части, от 25.07.2017 по делу №А08-4328/2017 требования истца - ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 197 408 руб. 01 коп., в том числе 47 755 руб. 80 коп. основного долга, 130 381 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.10.2015 по 18.05.2017, 10 000 руб. залоговой стоимости невозвращенной тары, 2 550 руб. залоговой стоимости невозвращенного редуктора и 6 721 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

18.08.2017 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС №015034642 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» 197 408 руб. 01 коп., в том числе 47 755 руб. 80 коп. основного долга, 130 381 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.10.2015 по 18.05.2017, 10 000 руб. залоговой стоимости невозвращенной тары, 2 550 руб. залоговой стоимости невозвращенного редуктора и 6 721 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

23.08.2017 ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» направило в адрес ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №015034642, выданного Арбитражным судом Белгородской области от 18.08.2017 по делу №А08- 4328/2017.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83718/17/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №015034642, выданного Арбитражным судом Белгородской области 18.08.2017 по делу №А08-4328/2017.

ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» не согласилось с постановлением от 29.11.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017, и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого постановления недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно - несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление было вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, после совершения всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ.

Судом области установлено, что с целью установления наличия либо отсутствия денежных средств и имущества должника – ИП ФИО2 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, банки и другие учетные регистрирующие органы.

Из представленных ОАО «Курскпромбанк» (ответ №1521119584 от 31.07.2017, ответ №1544941318 от 01.11.2017, ответ №1542207914 от 15.09.2017), ОАО «Сбербанк России», МВД России (запрос №1542006472 от 11.09.2017, направленный в форме электронного документа, получен ответ №1542028367 от 12.09.2017), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России (уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.07.2017 №00-00- 4001/5395/2017-0445, от 09.01.2018 №00-00-4001/5920/2017-0795) ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах ИП ФИО2 отсутствуют, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником также отсутствует.

В свою очередь, согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой и Пенсионным Фондом России, ИП ФИО2 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по Курской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 211 226 руб. 57 коп.. в пользу взыскателя – ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость».

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<...>), в ходе которого установлено, что ФИО2 по данному адресу зарегистрирована, но не проживает с 2002 года, имущество, принадлежащее ей на праве собственности, отсутствует. Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2017, составленном в присутствии двух понятых и ФИО4, проживающей по данному адресу.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 временно проживает у своей сестры ФИО5; имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, отсутствует. Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 24.11.2017, составленном в присутствии двух понятых и ФИО5, проживающей по данному адресу.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу осуществляла предпринимательскую деятельность более одного года, однако в настоящее время по указанному адресу деятельность не осуществляет, двери закрыты. Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2017, составленном в присутствии двух понятых и ИП ФИО6, находящейся по данному адресу.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО7 с 01.04.2016, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 01.04.2016.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ИП ФИО2 по указанному адресу не осуществляет предпринимательскую деятельность. С февраля 2017 года по данному адресу располагается парикмахерская, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО8 Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2017, составленном в присутствии двух понятых.

Кроме того, в материалы дела также представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по Курской области ФИО9 в рамках исполнительного производства от 15.05.2017 №37324/17/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области 17.03.2017 по делу №А35-11542/2016, в отношении должника – ИП ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 58 540 руб. 27 коп. в пользу взыскателя – ООО «Арт-Логистик».

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по Курской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 24.07.2017 №61146/17/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Курску №1498238 от 11.07.2017, в отношении должника – ИП ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 934 руб. 53 коп.. в пользу взыскателя – ИФНС России по г.Курску.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по Курской области ФИО9 в рамках исполнительного производства от №37324/17/46038-ИП 15.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области от 22.02.2017 по делу №А35-11542/2016, в отношении должника – ИП ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 62 638 руб. 09 коп. в пользу взыскателя – ООО «Арт-Логистик».

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, как по установлению наличия у должника денежных средств, так и движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, однако наличие таких средств не установлено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по имеющимся у него адресам с целью отыскания, как имущества должника, так и места осуществления его предпринимательской деятельности, однако данные действия не дали положительного результата.

Ссылки заявителя на то, что ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является действующим индивидуальным предпринимателем, безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. В рамках исполнительного производства при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий данное обстоятельство не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговых точках, расположенных по адресам: <...> <...> (в кафе и магазине), а соответственно получает прибыль в виде денежных средств, не подтверждены документально, поскольку при выходе на место установлено, что по указанным адресам ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет. Вместе с тем, по адресу: <...> с 01.04.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО7, а по адресу: <...>, с февраля 2017 года осуществляет свою деятельность ИП ФИО8 (парикмахерская).

Пояснения слесаря по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» ФИО10 от 22.01.2018 и копия товарного чека, представленные заявителем обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по адресам, по которым был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем, поскольку на представленной копии товарного чека отсутствуют сведения о месте нахождения торговой точки, в которой предположительно был приобретен товар и сведения о дате приобретения товара, а письменные пояснения ФИО10 не могут быть приняты судом как в качестве доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, так и в качестве доказательств, опровергающих законность оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.ч.2,3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области ФИО9 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №83718/1746038-ИП и возвращении исполнительного листа ФС №015034642, выданного Арбитражным судом Белгородской области 18.08.2017, взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все надлежащие меры к отысканию имущества должника, совершены все необходимые исполнительные действия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им было принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу №А35-12669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева