Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А35-1275/2004,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 007485 от 17.09.2004, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2004 по делу № А35-1275/2004.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Портиков А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Российские железные дороги", в поступившем отзыве, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ОАО "Российские железные дороги" и ФИО4 заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 413 401 руб. 36 коп., расторжении договора и освобождении арендованного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2004 с ИП ФИО5 взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги
413 401,36 руб. основного долга и 9869,03 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист N 007485 от 17.09.2004 о взыскании с должника указанных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО6 от 05.10.2004 N 6836/7/04 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 суд отказал в разъяснении сроков, порядка и способа исполнения исполнительного листа
№ 007485 от 17.09.2004.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 заявление ИП ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 ИП ФИО4 отказано в разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017.

ФИО4 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 007485 от 17.09.2004, указав, что Юридическая служба Орловско-Курского отдела ОАО "РЖД", на счет которой поступают денежные средства во исполнение решения суда, не является стороной исполнительного производства; решением Кировского районного суда г. Курска от 03.08.2016 по делу N 2а-952/5-2016 установлен факт отсутствия задолженности ФИО4; указала, что взыскатель пропустил срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок, что подтверждается постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство от 17.05.2005, от 20.05.2005, от 02.03.2005, от 14.03.2005; выданный по настоящему делу исполнительный лист на момент рассмотрения заявления не исполнен, взыскателем не отзывался, исполнительное производство по нему не окончено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО4

При этом, отклоняя довод ФИО4 о том, что юридическая служба Орловско-Курского отдела ОАО "РЖД", на счет которой поступают денежные средства во исполнение решения суда, не является стороной исполнительного производства, суды обоснованно указали, что взыскателем является ОАО "РЖД", при этом не имеет правового значения, на счет какого из его структурных подразделений данное общество поручило судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства, поступающие от должника.

Указанный довод заявителя также ранее являлся предметом рассмотрения судов и отклонен при рассмотрении заявлений ИП ФИО4 о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела, что также следует из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017, которыми в удовлетворении требования заявителя - должника отказано.

Доводов о наличии доказательств возникновения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, после 31.08.2016 (дата обращения ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого приняты указанные судебные акты, вступившие в законную силу), заявителем не указано и не приведено.

Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Курска от 03.08.2016 по делу N 2а-952/5-2016 в обоснование отсутствия задолженности была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, этим судебным актом не установлено.

Суды установили, что по состоянию на 07.08.2018 долг ФИО4 составляет 362 501 руб. 22 коп., взыскателю перечислены денежные средства в сумме 60 769 руб. 17 коп.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуютустановленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ни одного из упомянутых в статье 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исходя из установленных обстоятельств, не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу
№ А35-1275/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3