Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чернышевского, д.89, <...>) – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2019), ФИО2 (дов. от 06.08.2018),

от Государственного унитарного предприятия Курской области «Рыльсклес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Мирная, 1А, г.Рыльск, Рыльский район, Курская область, 307373) – ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2019), ФИО4 (дов. от 01.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Массив Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Автозаводской переулок, д.1г, г.Рыльск, Курская область, 307373) – ФИО5 (дов. от 10.01.2019),

от Комитета лесного хозяйства Курской области (ул.Школьная, д.50, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Брянской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Крахмалева, д.41, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Курской области «Рыльсклес» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А35-1338/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДНК-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курской области «Рыльсклес» (далее – ответчик, предприятие) о расторжении договора от 28.08.2017 №125, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1114600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 08.01.2018 в размере 17299,21 руб. с продолжением их начисления с 09.01.2018 до фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24321 руб. и по оплате услуг представителей в размере 95000 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория Массив Плюс» (далее – третье лицо), Комитета лесного хозяйства Курской области, Брянской таможни.

Определением суда от 24.08.2018 исковые требования общества в части расторжения договора от 28.08.2017 № 125 оставлены судом без рассмотрения (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение оставлено без изменения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 (судья Григоржевич Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2018, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6802 руб. 11 коп. за период с 31.10.2017 по 26.11.2017 в связи уточнением момента возникновения обязательств по возврату предварительной оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 решение суда от 24.08.2018 отменено. Принят отказ ООО «ДНКСервис» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6802 руб. 11 коп. за период с 31.10.2017 по 26.11.2017 и производство по делу в данной части прекращено. С ГУП Курской области «Рыльсклес» в пользу ООО «ДНКСервис» взыскано 1114600 руб. предварительной оплаты, 77 449 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 21.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 114 600 руб., начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскано 24026,74 руб. и 2730 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы, 68250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 08.01.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ГУП Курской области «Рыльсклес», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как с ответчика взыскана суммы предварительной оплаты, тогда как иск был заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения. Нарушение норм материального права судом, по мнению подателя жалобы, выразилось в нарушении материальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не обоснованно не приняты в качестве доказательств передачи истцу древесины товарные накладные от 12.09.2017 №634, от 12.10.2017 №764, согласно которых грузополучателем и плательщиком является ООО «ДНК-Сервис», предприятие передало товар во исполнение условий договора от 28.08.2017 №125 третьему лицу ООО «Виктория Массив Плюс» для переработки в пиломатериал и дальнейшей его передаче обществу на основании договора на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе (давальческий договор; договор подряда переработки давальческого сырья), заключенного между истцом и третьим лицом 11.09.2017 №11/09/2017. Также предприятие считает, что судом были допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, полагает, что судом взыскана с ответчика сумма завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей.

В суд округа от ГУП Курской области «Рыльсклес» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель указывает на не исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с последующей реализацией истцом пиломатериалов, полученных 12.10.2017, за пределы Российской Федерации 30 октября и 16 ноября 2017 года, который был изготовлен из древесины, приобретенной у ответчика и переработанной третьим лицом – ООО «Виктория Массив Плюс» во исполнение обязательств по договору на переработку давальческого сырья №11/09/2017.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства направления дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле, данные дополнения подлежат рассмотрению судебной коллегией.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, предприятия, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 28.08.2017 между ГУП Курской области «Рыльсклес» (продавец) и ООО «ДНК-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи №125, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину (товар): 1) деловая т./пор. (дуб) 95 м³, на сумму 855 000,00 руб.; 2) деловая т./пор. (дуб) 29 м³ на сумму 174 000,00 руб.; 3) дрова технологические т./пор. (дуб) 80 м³ на сумму 44 000,00 руб.; 4) деловая т./пор. (ясень) 1 м³ на сумму 5 000,00 руб.; 5) деловая т./пор. (ясень) 1 м³ на сумму 3 000,00 руб.; 6) дрова технологические т./пор. (ясень) 4 м³ на сумму 2200,00 руб.; 7) дрова технологические т./пор. (клен) 5 м³ на сумму 2750,00 руб.; 8) деловая м./пор. (липа) 4 м³ на сумму 8 000,00 руб.; 9) деловая м./пор. (липа) 10 м³ на сумму 10 000,00 руб.; 10) деловая м./пор. (липа) 2 м³ на сумму 1 800,00 руб.; 11) дрова технологические м./пор. (липа) 17 м³ на сумму 6 800,00 руб.; 12) дрова технологические (береза) 5 м³ на сумму 2 050,00 руб. (пункт 1.1 договора).Общая стоимость товара составляет 1 114 600,00 руб. (пункт 1.2 договора).

Передача покупателю товара осуществляется по товарной накладной, составленной для целей настоящего договора. Покупатель самостоятельно вывозит древесину на собственном транспорте (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату отпущенного товара в течение 10 дней с момента получения товара. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.4.1 договора).

28.08.2017 ГУПКО "Рыльсклес" выставило обществу счет №175, подписанный руководителем и бухгалтером предприятия, на сумму 1114600 руб., в котором также указана древесина, поименованная в договоре №125.

На основании данного счета истец платежным поручением от 07.09.2017 №368 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1114600 рублей с указанием назначения платежа "оплата по счету № 175 от 28.08.2017 за древесину".

Поскольку свои обязательства ГУПКО "Рыльсклес" по передаче в собственность ООО "ДНК-Сервис" древесины не исполнило 27.11.2017 общество направило в адрес предприятия письмо, в котором просило принять меры к исполнению договора от 28.08.2017 №125 или вернуть полученные денежные средства.

29.11.2017 ГУПКО «Рыльсклес» направило в адрес истца ответ, указав, что по договору купли-продажи от 28.08.2017 №125 продавец - ГУПКО «Рыльсклес» передал в собственность покупателя древесину, указанную в пункте 1.1 договора на сумму 1 114 600 руб. во исполнение договора №11/09/2017 на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 11.09.2017, заключенного между ООО «ДНК-Сервис» и ООО «Виктория Массив Плюс».

15.12.2017 предприятие сообщило обществу, что обязательства по договору купли-продажи от 28.08.2017 №125 выполнило в полном объеме, древесина передана обществу в количестве 253 м³согласно товарной накладной от 12.10.2017 №764 через представителя ООО «Виктория Массив Плюс» ФИО5 на основании договора от 11.09.2017 №11/09/2017, в связи с чем просило оформить надлежащим образом товарную накладную и направить в адрес предприятия.

В ответ на письмо предприятия от 15.12.2017 №50 общество сообщило, что ни ООО «ДНК-Сервис», ни какие-либо его законные представители до настоящего времени не получили от ГУПКО «Рыльсклес» древесину (товар) по договору от 28.08.2017 №125, в связи с чем у общества отсутствуют основания для оформления товарной накладной.

В связи с неисполнением истцом обязательств по поставке древесины (товара), ООО «ДНК-Сервис» 10.01.2018 направило в адрес ГУПКО «Рыльсклес» претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований общества и исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу древесины по договору от 28.08.2017 №125 подтверждается материалами дела, продавец - ГУПКО «Рыльсклес» передал в собственность покупателя древесину, указанную в пункте 1.1 спорного договора на сумму 1 114 600 руб. 00 коп., во исполнение договора № 11/09/2017 на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 11.09.2017, заключенного между ООО «ДНК-СЕРВИС» и ООО «Виктория Массив Плюс», согласно согласованным намерениям сторон. Суд посчитал доказанным факт передачи древесины истцу через ООО «Виктория Массив Плюс», которое использовало товар для его дальнейшей переработки на основании давальческого договора, а продукция переработки впоследствии была передана третьим лицом истцу. При этом суд посчитал, что исполнение договора №125 произошло в результате согласованных действий истца, ответчика и общества «Виктория Массив Плюс», в связи с чем, признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Повторно рассматривая спор в порядке, определенном частью 1 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «ДНК-Сервис», оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Виктория массив плюс" на получение древесины от имени истца, при этом вывод суда первой инстанции, основанный на пояснениях представителей ответчика и третьего лица о наличии устной просьбы истца передать древесину по договору купли- продажи от 28.08.2017 №125 ООО «Виктория массив плюс» для переработки и дальнейшей передачи уже готовой продукции истцу, о согласованности действий истца и ответчика по передаче древесины третьему лицу, признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования общества.

Суд кассационной инстанции не усматриваем оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре ответчик, возражая на требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 28.08.2017 №125, ссылается на товарные накладные от 12.09.2017 № 634, от 12.10.2017 №764, в которых в реквизитах документа грузоотправителем является ГУПКО "Рыльсклес", грузополучателем и плательщиком - ООО "ДНК-Сервис", наименование и ассортимент товара соответствует товару, указанному в договоре купли-продажи №125.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правильно установил, что данные товарные накладные не являются доказательством, подтверждающим получение древесины истцом, поскольку в графе накладной "груз принял" имеется подпись получателя груза ФИО5, действующего на основании доверенностей от 12.09.2017 №26, от 12.10.2017 №27, подпись ФИО5 скреплена печатью ООО "Виктория Массив Плюс", вместе с тем доказательств, подтверждающих, что при получении древесины ФИО5 действовал от имени истца в материалы дела не представлено. Кроме того, в счете на оплату от 28.08.2017 №175, выставленному ответчиком истцу, подписанном руководителем ГУПКО "Рыльсклес" указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ссылка ответчика на наличие полномочий у ООО "Виктория Массив Плюс" по получению древесины для истца на основании договора, заключенного 11.09.2017 между истцом и третьим лицом на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса отклонена судом апелляционной инстанции, так как доказательств, что спорная древесина, оформленная ответчиком накладными от 12.09.2017 № 634, от 12.10.2017 №764, являлась давальческим сырьем, предоставленным от ООО "ДНК-Сервис" в ООО "Виктория Массив Плюс" в порядке договора № 11/09/2017 с оформлением накладной по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческое сырье», в дело также не представлено.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу спорной древесины как непосредственно в качестве сырья, так и в качестве готовой продукции после ее переработки, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании выставленного ответчиком счета от 28.08.2017 № 175 истец платежным поручением от 07.09.2017 № 368 перечислил ответчику 1114600 рублей в качестве предоплаты за товар, тогда как обязательство по передаче товара на указанную сумму ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме поступившей предварительной оплаты и правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства предприятия об истребовании от Федеральной таможенной службы России, Центрального таможенного управления, Брянской таможни таможенных деклараций на вывозимый ООО "ДНК-Сервис" пиломатериал за период октябрь-декабрь 2017 года подлежит отклонению, поскольку такие ходатайства заявляются с соблюдением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае предприятием не была обоснована значимость указанных документов для дела. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по причине их неотносимости к рассматриваемому спору.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг, оказанных представителями ФИО6 и ФИО2, и указывает, что квитанция об оплате услуг представителя ФИО6 не может быть принята в качестве доказательства несения расходов обществом, так как оплачена лично директором ООО «ДНК-Сервис», предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей значительно завышена.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом приведенный в данном пункте Информационного письма №121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора предприятие не представило доказательства своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных представителями общества услуг (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка заявления об отводе судьи, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции) сумма расходов им соразмерна.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что плательщиком указанных в квитанции денежных средств является физическое лицо – ФИО1 в связи с чем отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя ФИО7 понесены именно обществом, не может быть принято во внимание, поскольку данные денежные средства уплачены директором ООО "ДНК-Сервис", действующим от имени и в интересах последнего.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права исходя из фактических обстоятельств спора, подтвержденных надлежащими доказательствами, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А35-1338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Т.В. Лукашенкова
		С.И. Смолко