Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области, г. Суджа Курской области, арбитражного управляющего ОАО «Кореневская МТС» ФИО3, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу №А35-13516/05 «г»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 ОАО «Кореневская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Кореневская МТС» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, на проведение процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества «Кореневская МТС» в размере 1 940 288 руб., из них 383 999 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 94 500 руб. - оплата услуг ФИО4, 40 500 руб. - оплата услуг ФИО5, 1 050 000 - оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов», 132 101 руб. - хозяйственные расходы, 228 000 - расходы на аренду автомобиля, 11 289 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 (судья Миловидов В.Ф.) заявление удовлетворено частично.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ИП ФИО3 взыскано 383 999 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Безбородов Е.А., Степанова Н.Т., Сурненков А.А.) определение суда от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 21.06.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражный управляющий ФИО3, в нарушение положений ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что ФИО3 в отчете о своей деятельности указывал недостоверные сведения, в частности, отразил сведения о привлечении конкурсным управляющим ФИО4 и НО «Арбитражная коллегия адвокатов» для обеспечения своей деятельности только в последних двух отчетах по состоянию на 23.06.2009 и 14.09.2009.

По мнению кассатора, указанные ненадлежащие действия лишили уполномоченный орган права выразить свое мнение по данному вопросу и своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в суде.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 мероприятия конкурсного производства проведены не качественно и не в сроки, установленные Законом о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов, повлиявшим на размер вознаграждения конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 94 500 руб. – оплата услуг ФИО4, в сумме 40 500 руб. – оплата услуг ФИО5, в сумме 1 050 000 руб. – оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов», в сумме 132 101 руб. – хозяйственные расходы, в сумме 228 000 руб. – расходы на аренду автомобиля, в сумме 11 289 руб. – расходы на проведение экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему Законом о банкротстве правом, привлек для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника ФИО4, ФИО5, НО «Арбитражная коллегия адвокатов».

Указанными привлеченными лицами своевременно, качественно и в полном объеме были выполнены предусмотренными договорами об оказании услуг обязанности, в связи с чем, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, в которых, по мнению кассатора, не представляется целесообразным указывать напротив каждого наименования работ размер его оплаты, в связи с тем, что в договорах определен конкретный ежемесячный размер оплаты услуг исполнителей.

В этой связи полагает, что понесенные конкурсным управляющим ФИО3 расходы в заявленных суммах на оплату услуг привлеченным лицам являются обоснованными и необходимыми.

Считает необоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость хозрасходов.

При этом ссылается на то, что сумма хозрасходов подтверждается авансовыми отчетами с приложенными товарно-кассовыми чеками и иными документами, подтверждающими понесенные расходы.

Не согласен с отказом судов в удовлетворении требований о возмещении конкурсному управляющему расходов на проведение экспертизы в рамках дела №А35-639/08-С16 в размере 11 289 руб., поскольку указанные денежные средства являлись личными средствами арбитражного управляющего и были потрачены для обеспечения деятельности в процедуре банкротства.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции по факсимильной связи от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство за входящим №1256 от 29.11.2010 с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением ФИО3 на больничном сроком до 01.12.2010.

К ходатайству заявитель приложил листок нетрудоспособности.

Однако судебная коллегия не может принять в качестве доказательства невозможности явки ФИО3 в судебное заседание кассационной инстанции по уважительной причине данный листок о нетрудоспособности, поскольку заявителем представлен нечитаемый документ.

Кроме того, кассационная коллегия исходит из следующего.

Статьей 285 АПК РФ установлен срок рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, который не должен превышать двух месяцев со дня поступления жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Поскольку фактические обстоятельства дела в суде кассационной инстанции не устанавливаются, а проверка законности судебных актов осуществляется по имеющимся материалам дела, явка представителей сторон не является обязательной.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы его кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Кореневская МТС».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 383 999 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Кореневская МТС» утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 26.07.2006 по 18.11.2009 вознаграждение арбитражного управляющего ОАО «Кореневская МТС» ФИО3 составило 383 999 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 383 999 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ОАО «Кореневская МТС» банкротом – ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Рассматривая заявление ФИО3 о возмещении ему 94 500 руб. - оплата услуг ФИО4, 40 500 руб. - оплата услуг ФИО5, 1 050 000 - оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов», судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Кореневская МТС» в ходе процедуры банкротства заключил договор возмездного оказания услуг от 06.09.2006 №1т/06 и договор от 01.09.2008 №3т/08 с ФИО4, которая, в свою очередь, обязалась лично организовывать и вести бухгалтерский учет, проводить анализ деятельности, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором; договор возмездного оказания услуг от 06.09.2006 №2Т/06 с ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался представлять интересы в организациях, учреждениях, судах, осуществлять работу с кредиторами и выполнять иные обязанности, указанные в договоре; а также договор оказания услуг №2Т/07 от 12.05.2007 с НО «Арбитражная коллегия адвокатов» для юридического сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доказательств выполнения работ ФИО4, ФИО5 и НО «Арбитражная коллегия адвокатов» арбитражным управляющим представлены акты выполненных работ.

Согласно действующему законодательству при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла нормы ст. 59 Закона о банкротстве, в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты выполненных работ, судебные инстанции установили, что в них не конкретизированы выполненные работы, не указано, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и разумность привлечения специалистов при фактическом отсутствии имущества должника.

В силу изложенного, а также учитывая тот факт, что привлечение привлеченных лиц не привело к достижению целей конкурсного производства, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали обоснованными и необходимыми расходы на оплату услуг привлеченных по вышеперечисленным договорам специалистов.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскании с заявителя судебных расходов в размере 132 101 руб. - хозяйственные расходы, 228 000 - расходы на аренду автомобиля суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ФИО5 не доказал необходимость и разумность указанных затрат на цели конкурсного производства, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Отказывая конкурсному управляющему в возмещении расходов в размере 11 289 руб., судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ФНС России расходов на проведение экспертизы в рамках дела №А35-639/08-С16.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу №А35-13516/05 «г» оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1