Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А35-1409/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки – установление залога в пользу ФНС России (далее – уполномоченный орган) в отношении жилого помещения (квартира), с кадастровым номером 46:29:102222:416, расположенного по адресу: <...>, площадью 77,3 кв.м,

применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу ФНС России, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 134, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 72, 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 (судья Масютина Н.С.) признана недействительной сделкой установление залога в пользу ИФНС России по г. Курску в отношении следующего имущества: жилого помещения (квартира), с кадастровым номером 46:29:102222:416, расположенного по адресу: <...>, площадью 77,3 кв. м. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу ИФНС России по г. Курску.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что производство по заявлению финансового управляющего подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку названное заявление не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий в отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела

установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 принято заявление Касинян А.Ш. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.06.2021 и опубликованы 19.06.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением суда от 22.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ИФНС России по г. Курску 19.03.2021 вынесено решение № 21-28/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 327 724 450 рублей 43 копейки.

Налоговым органом 19.03.2021 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования налогового органа на сумму 5 603 000 рублей, в том числе на жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 46:29:102222:416, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,3 кв. м.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества направлено в Управление Росреестра по Курской области 08.07.2021.

Управлением Росреестра по Курской области 15.07.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Ссылаясь на то, что действия по установлению залога в пользу уполномоченного органа повлекли за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 213.11 Закона о банкротстве, статей 72, 73 НК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,

направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущество перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.11 Закона о банкротстве моментом, обязывающим регистрирующий орган не накладывать новые ограничения, является дата вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и

введении реструктуризации его долгов.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае уведомление о возникновении залога недвижимого имущества было направлено уполномоченным органом в регистрирующий орган 08.07.2021, а зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области – 15.07.2021, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, а потому залог был зарегистрирован без учета норм законодательства о банкротстве (преимущественных норм), которыми установлен запрет на регистрацию залога с даты принятия арбитражным судом определения о введении процедуры в отношении должника-гражданина.

При этом, как установили суды, уже по состоянию как минимум на 20.04.2021 УФНС России по Курской области было извещено о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2, что подтверждается поданным уполномоченным органом ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункта 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела

или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 – 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка – установление залога в отношении спорного имущества в пользу ИФНС России по г. Курску – совершена 15.07.2021, то есть после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (12.04.2021), а также после введения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина, а, следовательно, в период предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 и ФИО5, требования которых на момент установления спорного залога были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по справедливому заключению судов, установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества влечет за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, а потому подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 310-ЭС22-12904 ).

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости применения правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики

по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов (02.06.2021) и публикации о введении процедуры (опубликовано 19.06.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом), что свидетельствует об осведомленности уполномоченного о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

При этом, как указано выше, уже по состоянию как минимум на 20.04.2021 УФНС России по Курской области было извещено о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2, что подтверждается поданным уполномоченным органом ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что при установлении в настоящем деле требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника финансовый управляющий не ссылался на недействительность залога, не обжаловал определение, которое вступило в законную силу, суды исходили из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не лишает финансового управляющего права на оспаривание подозрительных сделок должника в порядке статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 2 части 3

статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, на которой было основано требование кредитора, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности не обжаловалось и не было отменено, также не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре судом оценивается факт оказания предпочтения отдельному кредитору, а не обоснованность решения налогового органа.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в порядке

статьи 150 АПК РФ, суды исходили из того, что финансовый управляющий в просительной части указывал на признание недействительной сделки по установлению залога на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не на оспаривание решения налогового органа.

Доводы о том, что финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на статью 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также

нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Более того, из заявления финансового управляющего следует, что в обоснование оспаривания сделки недействительной управляющий ссылался, в том числе, и на положения статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, приводя соответствующие доводы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А35-1409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.А. Григорьева

Е.С. Звягольская