Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2018 по делу № А35-1414/2018 (судья Цепкова Н.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» о взыскании 1 791 516 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания«Регион» (истец, ООО «Теплогенерирующая компания «Регион») обратилось в Арбитражный суд Курскойобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ответчик, ООО УК «Жилсервис») о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию в сумме 1 791 516 руб. 22 коп.(с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Жилсервис» не явился.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом приобщен отзыв ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилсервис» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении 33 домов, расположенных в поселке К.Либкнехта, Курчатовского района, Курской области.

15.10.2015 между ООО ТК «Регион» (поставщик) и ООО УК «Жилсервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №18/15, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляет потребление коммунального ресурса.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 6.3 договора №18/15, датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса по договору считается дата начала отопительного сезона 2015 года. Перечень многоквартирных домов указан в приложении №2 к данному договору. Перечень многоквартирных домов, в которых собственники приняли решение об оплате за коммунальный ресурс непосредственно поставщику, указан в приложении №3 к договору.

Оплата коммунального ресурса по данному договору производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом(расчетным месяцем), платы за фактически потребленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и(или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, в том числе платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение обязательств по договору ООО ТК «Регион» осуществило поставку в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Жилсервис».

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ООО УК «Жилсервис» перед ООО ТК «Регион» в сумме 1 791 516 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество тепловой энергии на нужды отопления определено ООО ТК «Регион» по показаниям приборов учета, а в их отсутствие – расчетным способом, исходя из данных о площади жилых помещений многоквартирных домов, содержащихся в ЕГРН и технических паспортах, и норматива потребления.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Жилсервис», не отрицал. Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, управляющая компания указала, что поскольку собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, то ООО УК «Жилсервис» не должно отвечать по иску и является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик также указал, что у сторон имеются разногласия по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива потребления на нужды отопления жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие приборов учета, по вопросу определения площади жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по ул.Кирова,24 (кв. №68); ул.Кирова,26(кв. №№11,15, 23-25, 28, 32, 56, 69, 71, 72, 82, 86, 92, 113, 119, 132, 139, 142, 169,184, 200); ул.Маяковского,19 (кв. №№13, 15, 17, 28, 46, 61); ул. Маяковского,21 (кв.№52); ул.Октябрьская,20а (кв. №№33, 66); ул.Кирова,26а, ул.Молодежная,14,ул.Молодежная,18. Ответчик представил Апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 23.08.2017, которым установлено, что многоквартирный жилой дом по ул.Маяковского,21 введен в эксплуатацию 19.09.2000 в подтверждение неправомерно применяемого истцом коэффициента 0,0273 вместо 0,0184, соответствующего домам после 1999 года постройки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ),размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ).

По этой причине при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого в данном случае не доказано.

В этой связи судом первой инстанции был отклонен довод о том, что у ООО УК «Жилсервис» отсутствуют какие-либо обязательства перед ресурсоснабжающей организацией и оно не является надлежащим ответчиком.

Утверждение ответчика о неверном расчете истцом объема поставленного ресурса также признано судом несостоятельным и противоречащим материалами дела.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним).

В данном случае, расчет задолженности, осуществленный истцом исходя из площади жилых помещений, основан на показателях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и технических паспортах, и признается судом правильным.

Отклоняя довод о неправильном применении норматива в расчетах по МГД по ул. Маяковского, 21, суд указал следующее.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, показателями, влияющими на объем потребления коммунальных ресурсов, являются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома (материал стен, кровли, этажность и другие характеристики многоквартирного дома).

В свою очередь, данные характеристики определяются строительными нормами и правилами, а также проектной документацией, в соответствии с которыми осуществляется строительство многоквартирного дома. Это означает, что для применения норматива определяющим является год постройки многоквартирного жилого дома (применяемые при проектировании и строительстве СНиП), а не год ввода дома в эксплуатацию. Начиная с 1999 года, строительство домов осуществлялось в соответствии со СНиП II--79«Строительная теплотехника» с изменениями, внесенными постановлениями Госстроя России от 11.08.2015 №18-81 от 19.01.1998 №18-8.

Новые нормы строительной теплотехники подлежали учету при проектировании ограждающих конструкций (наружных и внутренних стен, перегородок, покрытий, чердачных и междуэтажных перекрытий, полов, заполнений проемов: окон, дверей) новых и реконструируемых зданий различного назначения, включая жилых.

По этой причине значение нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома разграничивается годом постройки -1999 год.

В данном случае, в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.09.2000 указано, что строительство дома поул.Маяковского,21 осуществлялось по проекту, утвержденному 03.01.1987, в период с октября 1989 года по ноябрь 1997 года.Технический паспорт содержит сведения о проведении инвентаризации дома вдекабре 1996 года, в разделе «Архитектурно-планировочные показатели» указангод постройки 1996 год. В Едином государственном реестре недвижимости также отражен год постройки дома - 1996 год.

В рассматриваемый период приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 18.09.2014 №90 был утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома в размере 0,0273 Гкал на 1 кв.м площади для 9-тиэтажных многоквартирных домов до 1999 года постройки.

Следовательно, применение ООО ТК «Регион» при расчете объема поставленного ресурса в многоквартирный жилой дом по ул.Маяковского,21

норматива «0,0273» правомерно.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на апелляционное определение суда общей юрисдикции о годе постройки дома не могут быть приняты во внимание для целей определения надлежащего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия расшифровки образования задолженности и обоснования суммы платежей, полученных от потребителей нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ возражения против заявленных требований, как и исковые требования должны быть мотивированы и обоснованы. Истцом были представлены расчет задолженности, ведомости с указанием начислений, пояснения к расчету. Возражения по поводу возможных искажений сведений вследствие неправильного определения площади и коэффициента судом рассмотрены. Иных аргументированных возражений против расчета суммы иска ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаКурской области от 03.10.2018 по делу № А35-1414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1