Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 о частичном возмещении судебных расходов по делу № А35-1423/2021, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее – ООО «Пристенская зерновая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении двух земельных участков общей площадью 64 200 кв.м. (6,42 га) и 715 200 кв.м. (71,5 га) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 46:18:080000:15, расположенного по адресу: Курская обл., р-н Поныровский, с/с Ольховатский, выраженное в уведомлении от 12.01.2020 года № КУВД - 001/2020- 16901447;

обязать Управление осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении двух земельных участков общей площадью 64200 кв.м. (6,42 га) и 715200 кв.м. (71,5 га) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 46:18:080000:15, расположенного по адресу: Курская обл., р-н Поныровский, с/с Ольховатский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава КФХ ФИО1

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 в удовлетворении требований ООО «Пристенская зерновая компания» было отказано.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу главы КФХ ФИО1 судебных расходов в сумме 100000 руб., понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 заявление удовлетворено частично.

С ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «45» минут «21» сентября 2022 года.

Представитель главы КФХ ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Пристенская зерновая компания» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В обоснование фактического несения предъявленных ко взысканию судебных расходов, ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 21.12.2021, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А35-1423/2021 в Арбитражном суде Курской области, по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- составление отзыва на заявление – письменного мнения, представленного в материалы дела 07.09.2021 (10 000 руб.);

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 6 дней занятости (60 000 руб.);

- составление процессуального документа по делу – возражения на правовую позицию ООО «Пристенская зерновая компания», представленного в материалы дела 08.12.2021 (6 000 руб.).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет за оказанные услуги при рассмотрении дела № А35-1423/2021 в Арбитражном суде Курской области 76 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № A35-1423/2021 на сумму 76 000 руб.

В указанном акте отражен тот же перечень совершенных действий, что и в договоре возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2021.

Также в акте имеется отметка о том, что ФИО2 и ФИО4, участвуя в качестве представителей индивидуального предпринимателя ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в деле № А35-1423/2021, действовали от имени и по поручению исполнителя (ФИО3).

Кроме того, 21.12.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и индивидуальный предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу № А35-1423/2021 Арбитражного суда Курской области с ООО «Пристенская зерновая компания» в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А35-1423/2021, по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов;

- представительство от имени и в интересах Заказчика в Арбитражном суде Курской области (2 дня занятости).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 24 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения № 179 от 24.12.2021 на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что понесенные главой КФХ ФИО1 судебные расходы на оплату услуг его представителя подлежат возмещению в части 62 000 руб., при этом расчет следующий: за составление отзыва на заявление - 10000 руб., за составление возражения на правовую позицию ООО «Пристенская зерновая компания» - 6000 руб., за представление интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 15.07.2021, 02.09.2021, 13.10.2021, 17.11.2021, 08.12.2021 подлежат взысканию из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей, за представление интересов заявителя в судебных заседаниях (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), состоявшихся 05.05.2022, 31.05.2022, 15.06.2022 с перерывом до 22.06.2022 за каждое судебное заседание.

Довод о необоснованном снижении судебных расходов за представление интересов заявителя в судебных заседаниях до 5000 руб. за каждое судебное заседание со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», отклоняется.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, несмотря на то, что итоговый размер гонорара, уплаченный доверителем определялся сторонами договора исходя из стоимости каждого отдельно взятого действия адвоката, суд считает правильным оценку разумности данной суммы применительно к правоотношениям сторон по делу при возмещении этих затрат давать, исходя из того, что фактически услугой в данном случае стало представление интересов доверителя в суде на протяжении всего судебного разбирательства, а не совершение отдельных процессуальных действий как самостоятельных разовых услуг.

Судом, также, учтено что дважды слушание дела откладывалось в связи с непредставлением письменного обоснования правовой позиции со стороны главы КФХ ФИО1.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению сумму.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основополагающие принципы распределения судебных расходов соблюдены.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих принципов распределения судебных расходов, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения, оснований отложений слушания дела, времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу № А35-1423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

судья Н.Д. Миронцева