Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года по делу № А35-1460/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет), обратившись в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) и уточнив заявленные требования, просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103188:48 за период с 19.02.2017 по 21.03.2019 в размере 954 168 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 08.12.2020 в размере 82 162 руб., с начислением процентов с 09.12.2020 по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 880 175 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 790 руб.73 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как незаконные.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды № 4439-13ю от 01.04.2013, заключенному между комитетом и ООО «Топ-Строй», земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103188:48 по адресу: <...> под строительство объектов складского назначения, площадью 15 700 кв.м, был передан во временное владение и пользование ООО «Топ-Строй» на срок с 01.04.2013 по 31.03.2016.

На основании договора перенайма от 02.09.2013, прошедшего государственную регистрацию 03.10.2013, права арендатора по указанному договору перешли к ИП ФИО2

Предпринимателем на указанном участке было возведено здание склада, поставленное как объект незавершенного строительства, степенью готовности 99%, на кадастровый учет 15.03.2016, с регистрацией права собственности 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А35-921/2017, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод здания склада в эксплуатацию.

Судебными решениями по делам №№ А35-12260/2016 и А35-10764/2017 с предпринимателя взыскивалась задолженность по арендным платежам за предшествующие периоды.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, комитет 03.04.2017 направил предпринимателю проект договора аренды участка на новый срок, который не был подписан.

14.11.2019 между теми же сторонами заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103188:48, площадью 15 700 кв.м, сроком действия договора с 22.03.2019 по 21.03.2022.

04.06.2020 уполномоченным органом выдано разрешение на ввод склада в эксплуатацию; право собственности предпринимателя зарегистрировано 19.10.2020.

Ссылаясь на то, что с 19.02.2017 по 21.03.2019 предприниматель пользовался земельным участком без оформленных арендных прав, не производил плату за пользование земельным участком, комитет просил о взыскании истребуемых по иску сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что фактическое пользование ответчиком земельным участком является правовым основанием для взыскания неосновательно сбереженных им денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с положениями статьей 395, 1107 ГК РФ.

Существо доводов со стороны предпринимателя о несогласии с судебными актами сводится к тому, что из-за чинимых препятствий во вводе объекта в эксплуатацию не должна была начисляться плата за фактическое пользование землей, а кроме того, размер такой платы должен был определяться с учетом площади, необходимой для обслуживания расположенного на участке строения, подлежащей установлению при назначении экспертизы.

Эти доводы ранее являлись предметом оценки со стороны судебных инстанций и были правильно не признаны состоятельными.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, реализуя законный интерес, предприниматель на основании договора перенайма от 02.09.2013 приобрел право использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103188:48, площадью 15 700 кв.м., и в соответствии с этим принял на себя обязательства по внесению платы за землю применительно к этой площади участка.

По окончании срока действия договора аренды предприниматель, как видно из материалов дела, не утратил интерес к использованию названного участка указанной площади. Как установлено судами обратился к комитету с заявлением о предоставлении в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:103188:48, по адресу: <...> площадью 15 700 кв. м, для размещения складских помещений.

Предметом заключенного между сторонами нового договора аренды № 01-27/158-6006-19ф от 14.11.2019, сроком действия с 22.03.2019 по 21.03.2022, также является земельный участок площадью 15 700 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103188:48.

Представленные по делу доказательства, свидетельствующие о последовательном совершении предпринимателем действий, направленных по приобретение прав на спорный земельный участок площадью 15 700 кв. м и в дальнейшем на сохранение за собой прав на этот участок в такой площади, в том числе и после возведения незначительного по площади объекта на данном участке в 24 кв.м, правильно были оценены судами, которые верно посчитали, что в данном случае предприниматель должен внести плату за фактическое использование земельного участка площадью 15 700 кв. м.

Кассационная жалоба, которая основывается на общих доводах о правилах взыскания платы за фактическое использование земли без договора, не учитывающих конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года по делу № А35-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Л.А. Крыжская

А.А. Якимов