Постановление № А35-1528/18 от 05.06.2019 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Росии по г.Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.19г. (судьи Н.Д.Миронцева, Т.Л.Михайлова, П.В.Донцов) по делу № А35-1528/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Курску (далее – налоговый орган) от 10.11.17г. № 20-10/69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз» и УФНС России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.19г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

УФНС России по Курской области в отзыве поддерживает доводы жалобы налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 26.07.17г. № 20-10/26). Основанием для начисления налога на прибыль организаций в размере 261016,95 руб., налога на добавленную стоимость в размере  234915,25 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату указанных налогов явился вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов на оплату транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также о необоснованном применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от указанного контрагента. Налоговый орган исходил из того, что транспортные услуги были приобретены Обществом в рамках исполнения обязательств заказчика-застройщика в рамках инвестиционного договора с ООО «Газпром межрегионгаз» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п.Кшенский Заводского района Курской области, и по условиям договора расходы по приобретению транспортных услуг и налоговые вычеты по НДС подлежали учету у инвестора – ООО «Газпром межрегионгаз».

Решением УФНС России по Курской области от 22.01.18 № 21 решение налогового органа в указанной части было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что деятельность по осуществлению контроля за строительством объекта по спорному договору является одной из обязанностей организации, выполняющей функции заказчика-застройщика как стороны инвестиционного договора, и поэтому технический контроль и другие, связанные с выполнением указанного договора функции, не могут быть квалифицированы как самостоятельная услуга, оказанная Обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налогов, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по спорному эпизоду, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку Обществом были соблюдены требования пп.14. п.1. ст.251 НК РФ, обязывающие налогоплательщиков,  получивших средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, Общество правомерно учло спорные расходы и применило спорные налоговые вычеты при определении своих налоговых обязательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

То обстоятельство, что Общество, исполняя свои обязательства по инвестиционному договору с ООО «Газпром межрегионгаз» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п.Кшенский Заводского района Курской области от 31.10.12г. № 6-823/12, в силу требований пп.14 п.1 ст.251 НК РФ вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, налоговым органом не оспаривалось. Однако, сам факт раздельного учета не означает обоснованность учета спорных расходов и налоговых вычетов Обществом при исчислении своих налоговых обязательств.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, приобретались ли Обществом спорные услуги (транспортные услуги) для исполнения своих обязательств, вытекающих из инвестиционного договора, либо осуществление контроля за строительством объекта инвестирования являлось самостоятельным видом деятельности Общества, и в последнем случае – какой доход был получен Обществом за оказание данной услуги, не связанной с исполнением инвестиционного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ не указал в принятом постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом круг обязательств Общества по осуществлению контроля за строительством объекта инвестирования судом апелляционной инстанции не устанавливался.

Так, например, права и обязанности заказчика (Общества) по инвестиционному договору от 31.10.12г. № 6-823/12 установлены в разделе 7 договора, в пункте 7.1.1 которого определено, что заказчик обязан руководствоваться «Положением о Заказчике-застройщике (едином Заказчике дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре». Данное Положение утверждено Постановлением Госстроя СССР  от 02.02.88г. № 16, является действующим нормативным правовым актом, однако, соответствие услуг Общества требованиям данного Положения судом апелляционной инстанции не оценивалось.

Содержание строительного контроля также определено положениями ст.54 Градостроительного кодекса РФ, а порядок его проведения - Постановлением Правительства РФ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») от 21.06.10г. № 468.

Конкретные виды контроля и порядок его проведения Обществом судом апелляционной инстанции не исследовался, однако без такого исследования нельзя сделать однозначный вывод о том, связана ли оплата спорных услуг Обществом с исполнением обязательств заказчика в рамках инвестиционного договора, либо с исполнение иных функций, инвестиционным договором не предусмотренных.

Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Общества о том, что договоры аренды транспортного средства заключались с индивидуальным предпринимателем ФИО7 с целью доставки сотрудников, входящих в состав рабочей группы и специалиста, осуществляющего строительный контроль, на объект строительства и обратно для осуществления ими возложенных на них обязанностей.

Между тем, из текста договоров аренды, из актов выполненных работ следует, что предпринимателем Обществу в аренду предоставлялось транспортное средство – грузовой фургон «IVECO DAILY 35C13V», т.е. транспортное средство, для перевозки людей не предназначенное.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные расходы обоснованно учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих доход от реализации услуг заказчика в рамках инвестиционного договора, что налоговые вычеты при исчислении НДС по транспортным услугам индивидуального предпринимателя ФИО7 заявлены Обществом правомерно, и что данные расходы и налоговые вычеты подтверждены надлежаще оформленными документами нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить объем полномочий Общества по осуществлению строительного контроля за строительством инвестиционного объекта и порядок его проведения с точки зрения соответствия указанным выше нормам материального права, с учетом этого решить, осуществлялось ли осуществление строительного контроля в рамках выполнения функций заказчика-застройщика как стороны инвестиционного договора, а также дать надлежащую оценку содержанию документов, представленных Обществом в обоснование спорных расходов и в подтверждение спорных налоговых вычетов.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от        11 марта 2019 года по делу № А35-1528/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

судьи                                                                    Ю.В.Бутченко

ФИО1