Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по делу № А35-1548/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании необоснованным отказа Касторенского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права собственности № 46/025/001/2016-1738 от 06.12.2016 на одноэтажное здание коровника, 1970 года, площадью - 1834,2 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070601:213, расположенное по адресу: <...>; о признании необоснованным отказа Касторенского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права собственности № 46/025/001/2016-1739 от 06.12.2016 на одноэтажное здание коровника, 1968 года, площадью - 1444,0 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070601:212, расположенное по адресу: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать переход права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит - Агро» (<...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости: одноэтажное здание коровника, 1970 года, площадью - 1834,2 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070601:213, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание коровника, 1968 года, площадью - 1444,0 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070601:212, расположенное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» (далее – Общество, ООО «ЭЛИТ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – административный орган, Управление) о признании необоснованным отказа Касторенского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права собственности № 46/025/001/2016-1738 от 06.12.2016 года на одноэтажное здание коровника, 1970 года, площадью - 1834,2 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070601:213, расположенное по адресу: <...>; о признании необоснованным отказа Касторенского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права собственности № 46/025/001/2016-1739 от 06.12.2016 года на одноэтажное здание коровника, 1968 года, площадью - 1444,0 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070601:212, расположенное по адресу: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Элит - Агро» на объекты недвижимости: одноэтажное здание коровника, 1970 года, площадью - 1834,2 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070601:213, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание коровника, 1968 года, площадью – 1444 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070601:212, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» удовлетворены.

03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что государственный регистратор при принятии оспариваемого решения об отказе действовал в соответствии с законом, нормы которого не позволяют зарегистрировать переход права собственности на недвижимость при отсутствии заявления на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с этим Управление полагает, что в случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, то понесенные заявителем судебные издержки не подлежат возмещению за счет административного органа. Данная правовая позиция административного органа с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332.

Кроме того, Управление полагает, что договор об оказании юридических услуг от 31.07.2016 не мог быть заключен с целью оспаривания отказов от 06.12.2017, а из представленного платежного поручения не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявленные Обществом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежат взысканию с административного органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 24 500 руб., как чрезмерных и неразумных.

Обществом ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 между ООО «ЭЛИТ-АГРО» и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи № 1, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению и регистрированию права на недвижимое имущество, принадлежащее доверителю (пункт 1.5); представлению интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, а также на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 2.6 договора № 1 от 21.02.2016 по каждому виду услуг, указанных в пункте 1, стороны справе заключать дополнительные договоры, в которых подробно прописывается оказываемая услуга, размер ее оплаты и другие необходимые условия договора.

31.07.2016 между ООО «ЭЛИТ-АГРО» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства за плату оказать доверителю юридические услуги по подготовке заявлений и представлению его интересов в Арбитражном суде Курской области, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно акту приема выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 31.07.2015 исполнителем отказаны следующие услуги:

- составление заявления и обращение с ним в суд 06.03.2017 - 5000 руб.,

- проведение судебного заседания 03.04.2017 - 5000 руб.,

- проведение судебного заседания 26.04.2017 - 5000 руб.,

- проведение судебного заседания 01.08.2017 - 5000 руб.,

- проведение судебного заседания 04.09.2017 - 5000 руб.,

- проведение судебного заседания 02.10.2017 - 5000 руб.,

- ходатайство о возобновлении судопроизводства - 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 527 от 27.11.2017 с назначением платежа «Оплата за оказание юридических услуг по договору № 1 от 21.02.2016» и № 528 от 27.11.2017 с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года».

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя Общества в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 24 500 руб. на оплату услуг представителя, из которых: составление заявления и обращение с ним в суд 06.03.2017 - 5000 руб., проведение судебного заседания 03.04.2017 - 5000 руб., проведение судебного заседания 26.04.2017 - 5000 руб., проведение судебного заседания 01.08.2017 - 2000 руб., проведение судебного заседания 04.09.2017 - 5000 руб., проведение судебного заседания 02.10.2017 - 2000 руб., ходатайство о возобновлении судопроизводства - 500 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, подлежащих компенсации за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А35-1548/2017.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Доводы Управления о несении Обществом затрат не в связи с рассмотрением настоящего дела опровергаются положениями представленных договоров от 21.02.2016 № 1, от 31.07.2016, дополнительного соглашения от 20.05.2018 к договору № 1 от 21.02.2016, из содержания которых следует, что договор от 31.07.2016 заключен в целях конкретизации условий и порядка оказания конкретной юридической услуги.

Так, из акта приема выполненных услуг по договору от 31.07.2016 года следует, что ФИО2 оказал Обществу указанные услуги по судебному представительству по ряду арбитражных дел на общую сумму 202000 руб.. В данном акте оказанные услуги индивидуализированы по виду услуги и ее стоимости применительно к каждому конкретному арбитражному делу, в том числе и по настоящему делу.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 527 и 528 от 27.11.2017 подтверждается факт оплаты за оказание юридических услуг. Тот факт, что в назначении платежа указано на оказание юридических услуг по договору № 1 от 21.02.2016 не опровергает то обстоятельство, что спорными платежными поручениями оплачены юридические услуги, поименованные в вышеуказанном акте, поскольку, как указано выше, по договору № 1 от 21.02.2016 ФИО2 обязывался представлять Общество в арбитражных судах, а заключение во исполнение указанных условий договора от 31.07.2016 не противоречит условиям п.2.6 договора от 21.02.2016 с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2018 ( т.2 л.д.64).

Явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 24 500 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

В свою очередь, заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Относительно ссылок Управления на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, суд указывает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Судом установлено, Управление было несогласно с предъявленными к нему требованиями, настаивало на законности оспоренных в настоящем деле отказов, что подтверждается, в том числе, отзывом на заявление.

Таким образом, взыскивая с административного органа судебные расходы, суд руководствовался установленными в решении по данному делу обстоятельствами, при которых Управление возражала по требованиям, а действия административного органа во внесудебном порядке, повлекли обращение Общества за защитой своих прав.

Доводы Управления о том, что права истца им не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу указанные лица признаны надлежащими ответчиками.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по делу № А35-1548/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи А.И. ФИО4

ФИО1