Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Омфал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Маяковой Натальи Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гончарова Николая Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гончарова Руслана Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ханина Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шинкаренко Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Склярук Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гончаровой Анастасии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кузьмина-Герасимова Вадима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-1558/2020 (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне о признании местом общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество - комнату №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17; о признании отсутствующим права собственности Донченко Зинаиды Степановны на нежилое помещение: комнату №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования комнатой №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО «Омфал», Маякова Наталья Леонидовна, Гончаров Николай Петрович, Гончаров Руслан Петрович, Ханин Александр Владимирович, Шинкаренко Юрий Владимирович, Склярук Наталья Александровна, Гончарова Анастасия Юрьевна, Кузьмин-Герасимов Вадим Владимирович,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне о признании местом общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение комнату №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17; о признании отсутствующим права собственности Донченко Зинаиды Степановны на указанное нежилое помещение; об обязании не чинить препятствия в пользовании данным помещением общего пользования (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-1558/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общая площадь нежилого здания № 17 по улице К.Маркса города Курска составляет 5 746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м.

Нежилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Курск», ООО «Омфал», Маяковой Н.Л., Гончарову Н.П., Гончарову Р.П., Ханину А.В., Шинкаренко Ю.В., Склярук Н.А., Гончаровой А.Ю., Кузьмину-Герасимову В.В.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.05.2013 муниципальному образованию «город Курск» принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: №№37, 38, площадью 6,7 кв.м, этаж 5; №№39, 40, площадью 6,3 кв.м, этаж 5; №41, площадью 36,2 кв.м, этаж 5; №№42-44, площадью 39,6 кв.м, этаж 5; №45, площадью 12,1 кв.м, этаж 5; №№46-48, площадью 142,1 кв.м, этаж 5; №50, площадью 3,8 кв.м, этаж 5; №51, площадью 10,9 кв.м, этаж 5.

Также согласно выпискам из ЕГРН от 14.05.2013 индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане №20 площадью 161 кв.м, этаж 5; №49, площадью 25,2 кв.м, этаж 5;

Полагая, что принадлежащее на праве собственности ответчику помещение №49 является общим имуществом здания, принадлежащим всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК РФ и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с которыми к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно техническому паспорту 2005 года помещение №49 площадью 25,2 кв.м на пятом этаже указанного здания имеет назначение «коридор».

По данным технических паспортов 1975 и 1999 годов указанное помещения имело №52а, площадь 29,3 кв.м и назначение «коридор».

В связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о том, что данное помещение не имело самостоятельного назначения и на момент приватизации здания предназначено для обслуживания всего здания, то есть подлежит отнесению к местам общего пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на указанное помещение зарегистрировано 22.12.2003 за Донченко З.С.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество; признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и об обязании ИП Донченко З.С. не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования, истец сослался на совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в полной мере реализовывать свои законные права владения и пользования принадлежащими ему помещениями.

В то же время рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, следовательно, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Кроме того, заявленное истцом требование об обязании ИП Донченко З.С. не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, расценивается судом как требование об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение №49 площадью 25,2 кв.м в соответствии с техническим паспортом 2005 года имеет назначение «коридор», принадлежит на праве собственности ответчику и используется им с момента регистрации права собственности, доступ к нему иных лиц ограничен.

Поскольку истец фактически не владеет помещением, право на которое зарегистрировано за ответчиком, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в такой ситуации надлежащим способом судебной защиты истца является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на существование доступа в спорное нежилое помещение до 11.12.2019 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как факт владения помещением подлежит установлению на дату рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 № Ф02-925/2020 (определением Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-14923 отказано в передаче дела № А78-6104/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 № Ф09-2459/20 по делу № А71- 7944/2019 (определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 309-ЭС20-11078 отказано в передаче дела № А71-7944/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Как следует из Картотеки арбитражных дел Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м, на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17, прекращении права собственности на указанное помещение, признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-1419/2021.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признан судом первой инстанции обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу №А35-1558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков

М.С.Воскобойников