Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Омфал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-1558/2020 (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании местом общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество - комнату №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение: комнату №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования комнатой №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО «Омфал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании местом общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение комнату №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение; об обязании не чинить препятствия в пользовании данным помещением общего пользования (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-1558/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общая площадь нежилого здания № 17 по улице К.Маркса города Курска составляет 5 746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м.

Нежилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Курск», ООО «Омфал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.05.2013 муниципальному образованию «город Курск» принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу: <...>, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: №№37, 38, площадью 6,7 кв.м, этаж 5; №№39, 40, площадью 6,3 кв.м, этаж 5; №41, площадью 36,2 кв.м, этаж 5; №№42-44, площадью 39,6 кв.м, этаж 5; №45, площадью 12,1 кв.м, этаж 5; №№46-48, площадью 142,1 кв.м, этаж 5; №50, площадью 3,8 кв.м, этаж 5; №51, площадью 10,9 кв.м, этаж 5.

Также согласно выпискам из ЕГРН от 14.05.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу: <...>, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане №20 площадью 161 кв.м, этаж 5; №49, площадью 25,2 кв.м, этаж 5;

Полагая, что принадлежащее на праве собственности ответчику помещение №49 является общим имуществом здания, принадлежащим всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК РФ и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с которыми к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно техническому паспорту 2005 года помещение №49 площадью 25,2 кв.м на пятом этаже указанного здания имеет назначение «коридор».

По данным технических паспортов 1975 и 1999 годов указанное помещения имело №52а, площадь 29,3 кв.м и назначение «коридор».

В связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о том, что данное помещение не имело самостоятельного назначения и на момент приватизации здания предназначено для обслуживания всего здания, то есть подлежит отнесению к местам общего пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на указанное помещение зарегистрировано 22.12.2003 за ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество; признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и об обязании ИП ФИО1 не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования, истец сослался на совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в полной мере реализовывать свои законные права владения и пользования принадлежащими ему помещениями.

В то же время рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, следовательно, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Кроме того, заявленное истцом требование об обязании ИП ФИО1 не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, расценивается судом как требование об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение №49 площадью 25,2 кв.м в соответствии с техническим паспортом 2005 года имеет назначение «коридор», принадлежит на праве собственности ответчику и используется им с момента регистрации права собственности, доступ к нему иных лиц ограничен.

Поскольку истец фактически не владеет помещением, право на которое зарегистрировано за ответчиком, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в такой ситуации надлежащим способом судебной защиты истца является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на существование доступа в спорное нежилое помещение до 11.12.2019 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как факт владения помещением подлежит установлению на дату рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 № Ф02-925/2020 (определением Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-14923 отказано в передаче дела № А78-6104/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 № Ф09-2459/20 по делу № А71- 7944/2019 (определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 309-ЭС20-11078 отказано в передаче дела № А71-7944/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Как следует из Картотеки арбитражных дел Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №49 (коридор), площадью 25,2 кв.м, на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на указанное помещение, признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-1419/2021.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признан судом первой инстанции обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу №А35-1558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков

М.С.Воскобойников