Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А35-1565/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Курска» (далее - МКУ «УКС г. Курска»), муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (далее - МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска») о взыскании 35376 руб. ущерба, причиненного демонтажем и хранением рекламной конструкции, в солидарном порядке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что причинение иных, не обусловленных проведением демонтажа, повреждений рекламной конструкции обусловлено именно нарушением условий хранения. Полагает, что суды не установили возможность проведения демонтажа силами МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» и нахождения на ответственном хранении МКУ «Управление капитального строительства города Курска», иными способами, без причинения ущерба рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО1

Представитель комитета архитектуры и градостроительства города Курска в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2018 между ООО «Нью-медиа» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор N 32 купли-продажи рекламных конструкций, по условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю рекламные конструкции, поименованные в приложении, а покупатель обязался принять и оплатить рекламные конструкции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении к договору указана рекламная конструкция по адресу: <...> (К. Маркса, ост. ГАИ), стоимостью 25000 руб., которая была передана в собственность ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.08.2018.

26.05.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по вышеуказанному адресу, по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

Согласно данному акту, установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; владелец рекламной конструкции не известен, собственник или законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция - ФИО2

Поскольку указанная рекламная конструкция располагалась на земельном участке, который являлся собственностью ФИО2, 27.05.2020 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес ФИО2 предписание о демонтаже рекламной конструкции (отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6) в количестве 1 шт., установленного на территории г. Курска, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

29.06.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

22.12.2020 МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> (рекламный щит 3*6 м), в соответствии с которым имеется износ, коррозия мест крепления составных частей конструкции и повреждение отдельных ламелей; демонтаж произведен способом резки с применением спецоборудования; демонтаж другим способом не представляется возможным. Рекламная конструкция передана на хранение на склад МКУ «УКС г. Курска» по адресу: <...> Октября, 118.

12.01.2021 в МКУ «УКС г. Курска» обратился ИП ФИО1 с требованием о возврате рекламной конструкции, демонтированной 22.12.2020.

ИП ФИО1 с участием ФИО3, ФИО4, сотрудника базы УКС ФИО5 был составлен рукописный акт приема-передачи демонтированной конструкции от 15.01.2021, согласно которому ноги плазматрона отрезаны болгаркой, а не сняты; на плазматроне лежала еще одна конструкция 6*3 сверху, в результате чего из 56 алюминиевых ламелей 26 штук погнуты, вырваны механизмы, которые вращают ламели; стойки фонарей не откручены, а отрезаны болгаркой - 4 шт.; фонарей нет - 4 шт., отсутствует один кронштейн. Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписью.

22.02.2021 между ИП ФИО1 как заказчиком и ООО «Медиа Сеть» как подрядчиком был заключен договор подряда N 22/02/17, по условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту (восстановлению) рекламной конструкции и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.03.2021, ООО «Медиа Сеть» были выполнены работы по ремонту (восстановлению) рекламной конструкции: работы по установлению новых прожекторов, работы по изготовлению фундамента (2 шпильки), работы по изготовлению новых опор (2 опоры), работы по выравниванию, восстановлению геометрии и визуального облика щита, работы по закупке и замены ламелей 10 шт., на общую сумму 35367 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска», МКУ «УКС г. Курска» претензию от 19.01.2021, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней возместить ущерб в размере 24967 руб. и 10400 руб.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Федерального закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Федеральным законом «О рекламе» не обозначен.

Таким образом, суды установили, что самовольная установка рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем представляет собой заведомо противоправные действия.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержден постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 N 3000 (в редакции постановления Администрации г. Курска от 29.11.2019 N 2447) и является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности, владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками или иными законными владельцами соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламные конструкции присоединены (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» в соответствии с Порядком.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 Порядка, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования «Город Курск», а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций, а также в день выявления конструкций, указанных в пункте 2.1.1 Порядка, осуществляет подготовку актов осмотра рекламных конструкций по форме согласно приложению 1 к порядку с приложением к акту фотографий рекламной конструкции.

В силу подпункта 2.1.5 Порядка, при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, после подготовки акта осмотра рекламной конструкции Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к Порядку.

В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, комитет выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подпункт 2.1.6 Порядка).

В соответствии с подпунктами 2.1.7, 2.1.8 Порядка, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска осуществляет проверку исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции в срок до 3 рабочих дней после истечения месяца со дня выдачи предписания о демонтаже владельцу рекламной конструкции/собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция и в течение 3 рабочих дней после проведения проверки исполнения предписания направляет в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» информацию о необходимости демонтажа рекламных конструкций с приложением актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций для осуществления работ по демонтажу, в случае если рекламная конструкция не демонтирована, и указанием сведений о владельцах рекламных конструкций либо собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, либо указанием информации, что такие лица неизвестны.

Подпунктами 2.2.2, 2.2.4 Порядка установлено, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» осуществляет работы по демонтажу рекламных конструкций с участием представителя комитета, их транспортировку к месту хранения. Очередность демонтажа рекламных конструкций определяется сроком внесения рекламных конструкций в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек. В первую очередь демонтажу подлежат рекламные конструкции, незаконность установки и (или) эксплуатации которых выявлена более ранним актом осмотра. Кроме того, осуществляет подготовку актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций по форме согласно приложению 3 к Порядку.

Суды приняли во внимание, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит закону, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая рекламная конструкция была самовольно установлена.

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам рекламных конструкций на основании заявления о возврате демонтированной рекламной конструкции, поданного в комитет (пункт 3.1 Порядка).

Возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляет МКУ «УКС г. Курска» в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение 7 рабочих дней со дня получения требования и уведомления о возможности возврата рекламной конструкции от комитета (пункт 3.6 Порядка).

Судами двух инстанций установлено, что в пояснениях от 25.08.2021 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска подтвердил, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции комитетом не выдавалось; адрес конструкции отсутствовал в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования город Курск, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 19.05.2004 N 1785.

В ходе рассмотрения дела разрешения на установку рекламной конструкции также не представлено; факт самовольной установки рекламных конструкций истец не отрицал.

Суды отметили, что рекламная конструкция маркировки не имела, данные о владельце отсутствовали: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 16.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102011:179, на котором была установлена рекламная конструкция, является собственностью ФИО2

Поскольку ФИО2 требования предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции выполнены не были, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, руководствуясь пунктом 2.1.8 Порядка, обратился в адрес их МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» по вопросу демонтажа рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела истец законность выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции не оспаривал, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламной конструкции в порядке пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, то организация действий по его демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности.

В пункте 2.2.6 Порядка предусмотрено, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» в отзыве от 21.04.2021 пояснило, что демонтировать конструкцию иным способом, отличающимся от способа уже осуществленного демонтажа и средствами управления, технически не представлялось возможным; проведенный 22.12.2020 демонтаж включал в себя: строповку конструкций за верхнюю часть мягкими стропами, освобождение опорной части конструкции от фундамента (демонтаж гаек), подъем, укладку конструкции на площадку, отделение кронштейнов с фонарями, отделение опорных столбов от верхней части конструкции, погрузку верхней части, опорных столбов и кронштейнов с фонарями в кузов крана-манипулятора; места крепления кронштейнов фонарей к раме конструкции были подвержены сильной коррозии, крепление кронштейнов было выполнено болтовыми соединениями D10 мм, попытки открутить гайки могли бы привести к поломке болтов, в связи с чем кронштейны были обрезаны в месте их крепления; опорные столбы были прикреплены к раме в верхней части конструкции гайками внутри конструкции, в связи с чем для откручивания указанных гаек пришлось бы разбирать всю конструкцию; работники управления не имели намерений причинить ИП ФИО1 какие-либо убытки в результате демонтажа.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен совместный акт МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 22.12.2020, согласно которому зафиксированы износ, коррозия мест крепления составных частей конструкции и повреждение отдельных ламелей, в связи с чем демонтаж произведен способом резки с применением спецоборудования; демонтаж другим способом не представился возможным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции был возможен иным способом без нарушения ее целостности.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» ненадлежащим образом выполняло работы по демонтажу рекламной конструкции, а значит, и наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суды заключили, что напротив, осуществляя эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, ИП ФИО1 должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции. Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка, после производства демонтажа рекламных конструкций и доставки их МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» на площадку учреждения МКУ «УКС г. Курска» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение.

Довод заявителя о том, что причинение иных, не обусловленных проведением демонтажа, повреждений рекламной конструкции обусловлено именно нарушением условий хранения (размещением при хранении на спорном рекламном щите другого рекламного щита), обоснованно отклонен судами, поскольку основан на субъективных предположениях истца и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Акт приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 15.01.2021, как и приложенная к нему видеозапись, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать возвращенную истцу конструкцию с конструкцией, демонтированной по адресу: <...> (ул. Карла Маркса, ост. ГАИ).

Представленный ответчиком акт возврата демонтированной рекламной конструкции от 22.01.2021, составленный теми же лицами и содержащий аналогичные повреждения, содержит указание в качестве адреса демонтированной рекламной конструкции: ул. Литовская, д. 3.

В акте приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 15.01.2021 упоминается, что из 56 алюминиевых ламелей 26 штук погнуты, вырваны механизмы, которые вращают ламели, при этом какие-либо нарушения геометрии щита (погнутость) не указаны. Кроме того, из последующих осмотров ООО «Медиа Система» и ИП ФИО6 от 18.01.2021 следует, что погнуты только 10 ламелей, а также нарушена геометрия щита (устранены ООО «Медиа Система» по договору подряда от 22.02.2021 N 22/02/17 путем замены ламелей, выравнивания, восстановления геометрии и визуального облика щита).

При этом, в совместном акте МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 22.12.2020 также указано на повреждение отдельных ламелей, что свидетельствует об их повреждении до передачи рекламной конструкции на хранение.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что МКУ «УКС г. Курска» ненадлежащим образом осуществляло хранение демонтированной рекламной конструкции, а значит, и наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Довод истца о том, что суды не установили возможность проведения демонтажа силами МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» и нахождения на ответственном хранении МКУ «Управление капитального строительства города Курска» иными способами, без причинения ущерба рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО1, правомерно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

Истец, действуя разумно и обоснованно, не был лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако, в процессе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить степень вины и стоимость восстановления поврежденного имущества, им не заявлено, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ именно истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суды двух инстанций заключили, что ответчики представили достаточные доказательства, опровергающие заявленные требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А35-1565/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

А.Н. Шульгина