Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8» на решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу № А35-170/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 8» (ОГРН 1144632000347, ИНН 4632185875) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 8» (далее – детский сад № 8, учреждение, страхователь) о взыскании финансовой санкции в сумме 31 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2017 года.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 (в виде резолютивной части) исковые требований фонда были удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, детский сад № 8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы страхователь ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не располагает финансовыми средствами на погашение штрафных санкций, на дату вынесения решения вся отчетность сдана в полном объеме, ущерб бюджету не нанесен, а также на отсутствие умысла на совершение правонарушения и незначительный пропуск срока представления отчетности, который произошел по техническим причинам.

Указанные обстоятельства, по мнению страхователя, должны были быть учтены судом при рассмотрении спора и примененные фондом санкции подлежали снижению.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 учреждением в управление Пенсионного фонда были представлены исходные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении 62 застрахованных лиц, по результатам проведения проверки которых фонд установил нарушение срока их представления, что нашло отражение в акте от 27.04.2017 № 056S18170004028.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, другие материалы и иные документы, а также письменные возражения страхователя и ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, заместитель начальника управления Пенсионного фонда 08.06.2017 принял решение № 056S19170004106, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 31 000 руб.

12.07.2017 фондом в адрес учреждения было выставлено требование № 056S01170112701 о добровольной уплате финансовой санкции в срок до 18.08.2017.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче приказа на взыскание с детского сада № 8 финансовой санкции в сумме 31 000 руб. Судебный приказ на взыскание финансовых санкций в сумме 31 000 руб. выдан определением от 17.10.2017 по делу № А35-8936/2017.

Определением от 09.11.2017, принятым по заявлению должника, судом области был отменен выданный им судебный приказ. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием добровольной уплаты финансовой санкции на момент принятия данного определения послужило основанием для обращения управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в порядке упрощенного производства.

Суд области, рассмотрев заявленное требование без вызова сторон и в отсутствие отзыва от учреждения, который последнему предлагалось представить в срок до 05.02.2018, решением от 06.03.2018 удовлетворил заявленные фондом требования в полном объеме, взыскав с учреждения финансовую санкцию в сумме 31 000 руб.

Между тем судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса установлено право сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 228 названного Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом из части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В частности, при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 226 Кодекса).

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении в порядке упрощенного производства требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» - далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Закон № 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

При этом положения Закона № 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗправоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление о взыскании, независимо от того, ссылается или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что допущенная страхователем просрочка в представлении соответствующей отчетности не является значительной - при установленном сроке представления отчетности за март 2017 не позднее 17.04.2017 фактически отчетность представлена 25.04.2017 в 12.час.21 мин., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение о доставке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае определялся не тяжестью совершенного правонарушения как такового, а количеством застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность – 62 человека.

Допустивший просрочку страхователь является бюджетным учреждением, то есть его деятельность не связана с извлечением прибыли, а финансируется за счет средств соответствующего бюджета.

В решении о привлечении страхователя к ответственности не указано на причинение несвоевременным представлением отчетности какого-либо ущерба бюджету Пенсионного фонда, доказательств такого последствия допущенного нарушения не имеется также и в материалах рассматриваемого дела.

Также в решении о привлечении к ответственности отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно сложившейся судебной практике совершение правонарушения впервые, равно как финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности (в данном случае оно характеризуется тем, что учреждение финансируется из бюджета) признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Поскольку фондом наличие указанных обстоятельств не опровергалось, их наличие необходимо учитывать при вынесении решения о взыскании финансовой санкции.

Неприменение при указанных обстоятельствах положений о смягчении ответственности нарушает конституционный принцип справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета в данном случае наличия обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Исходя из наличия таких обстоятельств апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз, то есть до суммы 3 100 руб.

В связи с изложенным решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу №А35-170/2018 подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций в сумме 27 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу № А35-170/2018 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8» 27 900 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2017 года.

Отказать государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу № А35-170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова