Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2018 по делу № А35-175/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 277 302 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» (далее - ООО «РН-Черноземье», ответчик) о взыскании 24 015 руб. 47 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения                      к электрическим сетям № 459 от 31.05.2012 и 24 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

АО «Орелоблэнерго» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило расторгнуть заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям            № 459 от 31.05.2012 и взыскать с ответчика в пользу истца                      фактически понесенные расходы на технологическое присоединение в сумме                        277 302 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2018                         с ООО «РН-Черноземье» в пользу АО «Орелоблэнерго» взыскано 24 015 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Орелоблэнерго» обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 253 286 руб. 98 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Орелоблэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РН-Черноземье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «РН-Черноземье» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2012  между АО «Орелоблэнерго» (сетевая организация) и ООО «Курскоблнефтепродукт» (в настоящее время ООО «РН-Черноземье», заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 459, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (АЗС по адресу: <...>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 60 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей,                   к которым осуществляется присоединении 0,38 кВ; ранее присоединенная             в точке присоединения (25 метров от границы участка заявителя) мощность 12 кВт.

Пунктами 10, 11 договора № 459 от 31.05.2012 предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 240 154 руб. 73 коп.                и вносится в следующем порядке:

- 15% платы в течение 15 дней со дня заключения договора,

- 30% платы в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже фактического присоединения,

- 45% платы в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон,

- 10% платы в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с п.п. 10.2 и 11.4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору) сетевая организация осуществляет строительство сети электроснабжения от РУ-0,4 кВ ТП-743 до опоры ВЛИ у границы земельного участка заявителя,                         а заявитель выполняет сети электроснабжения от опоры ВЛИ до ВРУ АЗС                 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2012).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2014 к договору № 459 стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения.

Платежными поручениями № 9528 от 24.07.2012, № 12085 от 25.10.2012, № 2683 от 17.04.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 216 139 руб. 26 коп.

В свою очередь, АО «Орелоблэнерго» с привлечением ООО «Электросвет» выполнило работы по созданию 2 КЛ-0,4 кВ от ТП 743                    до опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: <...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2013.

Акт о технологическом присоединении АО «Орелоблэнерго» и ООО «Курскоблнефтепродукт» подписан не был по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных техническими условиями, и прекращением у ООО «Курскоблнефтепродукт» с 31.07.2014 права аренды автозаправочной станции.

25.01.2018 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора № 459.

В ответ АО «Орелоблэнерго» направило ответчику соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, которое последним подписано не было.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № 459 от 31.05.2012, а также на то, что АО «Орелоблэнерго» при исполнении договора понесло фактические расходы на сумму 493 441 руб. 75 коп., и внесенные ответчиком платежи данные расходы не покрывают, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ и взыскании 277 302 руб. 45 коп. в порядке ст. 782 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), п.п. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), принимая во внимание положения ст.ст. 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что ООО «РН-Черноземье» реализовало свое право заказчика на односторонний отказ от договора технологического присоединения в одностороннем порядке, в связи с чем в силу ст. 450.1 ГК РФ договор № 459 от 31.05.2012 считается расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке, а также о взыскании 24 015 руб. 47 коп. недоплаты за технологическое присоединение.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 253 286 руб. 98 коп. фактически понесенных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п.п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Расчет платы за технологическое присоединение на момент подписания договора был осуществлен в соответствии с Приказом Управления по тарифам Орловской области от 20.12.2011 № 1303-т «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Орелоблэнерго» (в настоящее время АО «Орелоблэнерго»).

При этом действующее законодательство и заключенный договор № 459 от 31.05.2012 не предусматривают право сетевой организации на односторонне изменение платы за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ООО «РН-Черноземье» реализовало свое право на отказ от договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, на что указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Орелоблэнерго» о расторжении договора.

Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

Каких-либо виновных или противоправных действий со стороны ООО «РН-Черноземье» судом не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что фактические расходы, понесенные АО «Орелоблэнерго» в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению                             в соответствии с договором № 459 от 31.05.2012, составили 493 441 руб. 75 коп.

Между тем, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Плата за технологическое присоединение по договору № 459 от 31.05.2012 составляет 240 154 руб. 73 коп. (п. 10 договора).

Доказательств того, что органом тарифного регулирования было отказано АО «Орелоблэнерго» в учете расходов сетевой организации, связанных с осуществлением технологического присоединения, при формировании тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание цену договора № 459 от 31.05.2012, определенную в соответствии с Приказом Управления по тарифам Орловской области от 20.12.2011 № 1303-т, истец должен был минимизировать свои фактические расходы.

АО «Орелоблэнерго» не представило объективного обоснования несения фактических расходов в завышенном размере относительно стоимости платы за технологическое присоединение (анализ рынка изготовления проектной продукции, подрядных работ, стоимости материалов, удорожания и т.д.), ограниченной тарифным органом до экономически обоснованной величины, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 216 139 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9528 от 24.07.2012, № 12085 от 25.10.2012                   и № 2683 от 17.04.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты за технологическое присоединение в сумме 24 015 руб. 47 коп. (240 154 руб. 73 коп. - 216 139 руб. 26 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки АО «Орелоблэнерго» в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом в действиях ООО «РН-Черноземье» не установлено, поскольку, заявив об отказе от договора № 459 от 31.05.2012, ООО «РН-Черноземье» реализовало свое право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ.

Иные доводы АО «Орелоблэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2018 по делу № А35-175/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1