Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Курской области на определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу № А35-1788/2018 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Управления Росприроднадзора по Курской области о взыскании с Администрации города Курска (ИНН <***>) плату за вред, причиненный окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в сумме 384 738 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Курска (ИНН <***>) плату за вред, причиненный окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в сумме 384 738 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 в принятии указанного заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что рассмотрение заявления относится к компетенции арбитражных судов. Судом необоснованно отказано в принятии заявления Управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Курской области проведены рейдовые обследования с участием специалистов филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») с 28.11.2017 по 01.12.2017, 04.12.2017.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, земельного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления, а именно: ст. 3, ч. 1 ст.34, ч.1, ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 ст. 51 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1, п.2, ч.2, ст. 13, ст.42 Земельного Кодекса РФ; ч.5, ч.7 ст.12 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления ущерб определен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, нанесенный окружающей природной среде Администрацией города Курска, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, на площади 537,55 кв.м. составляет 384 738 рублей.

В связи с чем, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражных судов, отказал в принятии указанного заявления.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Исходя из материалов дела, вред окружающей природной среде, подлежащий возмещению с ответчика образовался в результате загрязнения почвы химическими веществами и несанкционированного размещения отходов производства и потребления, ввиду бездействия Администрации, выраженного в непринятии мер по организации сбора, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов на территории города Курска.

Доказательств, что несанкционированная свалка образовалась в результате хозяйственной деятельности Администрации, материалы дела не содержат.

При этом осуществление хозяйственной деятельности не входит в цели и задачи функционирования органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями не связанными с осуществлением экономической деятельности Администрацией города Курска, суд первой инстанции верно указал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Управление в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, то оно не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу № А35-1788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов