Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Рыльска Курской области: ФИО2, представителя по доверенности № 849 от 17.04.2017, сроком на три года; ФИО3, представителя по доверенности № 2176 от 29.08.2017, сроком на три года (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2019, сроком до 31.12.2020; ФИО5, представителя по доверенности от 22.02.2018, сроком до 21.02.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рыльска Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу № А35-1798/2018 (судья Васильев П.П.) по иску Администрации города Рыльска Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 741 256 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рыльска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – ООО «Лотос ТЕХ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 в размере 3 813 536 руб. 42 коп., неустойку за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 в размере 3 176 966 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 750 753 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Рыльска Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 указанная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Лотос ТЕХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, документом, подтверждающим полномочия на подписание данного отзыва, который суд приобщил к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации города Рыльска Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лотос ТЕХ» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.01.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (покупатель) и Администрацией города Рыльска Курской области (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15, по условиям которого продавец продает на основании Постановления Администрации города Рыльска от 25.12.2014 № 1156 «Об условиях приватизации арендуемого имущества», а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости: - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 315,2 кв.м., этаж: 1, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, кадастровый номер: 46:20:270211:495; - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 82,4 кв.м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 3, 4 5, кадастровый номер: 46:20:270211:510; - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 27,4 кв.м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 8, кадастровый номер: 46:20:270211:497; - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 118,5 кв.м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 9, 10, 11, кадастровый номер: 46:20:270211:496; - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 49,9 кв.м этаж: подвал, адрес: Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 1, 2, 6, кадастровый номер: 46:20:270211:509 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество продается по цене 7507 533 руб. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей. Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 2.2. договора исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 2.1 договора. Во исполнение указанного договора Администрация города Рыльска Курской области передала ООО «Розничная торговая сеть «Магик» соответствующее имущество по акту приема-передачи от 30.12.2014, подписанному в двустороннем порядке.

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В обеспечение исполнения ООО Розничная торговая сеть «Магик» принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 30.12.2014 обязательств между ООО «Лотос ТЕХ» (поручитель) и Администрацией города Рыльска Курской области (кредитор) заключен договор поручительства от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по нему, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается: - в случае если после подписания договора обязательства должника по договору купли-продажи изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; - в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем; - в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору купли продажи; - в иных, предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 5.1. договора поручительства настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. 06.05.2015 ООО «Курская информационноаналитическая служба экономической безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Розничная торговая сеть «Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу № А35-3810/2015 в отношении ООО Розничная торговая сеть «Магик» введена процедура наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним а основании договора купли-продажи от 15.02.2016 и передаточного акта имущество, переданное ООО Розничная торговая сеть «Магик» в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2014, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Лотос ТЕХ».

Продажа указанного имущества ООО Розничная торговая сеть «Магик» ООО «Лотос ТЕХ» была произведена с согласия залогодержателя - Администрации города Рыльска Курской области (письмо Администрации города Рыльска Курской области от 05.02.2016 № 280).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) по делу № А35-3810/2015 ООО Розничная торговая сеть «Магик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 2607.2016 в рамках дела № А35-3810/2015 Администрация города Рыльска Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 641 614 руб. 49 коп., в том числе: 3 890 861 руб. 19 коп. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, 750 753 руб. 30 коп. штрафа за просрочку платежей, и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 по делу № А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп., в том числе: 3 702 631 руб. 31 коп. основного долга, 750 753 руб. 30 коп. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО Розничная торговая сеть «Магик». В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.05.2018 Администрация города Рыльска Курской области обратилась в рамках дела № А35-3810/2015 с заявлением об исключении ее требований в размере 4 453 384 руб. 61 коп. из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО Розничная торговая сеть «Магик».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп. исключены из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО Розничная торговая сеть «Магик».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении ООО Розничная торговая сеть «Магик» завершена.

14.09.2018 ООО Розничная торговая сеть «Магик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Розничная торговая сеть «Магик» своих обязательств по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, его задолженность, согласно представленного истцом в материалы дела расчета, составила 3 813 536 руб. 42 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с положениями 5.4. договора купли-продажи за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 3 176 966 руб. 86 коп., а также штрафные санкции в сумме 750 753 руб. 30 коп. за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Претензиями № 2891 от 20.10.2016, № 3141 от 14.11.2016, направленными в адрес поручителя - ООО «Лотос ТЕХ», истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и предупредил о необходимости погасить задолженность, уплатить неустойку и штрафные санкции.

Согласно письму № 1566 от 27.06.2017, Администрация города Рыльска Курской области направила в адрес ООО «Лотос ТЕХ» уведомление об отказе от договора купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

В письме исх. б/н от 22.01.2018 ООО «Лотос ТЕХ» сообщило Администрации города Рыльска Курской области о намерении исполнить обязательства ООО Розничная торговая сеть «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 и просило сообщить ему сумму задолженности по договору.

В ответ на указанное обращение Администрация города Рыльска Курской области сообщила ответчику о том, что задолженность ООО Розничная торговая сеть «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 по состоянию на 22.01.2018 составила 12 466 516 руб. 79 коп., по состоянию на 22.02.2018 – 8 508 072 руб. 75 коп. (письма от 22.01.2018 № 133, от 22.02.2018 № 345). Ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лотос ТЕХ», как поручителем и залогодателем, обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (покупатель) и Администрацией города Рыльска Курской области (продавец) урегулированы договором договора купли-продажи от 15.02.2016, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ответчик ООО «Лотос ТЕХ» согласно заключенному с истцом договору поручительства от 01.02.2016 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО РТС «Магик» всех его обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 15 от 30.12.2014, включая возврат сумму основного дога или его части, а также уплату штрафных санкций.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ Ф поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с договором, продавец обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016) по делу № А35-3810/2015 основной должник по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014 – ООО РТС «Магик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО РТС «Магик» в рамках дела № А35-3810/2015 задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014 Администрация города Рыльска Курской области обратилась 26.07.2016. С настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Лотос ТЕХ» задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, как с поручителя по договору от 01.02.2016, Администрация города Рыльска Курской области обратилась 06.03.2018.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, условие договора поручительства, изложенное в пункте 5.1. договора, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства в договоре от 01.02.2016 не установлен, в связи с чем требование Администрации города Рыльска Курской области о взыскании задолженности с ООО «Лотос ТЕХ» может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в договоре купли-продажи (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 по делу № А68-7905/2012).

Принимая во внимание, что срок поручительства в договоре от 01.02.2016 установлен не был, а настоящие исковые требования предъявлены истцом по истечение одного года, как с даты признания основного должника - ООО РТС «Магик» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (17.02.2016), так и с даты предъявления Администрацией города Рыльска Курской области требований к ООО РТС «Магик» в рамках дела о банкротстве (26.07.2016), выводы суда области о том, что на момент предъявления настоящих исковых требований поручительство ООО «Лотос ТЕХ», данное им по договору от 01.02.2016, прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, следует признать обоснованными.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих прекращение срока действия поручительства, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом факт последующего исключения требований истца из реестра требований ООО РТС «Магик» по его собственному заявлению, не влияет на выводы суда об исчислении годичного срока для предъявления Администрацией города Рыльска Курской области настоящих исковых требований к ООО «Лотос ТЕХ».

Указание ответчиком в письме исх. б/н от 22.01.2018, направленном в адрес Администрации города Рыльска Курской области, на наличие намерения исполнить обязательства ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, не влияет на исчисление сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, не прерывает и не приостанавливает их течение, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения Главы 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу № А35-1798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рыльска Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1