Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу № А35-1928/2017 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, Инспекция) от 15.07.2015 №169203124 о снятии с учета в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №169203124 от 15.07.2015 о снятии с учета физического лица ФИО2 в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход признано недействительным.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 300 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины и на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на основании заявления индивидуального предпринимателя от 15.07.2015 о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по форме №ЕНВД-4 и в связи с указанием в данном заявлении причины снятия «1» - «с прекращение предпринимательской деятельности» ИП ФИО2 был в автоматическом режиме снят с учета в качестве плательщика ЕНВД по всем адресам предпринимательской деятельности на территории, подведомственной Инспекции. Заявление индивидуального предпринимателя от 18.11.2016 о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по форме №ЕНВД-4 и в связи с указанием в данном заявлении причины снятия «4» - «иное» не прошло обработку в Инспекции.

Более того, Инспекция отмечает, что на основании заявления индивидуального предпринимателя от 21.03.2017 налоговым органом осуществлена его постановка на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД с датой постановки на учет 13.04.2004.

Поскольку индивидуальный предприниматель после вынесения Инспекцией уведомления от 15.07.2015 №169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход к налоговой и административной ответственности не привлекался, выводы суда первой инстанции об утрате возможности соблюдения права налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с тем налоговым режимом, который он выбрал, носят предположительный характер.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предпринимательвозражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2018 проходило с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, о чем 13.04.2004 внесена запись в ЕГРИП.

В качестве системы налогообложения индивидуальным предпринимателем была избрана система ЕНВД.

В 2015 году ИП ФИО2 осуществлял несколько видов деятельности:

1. Оказание услуг общественного питания через объект организации

общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу: <...> Октября 116-В.

2. Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу: <...>.

3. Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: <...>.

4. Оказание бытовых услуг по адресу: <...> Октября, 116-В.

5. Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов по адресу: <...> Октября, 116-В.

6. Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: <...> Октября, 116-В.

15.07.2015 ИП ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением по форме ЕНВД-4 о прекращении вида деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств: <...> Октября, 116-В (вид деятельности №6). Заявление было передано в Инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС), протокол отправки оператора – ООО «Компания «Тензор».

02.11.2016 ИП ФИО2 повторно направил в Инспекцию форму ЕНВД - 4 от 15.07.2015, в которой были указаны сведения о прекращении одного из видов деятельности по ЕНВД - мойка автомобилей на 50 лет Октября 116-В, а в графе 1 на 1 листе проставлена цифра «4».

15.12.2016 Инспекция в исходящем письме № 09-07/021979зг направила заявителю Уведомление от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД по всем видам деятельности. Данное уведомление было получено заявителем 24.12.2016.

Не согласившись с действиями Инспекции по снятию с учета налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 02.03.2017 № 69 в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отказано.

Полагая действия Инспекции по снятию с учета ИП ФИО2 в качестве плательщика ЕНВД незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В сиу пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

Форма заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога и форма заявления организации или индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма заявления индивидуального предпринимателя о снятии с учета в

качестве налогоплательщика единого налога установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@ «Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм» (форма ЕНВД - 4).

Из указанной формы заявления следует, что налогоплательщик вправе выбрать при указании причины снятия с учета одну из указанных в перечне

причин, а именно:

1 - с прекращением предпринимательской деятельности;

2 – с переходом на иной режим налогообложения;

3 – с нарушением требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации;

4 – иное.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме ФНС России от

18.12.2014 № ГД-4-3/26206 «О порядке прекращения осуществления отдельного вида деятельности, в отношении которого уплачивался ЕНВД, если налогоплательщик уплачивает ЕНВД в отношении несколько видов деятельности на территории муниципального образования», следует, что о прекращении осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности и об адресе места осуществления этой деятельности индивидуальный предприниматель вправе сообщить налоговому органу по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме № ЕНВД-4 «Заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Заявление), указав на первой странице Заявления в качестве причины снятия с учета цифру «4», соответствующую иной причине, и заполнив приложение к указанному Заявлению, где отражаются код вида прекращенной предпринимательской

деятельности и (или) адрес места ее осуществления.

При этом индивидуальный предприниматель остается на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, а информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу подлежит учету.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в налоговый орган было подано заявление от 15.07.2015 по форме № ЕНВД-4 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, предусмотренное пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.

В указанном заявлении в графе причина снятия ИП ФИО2 указал цифру «4» - иное (т. 1 л. д. 43-44), и заполнил страницу 002, указав только один вид прекращаемой деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД – код вида предпринимательской деятельности – 03, адрес места осуществления деятельности: <...> Октября, д.116в.

Данное заявление было представлено налогоплательщиком в налоговый орган по ТКС, протоколы передачи и принятия документа в формате электронного документа имеются в материалах дела.

Между тем, налоговый орган, посчитав, что индивидуальным предпринимателем в графе «причины снятия с налогового учета» была указана цифра «1» (соответствующая снятию с учета в связи с прекращением деятельности), снял ИП ФИО2 с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по всем видам осуществляемой им деятельности.

В подтверждение своих доводов ссылался на распечатку программы собственной базы данных (т. 2, л.д. 43-44). Указанный документ представляет собой снимок экрана («скриншот») некоей ЭВМ, однако. как верно указал суд первой инстанции, он не заверен, отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о наименовании программы, имеет ли она отношение к ИФНС России по г. Курску, установлена ли на одной из рабочих станций (персональном компьютере), используемых ИФНС России по г. Курску в осуществлении деятельности, в силу чего данный документ не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что наряду с самим заявлением формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015 (стр.001), налогоплательщиком была заполнена и представлена стр.002 – приложение к форме № ЕНВД-4, с указанием конкретного места осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, которая была прекращена. Такое приложение, как следует из пункта 14 Порядка заполнения данной формы, установленного приложением № 12 к приказу ФНС России № ММВ-7-6/941@ от 11.12.2012, заполняется только в случаях, если количество видов предпринимательской деятельности и (или) мест осуществления предпринимательской деятельности составляет более трех. То есть, представленное налогоплательщиком заявление формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015 с очевидностью свидетельствовало о его намерении снять с учета лишь один из ранее зарегистрированных видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД - а именно по адресу: <...> Октября, 116в.

В случае наличия сомнений в правильности заполнения формы, содержащихся в форме ошибок налоговый орган имел возможность отказать в приеме заявления по ТКС (пункт 16 Порядка, утвержденного приложением № 16 к приказу ФНС России № ММВ-7-6/362@ от 09.06.2011) либо направить налогоплательщику уведомление о наличии ошибок для их устранения (пункт 19 этого же Порядка).

При этом из материалов дела следует, что налогоплательщик дважды

представлял в налоговый орган свой экземпляр заявления формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015 с соответствующими возражениями, однако они не были приняты налоговым органом во внимание.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно произвел снятие налогоплательщика с учета в качестве плательщика ЕНВД по всем видам деятельности, тогда как в отношении оставшихся видов деятельности, облагаемых ЕНВД, заявления об их прекращении на 15.07.2015 от налогоплательщика не поступали.

При этом уведомление от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД (далее – уведомление от 15.07.2015 №169203124) в нарушение положений абзаца 3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ было направлено Инспекцией в адрес ИП ФИО2 с сопроводительным письмом только 15.12.2016, т.е. по истечении 17 месяцев после подачи заявления по форме ЕНВД-4.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами налоговый орган не опроверг.

Указанное свидетельствует о нарушении Инспекцией налогового законодательства в части соблюдения процедуры снятия с учета в налоговом органе (оснований снятия с учета, количества объектов осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и сроков извещения об этом налогоплательщика).

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган утверждал, что на основании заявления ИП ФИО2 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме №ЕНВД-4 с указанием причины снятия – в связи с прекращением предпринимательской деятельности, Инспекция осуществила снятие с учета ИП ФИО2 15.07.2015 и направила в этот же день простым письмом уведомление №169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе. Согласно пояснениям представителя Инспекции, уведомление № 169203124 от 15.07.2017, полученное налогоплательщиком с сопроводительным письмом № 09-07/021979зг от 15.12.2016, является повторным и не является копией первоначально направленного, со слов Инспекции, уведомления № 169203124 от 15.07.2017.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного сопроводительного письма не следует указаний на то, что направляемое с ним уведомление является повторно выданным документом или копией первоначально выданного документа.

Уведомление № 169203124 от 15.07.2017, полученное налогоплательщиком с сопроводительным письмом № 09-07/021979 зг от 15.12.2016, не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих полагать его копией первично выданного документа либо повторно выданным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением от 01.08.2017 судом было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя о назначении по делу комиссионной судебной технической экспертизы с целью определения давности изготовления уведомления от 15.07.2015 №169203124, поручив ее проведение комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Определить давность изготовления уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 15.07.2015 №169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного требования, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

Из заключения экспертов №553/17 от 09.10.2017 следует, что время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на представленном уведомлении от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД – дате составления этого документа (15.07.2015) не соответствует, так как исследуемая подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом – с 18.07.2016 по 02.01.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение №553/17 от 09.10.2017, а также учитывая иные исследованные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательства.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве экспертов выступили лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение №553/17 от 09.10.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

С учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении №553/17 от 09.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное уведомление от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД было изготовлено не ранее 18.07.2016, а налоговым органом не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости, достаточности доказательств направления уведомления от 15.07.2015 №169203124 в адрес налогоплательщика в установленный законом срок (в течение пяти дней с момента получения заявления налогоплательщика – абзац 4 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ).

Доказательств направления уведомления от 15.07.2015 №169203124 в адрес налогоплательщика ранее 15.12.2016, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения спора и назначения экспертизы Инспекцией, заявлявшей о том, что спорное уведомление было изготовлено, подписано и направлено налогоплательщику 15.07.2015, не было представлено в суд каких-либо экземпляров уведомления либо его копий, давность изготовления которых соответствовала бы 15.07.2015.

Таким образом, налоговым органом существенно был нарушен установленный законом 5-дневный срок направления уведомления налогоплательщику.

Возражая против доводов налогоплательщика налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на следующие обстоятельства.

21.02.2017 ИП ФИО2 в Инспекцию было подано заявление (вх. №025849) о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме №ЕНВД-2, в котором указана дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД- 13.04.2004. На основании данного заявления ИП ФИО2 24.03.2017 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, о чем сформировано уведомление №366843828 и направлено налоговым органом в адрес Предпринимателя по почте 28.11.2017 за исходящим № 09-04/060525.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены не были.

В свою очередь, налогоплательщик факт направления им заявления о постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2017 за вх. №025849 отрицал, отрицая также и подписание этого заявления лично или своим представителем.

01.02.2018 индивидуальным предпринимателем было подано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы определения достоверности подписи ИП ФИО2 на спорном заявлении и в случае установления факта фальсификации, исключении данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Инспекция в письменном мнении и в судебном заседании 26.02.2018 выразила согласие на исключение доказательства, в отношении которого было подано заявление о фальсификации (заявления о постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2017 за вх. №025849), из числа доказательств по делу.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. В связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривается.

Таким образом, факт повторного обращения индивидуального предпринимателя в налоговый орган после снятия его с учета в качестве плательщика ЕНВД за постановкой на учет в качестве плательщика ЕНВД налоговым органом не доказан.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что поскольку индивидуальный предприниматель не был привлечен к налоговой или административной ответственности, то налоговым органом не была допущена безвозвратная утрата возможности соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

обратившегося в суд лица.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что спорным уведомлением от 15.07.2015 №169203124 налогоплательщик необоснованно был снят с учета в качестве плательщика ЕНВД по всем видам деятельности, помимо указанного им в заявлении формы № ЕНВД-4 от 15.07.2015; кроме того, спорное уведомление как документ, порождающий права и обязанности налогоплательщика, было изготовлено Инспекцией не ранее 18.07.2016 и направлено в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом от 15.12.2016, что также свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры снятия ИП ФИО2 с учета в налоговом органе. О незаконности действий Инспекции по снятию заявителя с учета по всем видам деятельности, облагаемой ЕНВД, свидетельствует также тот факт, что информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: <...> Октября, 116-В) не была учтена налоговым органом.

Поскольку данное уведомление было получено налогоплательщиком 24.12.2016, изменение налоговых обязательств налогоплательщика за прошедший период (с 15.07.2015 по 24.12.2016), когда он не знал о снятии с учета в налоговом органе по всем видам деятельности, облагаемой ЕНВД, привело к неопределенности в отношении режима налогообложения, подлежащего применению налогоплательщиком в период с момента подачи спорного заявления и получения уведомления от Инспекции.

С учетом того, что снятие с учета налогоплательщика в качестве плательщика ЕНВД порождает совокупность прав и обязанностей в связи с применением общей системы налогообложения в части налогового учета, оформления хозяйственных операций (например, учета НДС при совершении сделок), выполнения установленных налоговым законодательством обязанностей (исчисления и уплаты налогов, подачи налоговых деклараций, получения налоговых вычетов и льгот), не осведомленность налогоплательщика, полагающего правомерным применение ЕНВД, о том, что Инспекция сняла его с учета в качестве такого плательщика, очевидно нарушает права заявителя и может повлечь негативные последствия.

Судом верно указано, что рассматриваемые действия Инспекции фактически привели к возникновению возможности у Инспекции произвести учет и расчет налоговых обязательств налогоплательщика, начиная с 15.07.2015, по иной системе налогообложения и пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика за предыдущие периоды, то время, как налогоплательщик полагал, что применяет режим налогообложения ЕНВД, поскольку соответствующее уведомление своевременно не было направлено налогоплательщику

Кроме того, в результате действий Инспекции налогоплательщик утратил возможность подать заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 15.07.2015, поскольку постановка на учет за прошедшие периоды не предусмотрена налоговым законодательством.

Ведение деятельности без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД также является нарушением налогового законодательства, мера ответственности за которое предусмотрена в виде штрафа (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

Вместе с тем, первоначально не располагая сведениями о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД и продолжая полагать себя состоящим на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, налогоплательщик и в периоды после 15.07.2015 исчислял и уплачивал налог и подавал налоговые декларации по ЕНВД в отношении оставшихся видов деятельности.

В отношении поданных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2016 года он был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, ему были начислены ЕНВД и пени за просрочку его уплаты (решения Инспекции № 17-03/45189 от 20.06.2017, № 17-03/46754 от 27.06.2017, т.3, л.д.18-33), как плательщику ЕНВД за указанные периоды. Однако в отношении декларации за 3 квартал 2016 года в отношении него был составлен Акт налоговой проверки № 17-05/25287 от 01.02.2017, содержащий выводы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 346.28 НК РФ ИП ФИО2 осуществляет деятельность по ЕНВД без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД, что, по мнению налогового органа, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.116 НК РФ. Вместе с тем, решением № 17-03/1320 от 21.03.2017 по указанным фактам в привлечении заявителя к налоговой ответственности было отказано со ссылкой на отсутствие вины налогоплательщика (т.3, л.д.55-56). Таким образом, указанные действия Инспекции, носящие непоследовательный характер, дополнительно создали для налогоплательщика условия правовой неопределенности относительно порядка налогообложения осуществляемой им деятельности, порядка оформления хозяйственных операций, ведения налогового учета и отчетности, что также свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в результате совершения Инспекцией действий по снятию ИП ФИО2 с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД и по выдаче оспариваемого уведомления.

Кроме того, нарушение сроков уведомления налогоплательщика о наличии/отсутствии статуса плательщика ЕНВД затрагивало его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не соблюдены условия снятия налогоплательщика с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД при том, что как установлено судом, налогоплательщиком не заявлялось о снятии его с учета в отношении всех осуществляемых видов деятельности, в связи с чем принятие и последующее направление в адрес заявителя уведомления от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД позже законодательно установленного срока, произведено неправомерно. Установленные обстоятельства обоснованно оценены судом в качестве надлежащих оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания уведомления от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного уведомления налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уведомления Инспекции №169203124 от 15.07.2015 о снятии с учета физического лица ФИО2 в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным и необходимости обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Курской области от 20.04.2018 по делу № А35-1928/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу № А35-1928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Н.Д. Миронцева