Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Востриковой Анны Вячеславовны (далее – судебный пристав-исполнитель):

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситалл» на определение Арбитражного суда Курского области от 16.04.2021 по делу № А35-2070/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситалл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Востриковой Анне Вячеславовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Востриковой А.В. № 46001/21/102615 от 08.02.2021 о принятии результатов оценки.

12.04.2021 судебный пристав-исполнитель обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ссылаясь на наличие в составе сводного исполнительного производства неисполненных исполнительных документов, оценка которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Курского области от 16.04.2021 по делу № А35-2070/2021 ходатайство удовлетворено, дело № А35-2070/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ситалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело № А35-2070/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – чеков-ордеров в количестве 11 штук, свидетельствующих об оплате задолженности на общую сумму в размере 26 000 рублей.

Протокольным определением от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов отказано ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора, поскольку указанные платежные документы датированы более поздним периодом, чем период возникновения спорных правоотношений – 13.05.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу проводится без вызова сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ООО «Ситалл» в МОСП по ОИП имеются исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 45706/18/46001-СД.

По состоянию на 08.02.2021 сумма взыскиваемой в сводном исполнительном производстве задолженности составляла 642 839 рублей 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2020.

В отчете оценщика Луценко Т.С от 08.02.2021 № 18/2020П об оценке арестованного имущества стоимость арестованного имущества – автомобиля ВОЛЬВО ХС 60; 2014г.в.; г/н Н889МС46; VIN УV1DZ8156F2641966, была определена в размере 997 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Востриковой А.В. № 46001/21/102615 от 08.02.2021 результаты данной оценки были приняты.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и результатами оценки ООО «Ситалл» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Определением от 16.04.2021 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку в составе спорного сводного исполнительного производства, имеются не исполненные исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации, и шиле лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности., незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления .предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части I статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона. если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 4 Постановления № 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалами дела подтверждается и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в составе спорного сводного исполнительного производства, помимо исполнительных листов, выданных арбитражными судами, и постановлений налогового органа, по состоянию на 16.04.2021 также имеются не исполненные исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции: 13 исполнительных производств на сумму 31 000 рублей, возбужденных на основании постановлений, выданных мировым судом Судебного участка № 3 Железнодорожного округа г. Курск (неисполненный остаток – на сумму 26 000 рублей), а также 21 исполнительное производство о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 770 000 рублей, взысканных за неисполнение, в том числе, исполнительных документов, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Курской области (т.1 л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы подателя жалобы о погашении задолженности в размере 26 000 рублей были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об окончании свободного исполнительного производства в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в составе сводного исполнительного производства также находятся исполнительные производства, основанные на постановлениях о взыскании исполнительского сбора (Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.02.2021, т.1 л.д. 131), а также по исполнительным документам взысканию исполнительского сбора по исполнительным документам ЦАФАП, также относящихся к компетенции судов общей юрисдикции (Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 20.10.2020, т.1 л.д. 132).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курского области от 16.04.2021 по делу № А35-2070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов