Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: ФИО2 -представитель по доверенности б/н от 20.03.2017, паспорт гражданина РФ; ФИО3 - представитель по доверенности № 7 от 15.05.2018, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.02.2017 г., №9158/2017-ДОВ, паспорт гражданина РФ, ФИО5 – представитель по доверенности №9/205/2017-ДОВ от 26.06.2017, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу № А35-2156/2017 (судья Лымарь Д.В.) по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Промснаб» к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», Курская АЭС, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №6753/160 от 25.05.2015 в размере 230986 руб. 73 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7620 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» было подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» задолженности по договору поставки №6753/160 от 25.05.2015 в размере 1671903 руб. 25 коп. за поставленный товар; зачесть в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Промснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203571 руб. 00 коп.; окончательно взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Промснаб» денежных средств в размере 27415 руб. 73 коп. в качестве неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8367 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу № А35-2156/2017 заявленные требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №6753/160 от 25.05.2015 за период с 14.09.2015 по 27.03.2018 в размере 230986 руб. 73 коп., а также 7620 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промснаб» суд первой инстанции отказал.

ООО «Промснаб» не согласилось с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промснаб» ссылается на то, что продукция находится на территории покупателя, однако до настоящего времени не оплачена, по причине требования о проведении дополнительной оценки.

Считает, что у покупателя имеется задолженность перед поставщиком.

Полагает, что требование о проведении дополнительной оценки незаконно.

Ссылается на то, что покупателем не предъявлены требования о некачественном товаре.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду возражениях акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители АО «Концерн Росэнергоатом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2018 по 30.10.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Промснаб» (Поставщик) был заключен договор поставки № 6753/160 (далее - Договор) на сумму 4920000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 750508,47 руб.

Предметом Договора является поставка комплекта гидравлики и ротора в сборе (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации к Договору (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата Покупателем продукции в сроки, определенные настоящим Договором (п.1.1).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки продукции: 01.09.2015 - 13.09.2015.

Согласно п. 3.1 Договора, Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и, после подтверждения о готовности принять Продукцию, отгружает в адрес Покупателя.

13.11.2015 от Поставщика в адрес Курской АЭС поступили письма № 31 от 11.11.2015, № 32 от 08.12.2015 о подтверждении готовности принять Продукцию к отгрузке.

В ответ Курская АЭС письмом № 123-09/21343 от 30.12.2015 сообщила о готовности принять Продукцию 15.01.2016.

Поставщик 18.01.2016 по товарной накладной № 1 от 01.01.2016 поставил часть Продукции на сумму 2928093,36 руб.

Поступившая Продукция оплачена Курской АЭС платежным поручением № 34765 от 29.02.2016.

30.03.2016 Курской АЭС в адрес ООО «Промснаб» направлена претензия № 123-09/4796 об исполнении взятых на себя обязательств по поставке оставшейся продукции по договору и уплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 156787,41 руб., рассчитанная по ставке 11% по состоянию на 22.03.2016.

20.06.2016 Курской АЭС в адрес ООО «Промснаб» направлена претензия № 016-12/9222 об исполнении взятых на себя обязательств по поставке продукции по договору с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки в размере 52155,26 руб., рассчитанной по ставке 11% по состоянию на 14.06.2016.

Претензии ООО «Промснаб» удовлетворены не были, продукция по договору в полном объеме не поставлена.

30.05.2016 от Поставщика поступило письмо № 41 от 27.05.2016 о готовности поставки продукции (ротор в сборе Н05.1.9.106.00 ЦНС 100-900) по договору.

Согласно спецификации к договору, стоимость данной единицы продукции – 1671903,25 руб.

06.07.2016 письмом № 123-09/9968 Курская АЭС сообщила о готовности принять продукцию.

Письма о готовности оставшейся части продукции по договору в сумме 320003,39 руб. от ООО «Промснаб» не поступали.

Согласно товарно-транспортной накладной № 2 от 08.07.2016 на Курскую АЭС от ООО «Промснаб» поступила продукция (ротор в сборе).

Однако данная продукция Курской АЭС принята не была, о чем 18.07.2016 был составлен и утвержден акт № 910-28-2016 о входном контроле продукции. Согласно акту, к продукции имеются замечания о несоответствии по качеству и комплектности сопроводительной документации: отсутствует паспорт завода - изготовителя – в нарушение требования п.3.4 договора поставки № 6753/160 от 25.05.2015, отсутствует

Решение о применении импортной продукции в порядке, установленном РД ЭО 1.1.2.01.0958.

Не прошедшая входной контроль продукция - ротор в сборе на сумму 1671903,25 руб. была принята Курской АЭС 19.07.2016 на ответственное хранение (приходный ордер № 000 001180), о чем письмом № 9/Ф06-1/678 21.07.2016 было сообщено Поставщику.

Кроме того, данным письмом было предложено Поставщику в случае несогласия с результатами входного контроля прибыть для участия во входном контроле и составления двустороннего акта входного контроля с несоответствиями.

ООО «Промснаб» в своем письме № 66 от 02.12.2016 обратилось к Курской АЭС с просьбой определить объем дополнительной оценки соответствия Ротора в сборе и сообщило о ее проведении филиалом АО «Курскатомэнергоремонт».

В ответ письмом № 9/Ф06-1/1/6829 от 08.12.2016 Курской АЭС был разъяснен порядок проведения дополнительной оценки.

13.12.2016 Курской АЭС в адрес ООО «Промснаб» направлена обобщенная претензия № 9/484720Т6-ПРЕТ о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по поставке продукции по договору и уплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 288522,13 руб., рассчитанной по ставке 10% по состоянию на 08.12.2016.

Между тем, решение о применении импортной продукции, в порядке, установленном РД ЭО (Руководящий документ эксплуатирующей организации) 1.1.2.01.0958, ООО «Промснаб» представлено не было, продукция АО «Концерн Росэнергоатом» не принята, находится на ответственном хранении и не может быть использована в работе.

Претензия истца ООО «Промснаб» удовлетворена не была, в силу чего обязательства поставщика по поставке продукции АО «Концерн Росэнергоатом» посчитал не выполненными в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Промснаб» неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №6753/160 от 25.05.2015 за период с 14.09.2015 по 27.03.2018 в размере 230986 руб. 73 коп., а также 7620 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору поставки №6753/160 от 25.05.2015 в размере 1671903 руб. 25 коп. за поставленный товар; о зачете в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Промснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203571 руб. 00 коп.; о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Промснаб» денежных средств в размере 27415 руб. 73 коп. в качестве неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8367 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Промснаб» (Поставщик) заключен договор поставки № 6753/160 от 25.05.2015.

Разделом 3 данного договора установлены условия поставки продукции.

Согласно п.3.4 договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ-12) (Приложение №3);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- паспортов и сертификатов, плана качества;

- товарно-транспортных накладных (ТТН).

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем (п.3.5. договора).

В соответствии с п.3.8 Договора ООО «Промснаб» гарантирует качество и надежность поставленной продукции.

В соответствии с п.4.2,п.5.6 Договора, п.1.5 приложения № 2 ООО «Промснаб» обязано поставить продукцию, соответствующую требованиям

нормативных документов, в том числе сопровождаемую Решением о применении продукции, одобренным Ростехнадзором (РД 03-36-2002).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1.5 Соглашения по порядку оценки соответствия качества продукции от 25.05.2015, являющегося Приложением №2 к договору №6753/160 от 25.05.2015, изготовление продукции должно осуществляться в соответствии с требованиями, действующими в атомной энергетике в области обеспечения качества, в том числе: норм РД-03-36-2002 «Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации» и РД ЭО 1.1.2.01.0713 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций».

В соответствии с пунктом 16 раздела 4 РД-03-36-2002 «Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации» (далее Условия), после заключения договора (контракта) на поставку импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих заказчик должен представить в Госатомнадзор России исполненный на русском языке комплект документов, состав которого определен приложением к условиям.

Согласно приложению № 1 «Термины и определения» под заказчиком понимается как эксплуатирующая организация, владелец ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, так и предприятие-изготовитель или организация, осуществляющая комплектацию и поставку.

В соответствии с разделом 5 Условий для применения импортной продукции поставщик обязан оформить решение о применении импортной продукции, согласовать данное решение и утвердить его в соответствии с разделом 6 Условий, одобрить решение о применении в Ростехнадзоре.

В пункте 5.1 РД ЭО (Руководящий документ эксплуатирующей организации) 1.1.2.01.0958-2014 5.1 определено, что для применения импортной продукции на АЭС - филиалах Концерна, поставщик (предприятие-изготовитель) импортной продукции обязан:

- оформить Решение о применении импортной продукции (далее - Решение о применении) в соответствии с РД-03-36-2002 и настоящим РД ЭО;

- согласовать Решение о применении и утвердить его в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО;

- одобрить Решение о применении в Ростехнадзоре;

- зарегистрировать Решение о применении в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО (п. 5.1 в ред. Приказа ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 31.12.2015 № 9/1534-П).

В пункте 5.3.3.2 РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 указано, что обосновывающая часть Решения о применении импортных комплектующих, используемых при изготовлении оборудования 1, 2, 3 классов безопасности на территории РФ,

должна содержать, в том числе, сведения о проведении дополнительной (к проведенной на предприятиях-изготовителях Украины) оценке соответствия импортных комплектующих в соответствии с требованиями Решения от 10.03.2015 №1/11-Пч.

Обязательными приложениями, в соответствии с пунктом 5.3.5.1 РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014, к Решению о применении импортного оборудования должны быть, в том числе, копии протоколов (заключений), оформленных но результатам дополнительных испытаний (контроля) в соответствии с Решением № 1/11-Пч от 10.03.2015 (для продукции, производства предприятий-изготовителей Украины, оценка соответствия которых завершена после 17 апреля 2014 года).

В пункте 6.3.4.2 закреплено, что обязательными условиями применения импортной продукции являются, в том числе, положительные результаты дополнительных испытаний (контроля) продукции, изготовленной предприятиями-изготовителями Украины, согласно требованиям Решения от 10.03.2015 № 1/11-Пч (данное условие устанавливается, если импортная продукция подлежит дополнительной оценке соответствия в рамках Решения от 10.03.2015 № 1/11-Пч).

Пунктом 3 Решения №1/11-Пч от 10.03.2015 установлено следующее: «Организацию работ по проведению дополнительной оценки соответствия продукции возложить на Генподрядчиков сооружения АЭС (для строящихся АЭС) и эксплуатирующую организацию (для действующих АЭС)».

Объем дополнительной оценки соответствия продукции предприятий-изготовителей Украины, не указанной в приложениях 1-5, устанавливает Директор по качеству Эксплуатирующей организации по согласованию с Департаментом развития производства Госкорпорации «Росатом» и Управлением по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение №1/11-Пч от 10.03.2015 устанавливает ответственность и обязанность АО «Концерн Росэнергоатом» по проведению дополнительной оценки через выдачу поручения Уполномоченной организации.

Проведение дополнительных испытаний/контроля вышеуказанной продукции возлагается на российских поставщиков (при поставке продукции на АЭС) или на российские предприятия-изготовители оборудования (предназначенного для поставки на АЭС и в составе которого использована импортная продукция), о чем указано в приложениях к Решению № 1/11 -Пч от 10.03.2015, и о чем письмом директора по качеству АО «Концерн Росэнергоатом» №9/29/1983 от 27.10.2016 (эксплуатирующей организацией) было сообщено ООО «Промснаб».

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что обязанность по оформлению в установленном порядке решения о применении импортной продукции возложена на ответчика.

В представленном Поставщиком плане качества на поставленную продукцию (п. 18) прямо указано, что продукция может быть применена по назначению только после оформления, согласования и одобрения Решения о применении продукции, в порядке, установленном РД-03-36 и РД ЭО 1.1.2.01.0713.

Как отмечено ранее, условием оформления Решения являются удовлетворительные результаты дополнительной оценки соответствия продукции, о чем АО «Концерн Росэнергоатом» сообщалось ответчику в письме № 9/Ф06-1/1/3758 от 06.10.2016.

Признавая необоснованным довод ответчика со ссылкой на Решение № 1/11-Пч от 10.03.2015 о том, что обязанность по проведению дополнительной оценки продукции возложена на истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как определено в Решении № 1/11-11ч от 10.03.2015, для оборудования и изделий, важных для безопасности объектов использования атомной энергии, а также полуфабрикатов и комплектующих для них предприятий-изготовителей Украины установлен минимально необходимый объем дополнительной оценки соответствия согласно приложениям 1-5.

Вместе с тем, продукция, поставленная ООО «Промснаб» по товарно-транспортной накладной №2 от 08.07.2016 (ротор в сборе) не подпадает под действие приложений 1-5 к Решению № 1/11-Пч от 10.03.2015, поскольку в предмете договора №6753/160 от 25.05.2015 указана номенклатура, отличная от типа, приведенного в приложениях 1-5 к Решению № 1/11-Пч.

Из пункта 1.1 договора следует, что предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора является поставка комплекта гидравлики и ротора в сборе.

Согласно спецификации к договору от 30.05.2016 Поставщик принял на себя обязательства по поставке, в том числе ротора в сборе 1105.1.9.106.00 к насосу ЦН-100-900 стоимостью 1671903,25 руб. 06.07.2016. Между тем, насосные агрегаты/агрегаты, на которые распространяют действие приложения 1-5 к Решению № 1/11-Пч от 10.03.2015, в предмете договора отсутствуют.

В соответствии с планом качества, данная продукция (ротор) отнесена к

запасным частям к насосу ЦН-100-900.

Насосный агрегат - это агрегат, состоящий из насоса, электродвигателя и вспомогательных устройств («Энергосбережение. Агрегаты насосные для транспорта нефти. Нормативные коэффициенты полезного действия. Р 50-605-91-94» утв. Приказом ВНИИстандарта от 10.06.1994 № 29).

Таким образом, по договору поставки №6753/160 от 25.05.2015 ответчик поставляет на Курскую АЭС лишь запасные части к насосу, который, как следовало из пояснений истца, и, что не опровергнуто, ранее уже был поставлен другой организацией и по другому договору в 1978 году.

Как отмечено ранее, приложение № 5 Решения № 1/11-Пч от 10.03.2015 распространяет свое действие на насосные агрегаты/агрегаты. Запасные части к насосам, к которым отнесен ротор, в приложении № 5 не указаны, и они не могут быть признаны равнозначными самим насосам.

Также, по аналогии, в других приложениях к Решению указано, на какую продукцию они распространяют свое действие: приложение № 1 - заготовки (поковка, обечайка, днище), приложение № 2 - полуфабрикаты (трубы, листы, сортовой прокат) и другие.

Таким образом, как правильно отметил суд области, запасные части к насосу не могут быть подвергнуты тому объему дополнительной оценки, указанному в приложении № 5, как и для самого насоса/агрегата.

В соответствии пунктом 3 Решения № 1/11-Пч «Объём дополнительной оценки соответствия продукции предприятий-изготовителей Украины, не указанной в приложениях 1-5, устанавливает Директор по качеству Эксплуатирующей организации по согласованию с Департаментом развития производства Госкорпорации «Росатом» и Управлением по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вопросы, возникающие при исполнении данного Решения, в том числе по объёму оценки соответствия конкретной продукции конкретного изготовителя (поставщика), решает Департамент качества Эксплуатирующей организации но согласованию с Департаментом развития производства Госкорпорации «Росатом» и Управлением по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору».

Письмом № 9/29/1983 от 27.10.2016 директором по качеству АО «Концерн Росэнергоатом» сообщено ООО «Промснаб» и Курской АЭС о том, что Решение № 1/11-Пч от 10.03.2015 устанавливает ответственность и обязанность АО «Концерн Росэнергоатом но проведению дополнительной оценки через выдачу поручения Уполномоченной организации. Проведение дополнительных испытаний/контроля вышеуказанной продукции возлагается на российских поставщиков (при поставке продукции на АЭС) или на российские предприятия-изготовители оборудования (предназначенного для поставки на АЭС и в составе которого использована импортная продукция), о чем указано в Решении № 1/11-Пч от 10.03.2015.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Покупатель неоднократно сообщал Поставщику о выявленных несоответствиях в ходе проведения входного контроля поступившей продукции, указывал на необходимость прибыть на Курскую АЭС для составления двустороннего акта (представитель ООО «Промснаб» не прибыл), и разъяснял порядок получении решения о применении импортной продукции (Письма №123-09/11738 от 03.08.2016, №9/Ф06-1/1/1752 от 19.08.2016, №9/Ф06-1/1/3758 от 06.10.2016, №9/Ф06/1/1/6829 от 08.12.2016, №9/Ф06/1/1/3276 от 15.03.2017, №9/Ф06-1/1/7616 от 07.06.2017).

Поскольку результаты дополнительной оценки соответствия продукции, а, следовательно и Решение о применении продукции импортного производства, ООО «Промснаб» в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» представлены не были, обязанности ответчика по поставке комплектной продукции (включая необходимые документы на поставляемый товар) не были выполнены в установленный срок, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованном начислении истцом ответчику неустойки, предусмотренной п.8.1 договора поставки №6753/160 от 25.05.2015.

В соответствии с п.8.1 Договора №6753/160 от 25.05.2015 за нарушение срока поставки Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок Продукции. При этом основания для начисления ответчиком истцу неустойки, заявленной им как встречной, и для требования оплаты за поставленный некомплектный товар ранее представления необходимых документов, без которых товар не может использоваться заказчиком, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что поставщиком не выполнены договорные обязательства, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» обязан был провести испытания, после чего направить счет на оплату в адрес поставщика отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ООО «Промснаб» на протоколы дополнительной оценки, которые проводились иными филиалами АО «Концерн Росэнергоатом» во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу № А35-2156/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1