Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Внешторгсервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А35-2164/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО «АЛКООПТ» в размере 70 966 115 руб. 43 коп. и взыскании с ООО «АЛКООПТ» указанных денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» в пользу ООО «АЛКООПТ» в размере 723 620 руб. в счет оплаты по договору от 19.08.2015 за аренду автомобилей и в размере 543 600 руб. в счет оплаты по договору от 17.12.2015 за субаренду склада. С ООО «АЛКООПТ» в пользу ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» взысканы денежные средства в размере 1 267 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительными сделок, ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает реальность поставок между должником и ответчиком, указывает на отсутствие части накладных, а также указаний в платежных документах номеров и дат товарных накладных, по которым отгружался товар. Ссылается на номинальный характер участия ООО «АЛКООПТ» в правоотношениях должника с поставщиками. Настаивает на наличии у должника цели причинить вред кредиторами оспариваемыми перечислениями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «ТД Внешторгсервис» ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АЛКООПТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части отказа в признании недействительными сделок, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «ТД «Внешторгсервис» выявлено, что должником в период с 20.03.2016 по 19.12.2018 осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО «АЛКООПТ» в общей сумме 69 141 035 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления совершены в отсутствие взаимного предоставления, в пользу аффилированного лица, причинили вред кредиторам должника, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно разрешали спор, исходя из положений указанной нормы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.03.2019, оспариваемые платежи совершены должником с 20.03.2016 по 19.12.2018, то есть в течение периода подозрительности, охватываемого как пунктом 1 (один год до принятия заявления о признании должника банкротом), так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемых платежей, учитывали не оспариваемый факт того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного с должником лица, в связи с чем, принимали во внимание, что в случае доказанности существования у должника цели причинения вреда кредиторам, ООО «АЛКООПТ» в силу установленной презумпции может считаться осведомленным о таковой цели.

При этом, из приведенных конкурсным управляющим доводов об аффилированности следует, что факт аффилированности установлен им из соглашения о сотрудничестве ООО «ТД «Внешторгсервис» и ПАО «Курский промышленный банк» от 09.09.2016 (дополнительного соглашения к нему), в котором отражено, что в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу включены ООО «ТД «Внешторгсервис», АОА «Строймост», ФИО8, ООО «АЛКООПТ» и прочие.

Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений (с 20.03.2016 по 19.12.2018) у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис».

Между тем, наряду с указанными обстоятельствами при оспаривании сделки должника по заявленным основаниям подлежат обязательному доказыванию и установлению основные квалифицирующие сделку как недействительную пороки, связанные с наличием у должника цели причинения вреда кредиторам и его наступления.

Конкурсный управляющий, заявляя о причинении вреда кредиторам оспариваемыми платежами, указывал на отсутствие доказательств реальности существования правоотношений, оплачиваемых должником,.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что ООО «ТД «Внешторгсервис» произвело оплату в пользу ООО «АЛКООПТ» за транспортные услуги по договору № 02-08-2/18 от 02.08.2018 в общей сумме 3 133 966 руб. в том числе:

- 05.09.2018 на сумму 375 695 руб.;

- 19.09.2018 на сумму 342 112 руб.;

- 25.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

- 26.09.2018 на сумму 200 000 руб.;

- 27.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

- 01.10.2018 на сумму 419 605 руб.;

- 25.10.2018 на сумму 253 642 руб.;

- 08.11.2018 на сумму 291 513 руб.;

- 21.11.2018 на сумму 405 618 руб.;

- 04.12.2018 на сумму 339 151 руб.;

- 17.12.2018 на сумму 306 630 руб.

Указанные перечисления произведены в пользу ООО «АЛКООПТ» в качестве оплаты транспортных услуг по перевозке алкогольной продукции в розничные магазины Курской области, расположенные за пределами города Курска.

При этом поскольку у ООО «АЛКООПТ» отсутствовали собственная рабочая сила и транспортные средства для осуществления соответствующих перевозок, для исполнения обязанности по предоставлению транспортных услуг ответчик вступал в соответствующие правоотношения с независимыми индивидуальными предпринимателями.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АЛКООПТ», суды установили, что 19.09.2018 ООО «АЛКООПТ» получило от ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» денежные средства в сумме 342 112 руб. и перечислило в этот же день в счет оплаты транспортных услуг: ИП ФИО9 - 18 774 руб., ИП ФИО10 - 26 525 руб., ИП ФИО11 - 43 671 руб., ИП ФИО12 - 49 774 руб., ИП ФИО13 - 52 105 руб., ИП ФИО14 - 74 197 руб., ИП ФИО15 - 77 096 руб.

Всего за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 ООО «АЛКООПТ» перечислило индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг 2 997 978 руб., в размере эквивалентном стоимости оказанных ответчиком должнику (3 133 966 руб.) с учетом наценки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реального оказания ООО «АЛКООПТ» транспортных услуг должнику.

В связи с этим, учитывая, что поддержание деятельности должника предполагало обязательное наличие указанной услуги, сведений об оказании ее иными лицами в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований считать, что произведенные должником за реально оказанные услуги платежи совершены с целью причинения вреда кредиторами и причинившими такой вред сделками.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Кроме того, как установлено судами, ООО «ТД «Внешторгсервис» произвело оплату ООО «АЛКООПТ» за алкогольную продукцию по договорам поставки № 1 от 15.06.2014 и № 1 от 15.06.2016 за период с 13.02.2017 по 19.12.2018 на общую сумму 64 739 849 руб. 98 коп.

Основной вид деятельности должника в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ – оптовая торговля напитками.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник и ООО «АЛКООПТ» на постоянной основе сотрудничали по вопросам поставки алкогольной продукции (в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 135 367 610 руб. 19 коп.).

Проверяя источник появления у ответчика алкогольной продукции для поставок должнику, суд истребовал из ИФНС России по г. Курску копии книг покупок/продаж за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в отношении ООО «АЛКООПТ» а также копии книг покупок за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис».

При предоставлении налоговой отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы ООО «АЛКООПТ» указало на закупку алкогольной продукции у производителей, а также на реализацию по договорам поставки данной продукции ООО «ТД «Внешторгсервис».

Из полученных документов судами установлено, что ООО «АЛКООПТ» закупало продукцию для поставок у производителей алкогольной продукции.

Применительно к выявленным обстоятельствам судами сделан вывод о том, что представленные в налоговый орган сведения от должника и от ответчика по НДС за 2016-2018 годы соответствуют друг другу, а также соотносятся с декларациями производителей алкогольной продукции, у которых ответчик производил закупку.

Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по запросу суда представило в отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «АЛКООПТ» на цифровом носителе (абзац 8 пункта 2 статьи 8, статья 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В указанных отчетах имеется информация по товарно-транспортным накладным, согласно которым должник подтвердил получение алкогольной продукции в полном объеме; возврат алкогольной продукции не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований считать, что поставщик ООО «АЛКООПТ» в период с 13.02.2017 по 19.12.2018 систематически поставлял продукцию в адрес должника, а спорные платежи осуществлены в счет оплаты реально поставленной алкогольной продукции.

Сведений о неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в соответствии уплаченной должником стоимости реальной цене товара у суда не имелось.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции является строго регулируемой государством деятельностью, контролируемой на всех этапах прохождения алкоголя от производителя до потребителя, у судов не имелось оснований сомневаться в доказательственной способности представленных от регулирующего органа сведений о реальности получения должником алкогольной продукции.

Более того, как пояснил представитель конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена в том числе алкогольная продукция, подлежащая реализации в конкурсном производстве. Сведений об утрате какой-либо части алкогольной продукции конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, довод кассатора о том, что должник имел цель причинения вреда кредиторам, противоречит здравому смыслу, поскольку, закупая и оплачивая продукцию для осуществления основной деятельности (в том числе, в период значительно отдаленный от времени возбуждения производства по делу о банкротстве), должник совершал действия, соответствующие поведению предпринимателя, направленные на поддержание производственного цикла деятельности. Из позиции же кассатора следует, что должник без учета специфики деятельности, связанной с оборотом продукции, обязан был прекратить осуществление оплат, прервать коммерческую связь с ответчиком. Между тем, предлагаемая конкурсным управляющим модель поведения предпринимателя в обстоятельствах данного дела означает, что наступление просрочек перед кредиторами должно неминуемо влечь прекращение всех договорных отношений, а как следствие и деятельности просрочившего лица. Однако такой подход с учетом специфики сферы оптовой торговли предполагает отсутствие возможности принятия мер финансового оздоровления деятельности субъекта, подрыву стабильности экономического оборота.

С учетом изложенного, установив реальность правоотношений должника и ответчика, в счет оплаты которых осуществлены оспариваемые платежи, признав произведенные оплаты не нарушающими права кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств, в достоверной степени подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А35-2164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3