Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А35-2208/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 ФИО4 (далее - ответчик) денежных средств в размере 300 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 (судья Сороколетова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что факт совершения оспариваемой сделки подтвержден материалами доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО4 по факту продажи автомобиля седельный тягач Volvo FH-12 гражданином ФИО3, в ходе которой ФИО4 и ФИО3 признавали факт передачи денежных средств в размере 300 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России соглашается с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От ФНС России поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство седельный тягач Volvo FH 12, 1998 года выпуска, VIN <***>, по цене 750 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 20.09.2016 с ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 №133202/0002 в общей сумме 31 526 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: седельный тягач VOLVO FH-12, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, грузовой тягач VOLVO FH12 420, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп KRONE SDP27, 1990 года выпуска, номер шасси SW1061273, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018, вынесенному по результатам проверки заявления ФИО4 по факту продажи автомобиля седельный тягач Volvo FH-12 гражданином ФИО3, опрошенный ФИО4 в ходе проверки пояснил, что соответствующий автомобиль был возвращен ФИО3, а ФИО3 вернул ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 руб. ФИО4 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суды посчитали недоказанным факт совершения должником спорной сделки.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта совершения должником оспариваемой сделки (передачи ФИО4 300 000 руб.) Банк сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения ФИО4, данные в ходе проведенной доследственной проверки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (части 2 статьи 75 АПК РФ).

В силу статей 140, 145 УПФ РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела. В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что объяснения ФИО4, данные в рамках проведенной доследственной проверки, не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, поскольку не являются протоколом допроса свидетеля (статья 79 УПК РФ), ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО4, ФИО3 отрицали факт передачи денежных средств.

На основании изложенного, учитывая отрицание ФИО4 и ФИО3 факта передачи соответствующих денежных средств, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных надлежащих доказательств передачи должником в адрес ответчика 300 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности кредитором самого факта совершения должником спорной сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО3, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 является письменным доказательством и должно было быть учтено судом при разрешении настоящего спора, что ФИО4 не включался в реестр требований кредиторов ФИО3, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А35-2208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.Н. Ипатов

Л.А. Канищева