Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 года по делу № А35-2211/2021 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (далее – ООО «Мобильные дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» (далее ООО «Группа компаний Мария», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 082 от 23.07.2019 за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 95 116 руб. 10 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.4 договора в размере 10 000 руб. 00 коп., ущерба в размере 9 000 руб., стоимости утраченного имущества в размере 130 000 руб., неустойки по договору аренды за период с 02.01.2021 по 16.04.2021 в размере 52 500 руб., а всего 296 616 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 исковые требования ООО «Мобильные дома» удовлетворены частично: с ООО «Группа компаний Мария» в пользу ООО «Мобильные дома» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 95 116 руб. 10 коп., штраф за перемещение имущества в размере 10 000 руб. 00 коп., ущерб за утрату имущества в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8752 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу №А35-2211/2021 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просилвзыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 112 руб.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 года по делу № А35-2211/2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, прекратить производство по делу о взыскании судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 ООО «Мобильные дома» и ООО «Юридическая помощь» заключили договор № 03-22 МД на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к ООО «Группа компаний Мария» о взыскании задолженностей в рамках арбитражного дела № А35- 2211/2021 на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе, но не исключая, в апелляционной, кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений, взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору зависит от итогового объема и качества оказанных услуг НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).

Стоимость каждого вида услуг по настоящему договору устанавливается исходя из минимальных расценок, установленных Решением Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за фактически оказанные услуги авансом или по факту выполнения. Аванс не подлежит возврату в случае подтверждения фактического оказания услуги судебным актом, сведениями сайта http://kad.arbitr.ru, иными достоверными доказательствами.

Принятие услуг оформляется Актом-расчетом стоимости оказанных услуг, подтверждающим фактическое оказание услуг.

15.03.2022 составлен акт-расчет стоимости оказанных услуг № 1 к договору № 03-22МД от 15.03.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг состоит из следующего:

1. составление и направление претензии 15.02.2021- 1000 руб.

2. составление и подача в суд искового заявления 23.03.2021 - 10000 руб.

3. участие в судебном заседании 15.07.2021, 11:00 - 10000 руб.

4. составление и направление письменных пояснений и доказательств - 6000 руб.

5 участие в судебном заседании 02.09.2021, 16:30, к. 302 -10000 руб.

6. участие в судебном заседании 22.09.2021, 17:00, к. 302 – 10 000 руб.

7. участие в судебном заседании 24.09.2021, 14:30, к. 302 – 10 000 руб.

8. направление объяснений в суд апелляционной инстанции 08.12.2021 - 4 000 руб.

9. направление отзыва в суд апелляционной инстанции 13.12.2021- 4 000 руб.

10. участие в судебном заседании апелляционной инстанции онлайн 15.12.2021 - 15 000 руб.

Стоимость оплаченных услуг представителя составила 80 000 руб., данная сумма оплачена платежным поручением № 211 от 16.03.2022.

Заявитель, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, просил суд взыскать 66 112 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах –25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000,00 руб. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Ответчик в суде первой инстанции не представил возражения относительно заявленной сумы судебных расходов, взыскиваемый размер не оспаривал, о снижении суммы судебных расходов не заявлял.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании судебных расходов в размере 66 112 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и признается судом соответствующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на пропуск истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, полагал, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и с учетом подачи заявления 23.03.2022, истцом срок пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу №А35-2211/2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.12.2021 вынесено постановление об оставлении обжалуемого решения без изменения.

С учетом предоставленного частью 2 статьи 112 АПК трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, последним днем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является 22.03.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) заявление о возмещении судебных расходов поступило через информационную систему «Мой Арбитр» 22.03.2022 года.

В соответствии с информацией о документе дела дата поступления указанного документам 22.03.2022 в 19:04 (т.д. 2, л.д. 6).

Арбитражным судом Курской области заявление ООО «Мобильные дома» было зарегистрировано (обработано) 23.03.2022 в 10 час. 30 мин., при этом на штампе Арбитражного суда Курской области указана дата поступления в электронном виде (22.03.2022 в 19 час .04 мин.) (т.д.2, л.д.7).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом срока на обращение с заявлением о судебных расходах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 года по делу № А35-2211/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 258 от 17.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников