Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу № А35-2278/2017 (судья Беседина А.Ю.) о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о взыскании судебных расходов по делу №А35-2675/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 25 апреля 2014 года №25/04-2014 в размере 3 483 321 руб. 81 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (далее – ООО «Курс-логистика», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 25 апреля 2014 года №25/04-2014 в размере 3 483 321 руб. 81 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «ИнвестПроект» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2278/2017 от 05.07.2017 по основному иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» удовлетворены полностью.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам: с ООО «Курск-логистика» в пользу ООО «ИнвестПроект» взыскана задолженность по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014 в размере 2 116 921 руб. 81 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба ООО «Инвест Проект» удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017, с учётом определения от 02.10.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, по делу №А35-2278/2017 отменено в части удовлетворения встречного иска и зачета взысканных сумм.

В удовлетворении встречного иска ООО «Курс-логистика» к ООО «Инвест Проект» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 340 000 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017, с учётом определения от 02.10.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, по делу №А35-2278/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Курс-логистика» без удовлетворения. С ООО «Курслогистика» в пользу ООО «Инвест Проект» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А35-2278/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 №310-ЭС18-8731 отказано ООО «Курс-логистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.09.2018 ООО «ИнвестПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Курс-логистика» в пользу ООО «ИнвестПроект» 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курс-логистика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, необходимость снижения указанной судом первой инстанции суммы.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИнвестПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Курс-логистика» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ИнвестПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ИнвестПроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестПроект»(заказчик) и ООО «Правовой консалтинг»(исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг: договор №1/06-02/2017 об оказании юридических услуг от 06.02.2017, №2/19-04/2017 об оказании юридических услуг от 19.04.2017, договор №3/20-07/2017 об оказании юридических услуг от 20.07.2017, договор №4/12-09/2017 по оказанию юридических услуг от 12.09.2017, договор №5/15-01/2018 об оказании юридических услуг от 15.01.2018.

Согласно договору №1/06-02/2017 об оказании юридических услуг от 06.02.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в рамках подготовки к судебному процессу ООО «ИнвестПроект» к ООО «Курс-логистика» о взыскании суммы основного долга по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014г., осуществить:

- полный всесторонний детальный анализ всех предоставленных Заказчиком документов для формирования позиции по делу;

- подготовку претензии к ООО «Курс-логистика» с требованием о погашении просрочки оплаты по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014г.;

- подготовку искового заявления ООО «ИнвестПроект» к ООО «Курс-логистика» о взыскании суммы задолженности по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014г. (при необходимости).

Разделом 3 Договора 1 определена стоимость услуг по договору и порядок расчетов между сторонами:

- ознакомление с материалами дела, проведение полного детального анализа всех предоставленных ООО «ИнвестПроект» материалов по делу - 25 000 руб.

- претензия ООО «ИнвестПроект» к ООО «Курс-логистика» с требованием о погашении просрочки оплаты по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014 - 8 000 руб.

- исковое заявление ООО «ИнвестПроект» к ООО «Курс-логистика» о взыскании основного долга по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014- 8 000 руб.

Итого в рамках Договора 1 стоимость услуг составляет 41 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 03.07.2017.

Оплата Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №005 от 14.07.2017 года.

По договору №2/19-04/2017 об оказании юридических услуг от 19.04.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство и юридическое сопровождение Заказчика по исковому заявлению ООО «ИнвестПроект» к ООО «Курс-логистика» о взыскании основной суммы задолженности по договору подряда №25/04-2014 от 25.04,2014 (представительство и юридическое сопровождение Заказчика в Арбитражном суде Курской области).

Разделом 3 Договора 2 определена стоимость услуг по договору и порядок расчетов:

- Подготовка возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб.

- Подготовка дополнительного возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб.

- Участие в судебном заседании - 8 000 руб.

- Подготовка дополнительного возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб.

-Участие в судебном заседании - 8 000 руб.

- Подготовка отзыва на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб.

- Участие в судебном заседании - 8 000 руб.

- Подготовка дополнения к отзыву на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб.

- Подготовка письменного мнения на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб.

- Подготовка дополнительного мнения к отзыву на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб.

- Участие в судебном заседании - 8 000 руб.

Итого в рамках Договора 2 стоимость услуг составляет 88 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 03.07.2017.

Оплата Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №006 от 14.07.2017 года.

Согласно Договору №3/20-07/2017 об оказании юридических услуг от 20.07.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять представительство и юридическое сопровождение Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) по исковому заявлению ООО «ИнвестПроект» к ООО «Курс-логистика» о взыскании основной суммы задолженности по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014 г, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (дело №А35-2278/2017).

Разделом 3 Договора 3 определена стоимость услуг по договору и порядок расчетов между сторонами:

- Подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Курс-логистика» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 - 8 000 руб.

- Участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 16 000 руб.

- Подготовка дополнительного пояснения к расчету поставок железобетонных изделий - 8 000 руб.

- Подготовка пояснения расхождений в расчетах ООО «ИнвестПроект» и ООО «Курс-логистика» - 8 000 руб.

- Участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 16 000 руб.

- Заявление о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб.

- Ходатайство (заявление) о возврате денежных средств с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 5 000 руб.

Итого в рамках Договора 3 стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 22.01.2018.

Оплата Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 30.01.2018 года.

По договору №4/12-09/2017 по оказанию юридических услуг от 12.09.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство принимает на себя обязательство подготовить к судебному заседанию, назначенному на 10 октября 2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) расчет поставок железобетонных изделий с указанием идентификационного номера изделия и даты его поставки, а также с указанием стоимости изделия.

Разделом 3 Договора 4 определена стоимость услуг по договору и порядок расчетов между сторонами.

В дамках договора 4 были оказаны следующие услуги:

- Расчет поставок железобетонных изделий с указанием идентификационного номера: изделия и даты его поставки, а также с указанием стоимости изделия.

Итого в рамках Договора 4 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 22.01.2018.

Оплата Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 30.01.2018.

Согласно договору №5/15-01/2018 об оказании юридических услуг от 15.01.2018, Заказчик поручает; а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение Заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) по следующим делам:

- по исковому заявлению ООО «ИнвестПроект» к ООО «Курс-логистика» о взыскании основной суммы задолженности по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014 г. и по встречном иску общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (юридическое сопровождение Заказчика в арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга).

Разделом 3 Договора 5 определена стоимость услуг по договору между сторонами. В рамках договора 5 были оказаны следующие услуги:

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Курс-логистика» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 - 8 000 руб.

- Подготовка возражения на дополнения к кассационной жалобе ООО «Курс-логистика» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 - 8 000 руб.

Итого в рамках Договора 5 стоимость услуг составила 16 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.03.2018.

Оплата Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 29.03.2018.

Всего в рамках вышеуказанных 5-ти договоров было оказано услуг на сумму 275 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ИнвестПроект» обратилось в Арбитражный Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически оказанные услуги подтверждаются актами оказанных услуг, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оплаченными в полном объеме.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно были учтены сложившаяся в Курской области минимальная стоимость оплаты услуг адвокатов, содержащиеся в Решении совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 700 (семьсот) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов -правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции -8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, поверенным предъявляется к оплате стоимость таких услуг как: ознакомление с материалами дела, проведение полного детального анализа всех предоставленных ООО «ИнвестПроект» материалов по делу, составление претензии ООО «ИнвестПроект» к ООО «Курс-логистика» с требованием о погашении просрочки оплаты по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку составления искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Составление искового заявления невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об искусственном увеличении объема услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Так же как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, не могут быть признаны судебными расходами и расходы, связанные со сбором стороной доказательств по делу, в том случае, если наличие таких доказательств не является обязательным условием обращения в суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору № 4/1209/2017 от 12.09.2017, Исполнителю было поручено подготовить к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд расчет поставок железобетонных изделий с указанием идентификационного номера изделия и даты его поставки, а также с указанием стоимости изделия. Данный расчет оформить в виде таблиц.

Исходя из этого, стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.

Размер судебных расходов на представителя ответчика в Арбитражном суде Курской области составляет 35 000 руб., в том числе составление искового заявления -5 000 руб., представительство в суде первой инстанции в 4- х судебных заседаний по 5 000 руб. каждое; подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 руб.

Судебные расходы на представителя ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляют 53 000 рублей из расчета: подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., представительство в 3-х судебных заседаниях по - 16 000 руб. судебное заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.

Судебные расходы на представителя ответчика в Арбитражном суде Центрального округа составляют 7 000 рублей из расчета: подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Суд первой инстанции, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях и взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Довод ООО «Курс-логистика» о несоразмерности взысканных судебных расходов, необходимости снижения указанной судом первой инстанции суммы отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод ООО «Курс-логистика» о том, что все отзывы и возражения были подписаны генеральным директором ООО «ИнвестПроект», а не представителем не является доказательством, подтверждающим несоразмерность взысканных судебных расходов.

Как следует из заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, указанные договоры были заключены именно с ООО «Правовой консалтинг».

Генеральный директор ООО «ИнвестПроект» - ФИО6, подписывая отзывы и возражения, действовал в рамках полномочий, подтвержденных уставом общества.

Довод заявителя о том, что судебные расходы по договору №4/12-09/2017 об оказании юридических услуг от 12.09.2017 не подлежат взысканию, так как носят бухгалтерский характер (расчет поставок железобетонных изделий с указанием идентификационного номера изделия и даты его поставки, а также с указанием стоимости изделия), отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные действия в рамках рассматриваемого договора не относятся к числу юридических, отсутствие необходимости в рамках рассматриваемого договора, а следовательно отсутствие оснований по взысканию судебных расходов (ст 9,65 АПК РФ).

Довод заявителя о представлении документов заявителем (отзывов, возражений), которые являлись тождественными по содержанию, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку договоры об оказании юридических услуг направлены на составление отдельных процессуальных документов, независимо от их содержания, подлежат оплате за их составление.

Между тем, довод ООО «ИнвестПроект» о несоразмерности взысканных судебных расходов, необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 о распределении судебных расходов по делу № А35-2278/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3