Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул»: адвоката Листопада А.Н., доверенность б/н от 19.12.2017 г., удостоверение № 758 от 13.07.2009;

от акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр»: ФИО2, представителя по доверенности № 16 от 09.01.2018 г.;

от акционерного общества «Объединенная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Курский промышленный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Союза «Курская торгово-промышленная палата»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 по делу № А35-2443/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 197 930 руб. 75 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Объединенная страховая компания», публичное акционерное общество «Курский промышленный банк», оценщик индивидуальный предприниматель ФИО3, Союз «Курская торгово-промышленная палата»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (далее – ООО «ТД «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр» (далее – АО «Страховая компания АСКО-Центр», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 197 930 руб. 75 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле судом привлечены: акционерное общество «Объединенная страховая компания», публичное акционерное общество «Курский промышленный банк», оценщик индивидуальный предприниматель ФИО3, Союз «Курская торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 исковые требования ООО «ТД «Стимул» удовлетворены частично. С АО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу ООО «ТД «Стимул» взыскано страховое возмещение в сумме 318 121 руб. 00 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 3 120 руб. 00 коп. и 2 308 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Стимул» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с АО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу ООО «ТД «Стимул» страхового возмещения в сумме 9 879 809 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу ООО «ТД «Стимул» страхового возмещения в сумме 9 879 809 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение со стороны экспертной организации статьи 8 Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованный отказ арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве специалистов лиц, обладающими специальными познаниями в области химии, протекания пожара, воздействия процессов горения на различные материалы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «Страховая компания АСКО-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Стимул» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4.

Представитель АО «Страховая компания АСКО-Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела ООО «ТД «Стимул» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области 05.02.2018 было заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО4, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и экспертную специальность: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2017 года, общий стаж экспертной работы с 2003 года.

Ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также с учетом того, что заявитель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:11:040901:249, площадью 2079,9 кв.м, литер В2, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, с. Отрешково, д. №50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014.

16.04.2015 между ООО «Сырная долина» в лице директора ФИО6 (покупатель) и P.P.H.U. «A-Lima-Bis» Sp. z.o.o. (продавец) заключен контракт №Т/НМ/РО42/42, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю установку RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра, стоимостью 230 000 ЕВРО.

Согласно договору о присоединении к долгу от 28.12.2015, заключенного между P.P.H.U.-Lima-BisSp. z.o.o. (кредитор) и ООО ТД «Сырная долина» в лице директора ФИО6 (должника) и директора ФИО7 (присоединяющегося к долгу), стороны признают, что должник имеет несомненную задолженность перед кредитором в сумме 115 000 ЕВРО, согласно вышеуказанному контракту присоединяющийся к долгу заявляет, что он присоединяется к полной задолженности должника.

04.09.2015 разрешен выпуск товара - Установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра согласно таможенной декларации ФТС России №10108072/04D915/0000716.

На основании соглашения от 29.01.2016 о принятии обязательств по контракту №Т/НМ/Р042/42 от 16.04.2015, заключенному между указанными лицами и ООО «ТД «Стимул» (покупатель 2), покупатель 2 с согласия продавца и покупателя приобретает все права и обязанности по контракту №Т/НМ/Р042/42 от 16.04.2015.

29.04.2016 между АО «Страховая компания АСКО-Центр» (страховщик) и ООО «ТД «Стимул» (страхователь) заключен договор №063303-ИПР.

Предметом настоящего договора является соглашение между страховщиком и страхователем о страховой защите имущественных интересов страхователя, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения выгодоприобретателю или страхователю, а страхователь обязуется своевременно уплачивать страховую премию в сроки и размере, указанных в пункте 1.4.3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Курскпромбанк» на основании: договора залога № Ю06-15-0073/11 от 29.04.2016, срок пользования кредитом по 29.03.2018; договора залога № Ю06-15-0173/11 от 29.04.2016, срок пользования кредитом по 29.03.2018; договора залога № Ю06-15-0313/11 от 29.04.2016, срок пользования кредитом по 18.12.2019 (пункт 1.2. договора).

Исходя из пункта 5.1.4 и 5.1.5 указанных договоров залога, залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В случаях, указанных в пункте 5.1.4. договора, требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица

В пункте 1.3. договора страхования указано, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (Приложение №1 к настоящему договору) с описью застрахованного имущества (Приложение №2 к настоящему договору) в соответствии с Правилами № 231.7 страхования имущества, используемого в коммерческих целях (Приложение №3 к настоящему договору), которые вместе с заявлением и описью застрахованного имущества являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По настоящему договору страхования сторонами определены следующие условия: срок действия договора страхования 365 дней, начало и окончание срока действия договора страхования указывается в полисе-подтверждении, который выдается страховщиком после уплаты страховой премии или её первого взноса (при уплате премии в рассрочку); общая страховая сумма по принятым рискам составляет: 10 234 000 руб.; общая страховая премия в размере 18 421 руб. уплачивается единовременно, безналично в срок по 29.04.2016. Франшиза безусловная на каждый страховой случай указана в описи застрахованного имущества (Приложение №2 к настоящему договору страхования). Во всем, что прямо не оговорено в настоящем договоре страхования, стороны руководствуются положениями Правил № 231.7. (пункты 1.4.1. -1.4.5. договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в Приложении № 2 на одном листе, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Страховыми случаями являются события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика производить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3. договора указано, что по настоящему договору страховыми случаями признаются: пожар, залив, ПДТЛ, повреждения (в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Правил №231.7).

Действие настоящего договора страхования распространяется на территорию: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, село Отрешково (пункт 3.1 договора).

Согласно описи застрахованного имущества (приложение к договору) ООО «ТД «Стимул» застраховало: установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра, состоящая из следующих узлов: открытая двухкамерная емкость 400 л.; распределительные клапаны; секция подачи продукта под давлением; модули NF типа 8; циркуляционные контуры; секция ретентата; секция пермиата; набор для дозировки моющих средств; набор для промывочной воды; набор для пара и охлаждающей воды; дооснащение двух емкостей (пермиата сырой сыворотки); теплообменник для охлаждения концентрата после RO; фильтры для воды; автоматическая система управления; трубы, электропровода, управляющие провода и соединения.

08.06.2016 на объекте ООО «Сырная долина», по адресу Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, д. Отрешково произошел пожар, о чем помощником начальника караула 5 ПСЧ 1 разряда с опорным пунктом пожаротушения ФГКУ «1 ОФПС по Курской области» составлен акт о пожаре 08.06.2016.

Следователем ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району были составлены протокол осмотра места происшествия и дополнительный протокол осмотра места происшествия от 08.06.2016.

10.06.2016. комиссией ООО «ТД «Стимул» составлен акт проверки состояния оборудования, строительных конструкций после пожара на молочном заводе с. Отрешково Курского района Курской области.

04.07.2016 ООО «ТД «Стимул» выдана справка, в которой Главное управление МЧС России по Курской области ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району сообщает, что 08.06.2016 года в помещении молочного завода, расположенного по адресу: Курский район <...> произошел пожар, в результате которого в цехах огнем было повреждено оборудование и находящееся в них имущество, которое отражено в отчете № 015/09-06.2016 об оценке рыночной стоимости. Причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание).

07.07.2016 дознавателем ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

09.06.2016 и 15.06.2016 (данное заявление имеется в материалах дела) истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

Письмом от 17.06.2016 №1012 ответчик сообщил истцу перечень необходимых для рассмотрения заявления документов, а также просил обеспечить сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после пожара до соответствующего распоряжения страховщика.

В материалах дела имеются перечни документов, предоставленных в АО «Страховая компания АСКО-Центр» по указанному договору страхования, согласно которым последний документ сдан 25.07.2016.

17.08.2016 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составлен акт осмотра спорного оборудования №4 с приложением ведомости повреждений к данному акту.

Уведомлением от 22.08.2016 АО «Страховая компания АСКО-Центр» сообщило истцу, что для рассмотрения заявления с целью определения величины ущерба, вызванного наступлением страхового случая, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы поврежденного в результате пожара оборудования; в связи с необходимостью проведения диагностических экспертных исследований просило обеспечить сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после пожара до соответствующего распоряжения страховщика (получено 25.08.2016).

30.08.2016 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составлен отчет аджастера по заданию АО «СК Аско-Центр» №161-09/344/4, в соответствии с которым требуется дополнительная диагностика установки RO для сладкой сыворотки.

12.09.2016 телеграммой ответчик уведомил истца о том, что экспертное исследование поврежденного оборудования будет производиться 20.09.2016, в связи с чем просит обеспечить доступ к поврежденному оборудованию, а в случае невозможности предоставления оборудования в указанные сроки просит в срок до 15.09.2016 согласовать иные сроки для проведения экспертного заключения.

20.09.2016 АО «Страховая компания АСКО-Центр» составлен акт о не предоставлении доступа к поврежденному оборудованию с целью проведения экспертного исследования.

Ответчиком составлен акт о страховом случае №126 к заявлению о страховой выплате от 09.06.2016 (утвержден 06.10.2016), согласно которому размер убытков на основании раздела 10 Правил № 231.7 составляет 0,0 рублей.

Как усматривается из письма от 19.10.2016, ответчик сообщил истцу, что страховщиком организовано проведение экспертизы поврежденного оборудования путем привлечения специализированной экспертной организации. По результатам проведения соответствующих исследований экспертной организацией ООО «ИКСЭС» составлен отчет № 161-09/334/4, в соответствии с которым установлено, что степень повреждения «Установки RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве» невозможно установить без привлечения соответствующих специалистов и проведения диагностики этого оборудования. Указанное оборудование не предъявлено истцом к осмотру для проведения диагностических исследований экспертом, что исключает возможность определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Решение вопроса о размере ущерба, причиненного пожаром, страховщиком осуществлено в соответствии с отчетом экспертной организацией ООО «ИКСЭС».

Согласно комиссионному заключению экспертов от 29.06.2016 №ЭП/133-16 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» непосредственной причиной пожара послужило короткое замыкание.

Истцом в материалы дела представлено заключение Курской торгово-промышленной палаты №065100473 от 08.07.2016. В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлена рецензия ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» на данное заключение.

26.10.2016 оценщиком ИП ФИО3 по заказу истца был составлен отчет №041/19-10.2016, в соответствии с которым итоговая величина стоимости спорного объекта оценки - установка RO для сладкой сыворотки - на дату оценки 08.06.2016 составляет 10 197 930 руб. 75 коп.

Претензией от 26.12.2016 истец обратился к АО «Страховая компания АСКО-Центр» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 197 930 руб. 75 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора, также в материалы дела были представлены: отчет от 28.06.2016 № 015/09-06.2016, составленный оценщиком ИП ФИО3 по заказу истца; заключение Курской торгово-промышленной палаты №065100427 от 22.07.2016; мнение специалиста ООО «Пожарный Аудит» от 27.02.2018.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил (возражения на отзыв), что после получения отчета аджастера, посчитав, что описаны повреждения, произведен осмотр, составлен акт осмотра, произведено фотографирование, установлено физическое состояние оборудования, определен ущерб, не имел ни каких оснований обеспечить дальнейшую сохранность поврежденного имущества, в том числе для проведения каких-либо дополнительных исследований, проверок, диагностик.

Также в материалы дела представлены: приемосдаточные акты от 01.08.2016 №0000006086, от 25.10.2016 №0000008565, от 30.06.2016 №0000005106, от 27.06.2016 №0000005006, от 14.06.2016 №0000004535, от 26.10.2016 №0000008602 о сдаче ООО «Армета» лота и отходов черных металлов.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с АО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу ООО «ТД «Стимул» страховое возмещение в сумме 318 121 руб. 00 коп. и отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом обжалуется состоявшееся по делу решение лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу ООО «ТД «Стимул» страхового возмещения в сумме 9 879 809 руб. 75 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части и взыскания 9 879 809 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, страховое возмещение ООО «ТД «Стимул» не перечислено.

Принимая во внимание возникновение вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» с привлечением в качестве экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза» с привлечением в качестве экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» №183О-03 от 01.06.2018, а также учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не усматривается.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а само экспертное заключение №183О-03 от 01.06.2018 надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что повторная экспертиза, результатами которой явилось экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» №183О-03 от 01.06.2018, принятое во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, является недостоверной, противоречивой, не соответствующей фактическим обстоятельствам предмета исследования. Заявитель апелляционной жалобы указывал на необоснованное повторное отклонение кандидатуры предложенной истцом экспертной организации, и назначение повторной экспертизы в экспертную организацию, предложенную истцом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Из содержания определения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 ООО «Торговый дом «Стимул» было поручено обеспечить доступ эксперта к спорному имуществу, являющемуся предметом исследования, а экспертам соответственно, при установлении факта утраты спорного имущества, являющегося предметом исследования (указав о данном факте в экспертном исследовании), провести экспертное исследование по имеющимся материалам из дела № A35-2443/2017.

В экспертном заключении №183О-03 от 01.06.2018 указано, что 19.04.2018 на момент проведения осмотра на территории завода ООО «Сырная долина» установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра, поврежденная во время пожара, на осмотр не представлена, помещение, в котором находилось вышеуказанное оборудование, восстановлено после пожара.

На основании проведенных исследований, экспертами определена стоимость устранения повреждений спорного оборудования в размере 328 355 руб., включающая в себя стоимость заменяемых узлов и деталей, стоимость работ по очистке внешних поверхностей оборудования от последствий пожара, стоимость работ по восстановительному ремонту оборудования.

Опасные факторы пожара, способные привести к уничтожению спорного оборудования, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ремонта и восстановления спорного оборудования, экспертами не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что моделирование опасных факторов пожара выполнено экспертами недостоверно, проигнорированы сведения о горении в помещении с установкой, деревянных и упаковочных материалов, поддонов, гофротары, а также готовой продукции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела сведения о составе и количестве деревянных и упаковочных материалов, поддонов, гофротары, а также готовой продукции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в процессе производства повторной судебной экспертизы от ООО «Судебная экспертиза» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе и сведений об имуществе, которое находилось в здании, в том числе оборудовании, мебели, сырье, таре, готовой продукции и т.д. (наименование, состав (структура), количество, вес, состав материалов, из которых изготовлено имущество, длина, ширина, высота от уровня пола), в связи с чем определением арбитражного суда области от 23.04.2018 судебное заседание по делу откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами необходимых документов и сведений.

Сторонами указанная информация не была представлена.

Указание истца на отсутствие исследования о возможном воздействии газовой коррозии, отклоняется, поскольку в экспертном заключении указано, что установка RO изготовлена из стали AISI 316L, которая является высоколегированной, коррозионно-устойчивой, жаропрочной, связанный углерод в ее составе с целью упрочнения технологических свойств заменен на хлорид железа. Также экспертами установлено, что имеет место коррозия деталей, изготовленных из углеродистой стали и других металлов, которые согласно заключению подлежат замене и включены в расчет стоимости восстановления спорного оборудования (таблица 1).

Истец, кроме прочего, подвергал сомнению выводы эксперта о наличии следов стекания воды, однако данный факт эксперты подтверждают объективными доказательствами - фотографиями спорного оборудования, при этом указывают в своем исследования на ряд причин образования подобных следов (ржавая вода, коррозия низкоуглеродистых сталей, хранение на открытом воздухе).

Доводы истца о том, что спорное оборудование уничтожено пожаром, противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела (фотоматериалами, представленными участниками процесса, технической документацией на спорное оборудование, указывающий на особый химический состав стали, из которой изготовлено оборудование, в том числе мембранных фильтрующих элементов и иных составляющих элементов спорного оборудования имеющих кислотостойкое исполнение).

С учетом изложенного, выводы повторной судебной экспертизы о температурном режиме в месте нахождения спорного оборудования, перечне поврежденных элементов спорного оборудования, объеме повреждений согласуются с фотоматериалами, выводами первой судебной экспертизы, материалами дела, подкреплены соответствующими научными доводами.

По вопросу дачи пояснений по Заключению эксперта № 1830-03 Арбитражным судом Курской области для участия в судебном заседании приглашались эксперты ООО «Судебная экспертиза».

Судом истцу было предоставлено право задать экспертам вопросы, однако, представитель истца отказался задавать вопросы по причине их отсутствия.

Таким образом, истец, оспаривая результаты повторной судебной экспертизы, не представил доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» №183О-03 от 01.06.2018.

При этом, выбор арбитражным судом области в качестве экспертной организации ООО «Судебная экспертиза» обоснован надлежащей квалификацией экспертов, критериям стоимости и сроков проведения экспертизы, а также соответствием требованиям процессуальной экономии и обоснованности расходов сторон по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 9 879 809 руб. 75 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по настоящему спору судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобыотносятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 по делу №А35-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

И.В. Ушакова

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1