Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 по делу № А35-2595/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Курской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения ФТС ЦТУ Курской таможни № 18-31/3172 от 06.03.2017 о невозможности возврата денежного залога, внесенного по таможенным распискам и зачтенного в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; об обязании Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» путем возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин и налогов, пеней по декларациям на товары; о взыскании с ФТС ЦТУ Курской таможни в пользу акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – АО «ГОТЭК-ПРИНТ», Общество) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене решения ФТС ЦТУ Курской таможни № 18-31/3172 от 06.03.2017 о невозможности возврата денежного залога, внесенного по таможенным распискам и зачтенного в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; об обязании Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» путем возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин и налогов, пеней по декларациям на товары; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 требования акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» удовлетворены, решение ФТС ЦТУ Курской таможни № 18-31/3172 от 06.03.2017 о невозможности возврата денежного залога, внесенного по таможенным распискам и зачтенного в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов признано незаконным и отменено.

На Курскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» путем возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин и налогов в общей сумме 1 276 326 руб. 25 коп. по декларациям на товары: № 10108020/070314/0000722 - таможенная пошлина 185 678 руб. 44 коп., НДС - 33 422 руб. 12 коп.; № 10108020/010414/0001077 - таможенная пошлина 161 731 руб. 21 коп., НДС - 29 111 руб. 71 коп.; № 10108020/070414/0001163 - таможенная пошлина 176 101 руб. 10 коп., НДС - 31 698 руб. 20 коп.; № 10108020/200314/0000890 - таможенная пошлина 68 281 руб.08 коп., НДС - 12 290 руб. 60 коп.; № 10108020/030314/0000664 - таможенная пошлина 489 840 руб. 50 коп., НДС - 88 171 руб. 29 коп.

На Курскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» путем возврата взысканных пеней в общей сумме 230 536 руб. 92 коп. по следующим таможенным декларациям: № 10108020/070314/0000722 - 42 426 руб. 49 коп., № 10108020/010414/0001077 - 24 764 руб. 31 коп., № 0108020/070414/0001163 - 56 987 руб. 62 коп., № 10108020/200314/0000890 - 18 457 руб. 35 коп., № 10108020/030314/0000664 - 87 901 руб. 15 коп.

С Курской таможни в пользу акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент регистрации деклараций на товары №10108020/070314/0000722, №10108020/010414/0001077, №10108020/070414/0001163, №10108020/200314/0000890, № 10108020/030314/0000664 действовал Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, в соответствии с которым ставка ввозной таможенной пошлины в отношении ввезенного по спорным декларациям товара составляет 15% от таможенной стоимости товара.

Более того, в соответствии с подпунктом а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №289 от 10.12.2013, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в частности, выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Таким образом, факт излишней уплаты таможенных платежей мог быть подтвержден только внесением изменений в декларацию на товары, в котором Обществу было отказано.

Также таможенный орган указывает, что возврат денежного залога может быть произведен по заявлению по форме, указанной в Приложении №3 к приказу Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 №2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», которым утверждена форма заявления о возврате (зачете) денежного залога.

В представленном отзыве суду апелляционной инстанции Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2017 проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора № 01/02/11-GOTEK от 01.02.2011 Закрытое акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (09.08.2016 наименование изменено на АО «ГОТЭК-ПРИНТ») в период с марта по апрель 2014 года осуществило ввоз на территорию России картона следующих марок:

- «Мультиколор Спешиал-MCS/GD3», в рулонах, плотность 230 г/кв.м., толщина 0,28 мм, ширина 550, 600, 640, 700, 800, 820, 840, 900, 1000, 1020 мм;

- «Мультиколор Мирабель – MCM/GD2», в рулонах: - плотность 230 г/кв.м, толщина 0,28 мм, ширина 600, 700, 1020 мм; - плотность 230 г/кв.м., толщина 0,41 мм, ширина 700 мм; - плотность 300 г/кв.м., толщина 0,41 мм, ширина 565, 630, 700 мм; - плотность 350 г/кв.м., толщина 0,49 мм, ширина 600 мм; - плотность 450 г/кв.м., толщина 0,625 мм, ширина 605 мм; в листах – плотность 300 г/кв.м., толщина 0,41 мм, 590х1000, 630х915.

Данные товары АО «ГОТЭК-ПРИНТ» отнесло к субпозициям 4810 92 900 1 ТН ВЭД ТС (Мультиколор Спешиал-MCS/GD3) и 4810 92 900 9 ТН ВЭД ТС (Мультиколор Мирабель – MCM/GD2) со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% и задекларировало их следующими таможенными декларациями: ДТ №№ 10108020/030314/0000664, 10108020/070314/0000722, 10108020/200314/0000890, 10108020/010414/0001077, 10108020/070414/0001163 – «картон макулатурный с двусторонним мелованием, трехслойный, с верхним слоем на основе сортированной макулатурной массы, для изготовления упаковки, марка «Мультиколор Спешиал-MCS/GD3» и «Мультиколор Мирабель – MCM/GD2» в рулонах различной плотности, толщины и ширины».

Не согласившись с заявленными субпозициями по картону «Мультиколор Мирабель – MCM/GD2», Курская таможня переквалифицировало их в субпозицию 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС и отправила пробы и образцы по таможенным декларациям №№ 10108020/070314/0000722, 10108020/010414/0001077, 10108020/070414/0001163 на экспертизу.

На период до принятия таможенным органом решения по определению субпозиций по картону Общество внесло денежный залог по следующим таможенным распискам № 10108020/040314/ТР – 3535913 (платежное поручение № 1404535 от 03.03.2014), № 10108020/070314/ТР – 3535914 (платежное поручение № 140535 от 03.03.2014), № 10108020/210314/ТР – 3535916 (платежное поручение № 140735 от 24.03.2014), № 10108020/020414/ТР – 3535917 (платежное поручение № 140848 от 01.04.2014), № 10108020/080414/ТР – 3535918 (платежное поручение № 140908 от 04.04.2014).

После проведения экспертизы образцов вышеуказанных групп товаров, 01.06.2015 Курская таможня приняла решения № РКТ-10108000-15/000010 (по ДТ 10108020/070314/0000722), № РКТ-10108000-15/000011 (по ДТ 10108020/070314/0000722), № РКТ-1-1-8000-15/000012 (по ДТ 10108020/010414/0001077), № РКТ-10108000-15/000013 (по ДТ 10108020/070414/0001163) о переквалификации товара в субпозицию 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%). Соответствующие корректировки были внесены в таможенные декларации 29.06.2015.

Картон «Мультиколор Мирабель – MCM/GD2», задекларированный таможенными декларациями № 10108020/030314/0000664 и № 10108020/200314/0000890, пробы и образцы которого не отбирались, по аналогии 19.08.2015 на основании решений № РКТ-10108000-15/000081, № РКТ-10108000-15/000080, также был переквалифицирован в субпозицию 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%) и соответствующие корректировки были внесены в таможенные декларации 08.09.2015, при на основании решения № РКТ-10108000-15/000079 в таможенной декларации № 10108020/030314/0000664 в группе товара № 1 (картон Мультиколор Спешиал-MCS/GD3) также была изменена субпозиция на 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

13.08.2015 АО «ГОТЭК-ПРИНТ» представило в Центральное таможенное управление жалобу на решения № РКТ-10108000-15/000010, № РКТ-10108000-15/000011, № РКТ-1-1-8000-15/000012, № РКТ-10108000-15/000013.

Решением ЦТУ № 83-14/107 от 25.09.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ЦТУ, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене решения ЦТУ № 83-14/107 от 25.09.2015 и решений Курской таможни по классификации товара по субпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-225336/2015-145-1858 в удовлетворении требований отказано.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-225336/2015-145-1858 залог по всем таможенным декларациям, который был внесен по таможенным распискам, был зачтен.

02.12.2016 Курская таможня на основании решений № РКТ-10108000/071116/000711, № РКТ-1-1-8000-16/000214, № РКТ-1-1-800-16/000211, № РКТ-1-1-9---/071116/000708, по группе товаров Мультиколор Спешиал-MCS/GD3 также откорректировала таможенные декларации ДТ 10108020/070314/0000722, 10108020/200314/0000890, 10108020/010414/0001077, 10108020/070414/0001163 в субпозицию 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Доначисленные суммы таможенных пошлин и налогов по группе товаров Мультиколор Спешиал-MCS/GD3 были взысканы с сумм авансовых платежей АО «ГОТЭК-ПРИНТ», внесенных по платежному поручению № 164041 от 13.12.2016.

Проведя корректировки таможенных деклараций, Курская таможня взыскала денежные средства с таможенных расписок и авансовых платежей на общую сумму 1 276 326 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением обязательств по уплате таможенных пошлин, Курская таможня начислила и взыскала пени в соответствии с п.8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 в размере 230 536 руб. 92 коп. с авансовых платежей, внесенных по следующим платежным поручениям № 162336 от 09.08.2016 и № 162806 от 15.09.2016.

Не оспаривая классификацию таможенным органом ввезенного товара, но полагая, что Курская таможня по субпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС неверно применила ставку таможенной пошлины в размере 15%, 17.02.2017, АО «ГОТЭК-ПРИНТ» обратилось в Курскую таможню с заявлениями №№ 128, 129, 130, 131, 132 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товара по инициативе декларанта. К заявлениям прилагались формы корректировок деклараций на товары, платежные поручения, таможенные расписки, электронные копии КДТ на дисках CD-R, а также Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» и Договор от 19.05.2011 «О функционировании таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы».

Письмом от 23.03.2017 № 18-30/4111 Курская таможня отказала АО «ГОТЭК-ПРИНТ» во внесении изменений в ДТ в связи с тем, что на день регистрации таможенных деклараций в соответствии с единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15%.

Также, 20.02.2017 АО «ГОТЭК-ПРИНТ» обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, ссылаясь на неправильное применение ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15%.

Решением от 06.03.2017 № 18-31/3172 указанное заявление возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что возврат денежного залога, внесенного по таможенным распискам, перечисленным в заявлении, зачтен в счет погашения задолженности, следовательно, на таможенных расписках отсутствует остаток денежных средств. Кроме того, Курская таможня указала, что возврат денежного залога осуществляется по заявлению по форме Приложения № 3, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых

платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявление плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

Не согласившись с решением Курской таможни от 06.03.2017 № 18-31/3172, полагая свои права и законные интересы нарушенными, АО «ГОТЭК-ПРИНТ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) отражено, что таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

В части 2 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

22.08.2012 вступил в силу Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» Согласно Перечню CXLV Секции II Приложения 1 к данному протоколу, ввозная таможенная ставка на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД 4810 92 300 0 (бумага и картон прочие: - многослойные: - только с одним беленым наружным слоем) в России с момента присоединения к ВТО составляет 5%.

19.05.2011 в Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 №282-ФЗ.

В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 №11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 №126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Согласно пункту 1 и 2 договора «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» подписанного в Минске 19.05.2011, с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза.

При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 указанного договора стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами.

С момента присоединения такой Стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к Протоколу о присоединении этой Стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1 Договора от 19.05.2011 о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (Договор) с момента присоединения любой стороны Таможенного союза к ВТО ставки ЕТТ не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО. Кроме того, пунктом 1 статьи 2 Договора предусмотрено, что до того, как будут приняты меры по приведению правовой системы Таможенного союза в соответствие с Соглашением ВТО, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Судом установлено, что Курская таможня в нарушение приведенным выше положениям применила к ввезенному АО «ГОТЭК-ПРИНТ» картону многослойному, мелованному, изготовленному из макулатурного сырья, классифицированному таможенным органом по коду 4810 92 300 0, ставку ввозной таможенной пошлины 15 % вместо 5% и отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, руководствуясь решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество было обязано уплатить таможенную пошлину по ставке 5%, что свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа по отказу в возврате Обществу сумм таможенных платежей, взысканных сверх таможенных пошлин по ставке 5 %, а также по начислению и взысканию пени.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и обоснованность возврата (часть 2 статьи 147).

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. Представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований заявителя.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума от 12.05.2016 № 18 квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных

(взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Неправомерное применение Курской таможней ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15% повлекло за собой проведение корректировок таможенных деклараций и взыскание с таможенных расписок и авансовых платежей АО «ГОТЭК-ПРИНТ» денежных средств в общей сумме 1 276 326 руб. 25 коп., а в связи с неисполнением обществом обязательств по уплате таможенных пошлины – взыскание пени в размере 230 536 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные суммы как подлежащие возврату Обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона № 311-ФЗ.

Как следует из материалов дела, АО «ГОТЭК-ПРИНТ» 17.02.2017 обратилось в Курскую таможню с заявлениями №№ 128, 129, 130, 131, 132 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товара по инициативе декларанта. К заявлениям прилагались формы корректировок деклараций на товары, платежные поручения, таможенные расписки, электронные копии КДТ на дисках CD-R, а также Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» и Договор от 19.05.2011 «О функционировании таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы».

20.02.2017 АО «ГОТЭК-ПРИНТ» обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, ссылаясь на неправильное применение ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15%.

Таким образом, на момент обращения АО «ГОТЭК-ПРИНТ» с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, декларантом уже было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Факт внесения денежного залога, авансовых платежей, за счет которых были зачтены суммы таможенных платежей и пени исходя из ставки таможенной пошлины 15% по спорным таможенным декларациям, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, решением от 06.03.2017 № 18-31/3172 указанное заявление возвращено Обществу без рассмотрения, в связи с тем, что возврат денежного залога, внесенного по таможенным распискам, перечисленным в заявлении, зачтен в счет погашения задолженности, следовательно, на таможенных расписках отсутствует остаток денежных средств. Кроме того, Курская таможня указала, что возврат денежного залога осуществляется по заявлению по форме Приложения № 3, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявление плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

Признавая указанные доводы таможенного органа необоснованными, суд первой инстанции верно учел, что в материалы дела представлены доказательства того, что суммы денежных средств, внесенные Обществом по таможенным распискам и авансовым платежам, были списаны на основании решений Курской таможни и перечислены в бюджет.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно применена форма заявления, установленная Приложением № 2 (Заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств) к приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявление плательщика о возврате (зачете) денежного залога», вместо указанной таможенным органом формы, установленной Приложением № 3 (Заявление о возврате (зачете) денежного залога).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Курской таможни № 18-31/3172 от 06.03.2017 о возвращении без рассмотрения заявления АО «ГОТЭК-ПРИНТ» является фактически отказом возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок не произведен. Данное обстоятельство послужило правомерным основанием для удовлетворения требований Общества и признания незаконным решения Курской таможни № 18-31/3172 от 06.03.2017, а также для обязания таможенного органа возвратить спорные суммы таможенных платежей и пени.

Ссылки таможенного органа на судебный акт по делу №А40-225336/2015 судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного спора судом устанавливалась правомерность классификации товара, ввезенного, в том числе по спорным декларациям. Вопрос о размере ставки таможенной пошлины по ввезенному товару судом в указанном деле не рассматривался.

При этом в настоящем деле у сторон отсутствует спор относительно правомерности классификации по ТН ВЭД товара, ввезенного по спорным таможенным декларациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Таможней не представлено надлежащих доказательств законности решения ФТС ЦТУ Курской таможни № 18-31/3172 от 06.03.2017 о невозможности возврата денежного залога, внесенного по таможенным распискам и зачтенного в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения таможенного органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на Курскую таможню правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин и налогов в общей сумме 1 276 326 руб. 25 коп. и пеней в общей сумме 230 536 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 по делу №А35-2595/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 по делу №А35-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Н.Д. Миронцева