Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Евгения Геннадьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А35-2673/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870931/3 об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 46:29:103103:7, площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3; об обязании зарегистрировать прекращение ограничения права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103103:7, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Евгений Геннадьевич (далее – Леонов Е.Г.) и Яворская Анастасия Александровна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра приостановлено до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением о приостановлении производства по апелляционной жалобе, Леонов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовала обязанность приостановления производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку Леонов Е.Г. не обладает статусом стороны в арбитражном процессе, к которым относятся истец и ответчик, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в целях получения актуальной информации относительно места пребывания Леонова Е.Г.

Согласно сведениям, представленным Военным комиссариатом Курской области от 30.05.2023 № 6/2/2617, Леонов Е.Г. призван на военную службу по мобилизации 25.10.2022 и направлен в соответствующую войсковую часть.

В деле имеются письменные пояснения представителя Леонова Е.Г. Ташбековой И.Ю. от 21.07.2023, согласно которым у представителя в спорный период отсутствовала какая-либо связь с доверителем, ввиду чего с ним не согласована актуальная правовая позиция по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Управление Росреестра на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям пунктов 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно положениям статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе стороны и третьи лица.

В силу пункта 3 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу статьи 1 указанного закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, по мнению суда округа, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Управления Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 144 АПК РФ.

Применение апелляционным судом иного основания приостановления производства, а именно пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ не привело к принятию неверного судебного акта.

Также суд округа принимает во внимание, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра возобновлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А35-2673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов

Л.А. Крыжская