Гражданский кодекс часть 1

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.К.Маркса, д.53, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Невского, д.7, офис 242, <...>) – ФИО1 (дов. от 09.09.2020, диплом), ФИО2 (дов. от 14.03.2022, диплом),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пожарная, 72, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А35-2682/2021,

у с т а н о в и л:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, ЦЧМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земельных участков химическими веществами, в размере 1 320 000 руб. (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭКОРТ" в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взысканы 1320000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 200 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановлением судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ЦЧМУ Росприроднадзора является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:25:170006:2 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, следовательно, осуществление государственного земельного надзора в отношении данного земельного участка в силу положений, предусмотренных статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 02.01.2015 №1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», Приказа Минсельхоза России от 04.10.2021 №527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», относится к полномочиям Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям. Кроме того, общество считает, что суды не учли представленные им доказательства о добровольно принятых мерах для устранения последствий нанесенного вреда, положения пунктов 13, 17 и19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не приняв во внимание, что сумма вреда рассчитана истцом по пункту 5 Методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, без учета мероприятий, проведенных ООО «ЭКОРТ» по ликвидации нарушении и понесенных на устранение нарушения расходов. Также, заявитель настаивает, что общество несет двойную меру ответственности, поскольку решениями мирового судьи судебного участка №11 Центрального округа г.Курска от 30.09.2021 и от 17.02.2022 общество привлечено к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ЦЧМУ Росприроднадзора считает решение и постановление судов законными и обоснованными, доводы общества были предметом проверки и правовой оценки, просит отказать в ее удовлетворении.

Истец и третье лицо по делу ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, с целью проверки фактов, указанных в средствах массовой информации и в обращении общественности г. Железногорска, поступившего из Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области в письме от 16.07.2020 N 05.5-04-05/4380, по вопросу нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в котором отражены факты возможного загрязнения поверхностных водных объектов и почвы отходами производства и потребления, а также атмосферного воздуха от источников выбросов ООО "ЭКОРТ", на основании приказа от 17.07.2020 №89 ЦЧМУ Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЭКОРТ".

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Курской области (решение от 22.07.2020 N 07-20-20).

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2020 №89.

Внеплановой выездной проверкой управления установлено, что ООО "ЭКОРТ" в процессе производственной деятельности на объекте "объект по производству кормовых белковых веществ", расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Сухочево, образует отход "очистки жиров при производстве готовых кормовых для животных, содержащий преимущественно органические вещества" (код по ФККО 3 01 189 21 30 4, IV класс опасности), установлен факт сброса сточных вод и названных отходов из прудов испарителей на земельный участок, прилегающий к прудам-испарителям.

23.07.2020 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора государственным инспектором ЦЧМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Курской области" по Курской области, а также в присутствии исполнительного директора ООО "ЭКОРТ" ФИО3 был произведен отбор проб почвы на земельных участках, где несанкционированно был осуществлен сброс сточных вод и отходов производства и потребления, о чем был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 23.07.2020, протокол отбора проб почвы от 23.07.2020 N П/ГК-66-220.

Отбор проб почвы и его транспортировка проводились в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления".

Согласно протоколу результатов исследований, измерений от 07.08.2020 N П/ГК-66-20, которые проведены филиалом ЦЛАТИ по Курской области, в отобранных образцах выявлены превышения показателей: на участке, расположенном в юго-западном направлении от очистных сооружений ООО «Экорт» (вблизи балки) (52°06'23.16" с.ш., 35°46'07.12" в.д.) - азота обменногого аммония в 5,3; 13,6; 13,1 раза; фосфора подвижного в 1,2; 1,3; раза; АПАВ в 6,3; 3,2;1,9 раза ; серы сульфатов в 1,3 раза; нефтепродуктов в 2,4 раза; на участке, расположенном в юго-западном направлении от очистных сооружений (вблизи балки) (52°06'22.20" с.ш., 35°46'07.53" в.д.)- азота обменногого аммония в 5,2; 12,7; 4,3 раза; фосфора подвижного в 1,2; 2,6; раза; нефтепродукты в 1,8; 1,5 раза; на участке, расположенном в юго-западном направлении от очистных сооружений (вблизи балки) (52°06'22.41" с.ш, 35°46'06.68" в.д.) - азота обменногого аммония в 4,8; 13,0; 2,8 раза; серы сульфатов в 1,4 раза; нефтепродуктов в 1,4 раза; на участке, расположенном в юго-западном направлении от очистных сооружений ООО «Экорт» (вблизи балки) (52°06'23.38" с.ш., 35°46'09.22"в.д.) - азота обменногого аммония в 3,6; 16,3; 6,1 раза; фосфора подвижного в 1,4 раза; серы сульфатов в 1,6; 1,6; 1,4 раза; нефтепродуктов в 1,4 раза.

Управление пришло к выводу, что общество осуществило сброс технических отходов твердой и жидкой фракции на рельеф местности, что привело к загрязнению земель.

Установленные факты загрязнения подтверждены протоколами результатов исследований и фотоматериалами.

По результатам проверки Управление установило факт невыполнения ООО "ЭКОРТ" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно ООО "ЭКОРТ" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а именно отходов очистки жиров при производстве готовых кормов для животных, содержащие преимущественно органические вещества имеют код 30118921304, относящийся к отходам 4 класса опасности в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", что привело к загрязнению земель азотом обменным аммонием, фосфором подвижным, серой сульфатов, АПАВ, нефтепродуктами и является нарушением ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), ст. 11, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.6.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Выявленные нарушения также подтверждены экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Курской области по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.08.2020 N 46.

Обществу выдано предписание от 17.08.2020 N 89 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 06.07.2021.

Постановлениями ЦЧМУ Росприроднадзора от 04.09.2020 N 89/1-З и N 89/2-З ООО "ЭКОРТ" и должностное лицо ООО "ЭКОРТ" ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. В ходе рассмотрения административных дел ООО "ЭКОРТ" и должностное лицо- ФИО3 признали свою вину в совершении административных правонарушений.

Ссылаясь на причинение вреда окружающей среде в результате загрязнения земельных участков химическими веществами, ЦЧМУ Росприроднадзора направило в адрес ООО "ЭКОРТ" претензию от 11.12.2020 N 14/15173/0302/ГМ с приложением расчета платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, от 11.12.2020, в которой предложено в добровольном порядке возместить вред в сумме 1 680 000 руб.

Поскольку общество добровольно не возместило вред, причиненный почвам, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 1, 34, 39,51,77, 78 Закона об охране окружающей среды, принимая во внимания положения пунктов 1,6,7,13,16,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), учитывая привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, пришли к выводу о взыскании с ООО «ЭКОРТ» вреда, рассчитанного управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

Суды отклонили доводы ответчика о том, что при расчете вреда истцом не были учтены мероприятия, запланированные обществом для восстановления плодородного слоя почвы, направленные на исполнение предписания управления, учитывая установленные вступившими в законную силу постановлениями Мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.09.2021 по делу N 5-494/2021 и от 17.02.2022 по делу N 5-72/2022 обстоятельства, подтверждающие факты неисполнения предписаний управления от 17.08.2020 №89 и от 09.09.2021 №862/в/д/К.

Суд апелляционной инстанции также оценил представленный обществом в материалы дела проект рекультивации нарушенных земель (Участок для ООО "ЭКОРТ", расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский р-он, с. Сухочево), и указал, что данные проект не имеет даты утверждения, а договор на разработку проекта рекультивации нарушенных земель был заключен с ООО "Лидер" 12.01.2022, между тем, в проекте содержится план-график мероприятий с 2020 по 2022 годы. Кроме того, суд указал, что доказательств получения в порядке п. 23 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800 положительного заключения государственной экологической экспертизы представленного ответчиком проекта рекультивации нарушенных земель, ровно как и доказательств выполнения приведенных в нем работ, ООО "ЭКОРТ" представлено не было; акт о рекультивации земель в материалах дела отсутствует; не представлено доказательств, подтверждающих несение обществом фактических расходов по договору с ОО «Лидер» от 12.01.2022 на подготовку проекта рекультивации, а равно по аренде специальной техники, использованной обществом для дискование, вспашка и культивация почвы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что одной рекультивации недостаточно, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы и трудновосполнимы.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ №49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Вопрос о причинении обществом вреда почвам не был поставлен под сомнение ответчиком, факты загрязнения признаны таковыми при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, установлены судами по настоящему спору на основании представленных управлением бесспорных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Суды проверили расчет причиненного вреда, который определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, и признали его верным.

Суды также указали, что основания для замены стоимостного способа возмещения причиненного вреда отсутствуют, доказательств принятия мер по подготовке и выполнению работ по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами на дату разрешения настоящего спора не представлено.

Доводы, повторно заявленные и в кассационной жалобе, о том, что общество несет двойную меру ответственности, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов, мотивированно ими отклонены со ссылкой на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о совершении мероприятий по восстановлению нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды. Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является следствием невыполнения в установленный срок законного предписания управления, не является ответственностью за причинение вреда. Положения статьи 3 Закона об охране окружающей среды одним из принципов природопользования предусматривают принцип ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, меры которой применяются в зависимости вреда, причиненного объекту охраны, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, установленных уполномоченным органом и (или) судом.

Суд округа не усматривает нарушений, допущенных судами, при оценке доводов ответчика.

Вывод судов о том, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, является правильным, основанным на верно примененных норм права, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратного обществом не представлено.

Отклоняется судом округа и утверждение общества об отсутствии у управления полномочий в осуществлении экологического надзора в отношении земельного участка с категорией земель сельскохозяйственного назначения, как основанный на ошибочном толковании приведенных в его обоснование правовых нормах. Доводы общества были подробно изучены судами и отклонены, учитывая положения статьи 5 Закона об охране окружающей среды, правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №49, поскольку исковые требования мотивированы причинением вреда почве как объекту окружающей среды, а не конкретному земельному участку.

Таким образом, ЦЧМУ Росприроднадзора является надлежащим истцом, доводы общества несостоятельны в этой части.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А35-2682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Е.В. Бессонова
		Л.В. Леонова