Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу № А35-2716/06 «г»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области расходов в размере 82 251 руб., в том числе вознаграждение в размере 40 000 руб., 600 руб. - оплата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 34 251 руб. - выполнение работ по технической инвентаризации, 7 400 руб. - оплата услуг ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 34 387 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение суда от 20.09.2011 отменено в части отказа во взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 5 669,35 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 400 руб. С ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 5 669,35 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 400 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 по делу №А35-2716/06-«г» СПК «Фоминка» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что не все судебные расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства были выплачены за счет имущества должника, ввиду отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по спорному вопросу в части взыскания расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и выполнения работ по технической инвентаризации, суды правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования арбитражного управляющего в размере 82 251 руб. состоят из вознаграждения в размере 40 000 руб., 600 руб. - оплата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 34 251 руб. - выполнение работ по технической инвентаризации, 7 400 руб. - оплата услуг ООО «Феникс».

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены платежные документы, подтверждающие оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 414 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что за выполнение работ по технической инвентаризации арбитражным управляющим понесены следующие расходы: на сумму 19 527,40 руб. (платежное поручение №1 от 19.02.2008), на сумму 7 784,14 руб. (платежное поручение №3 от 01.11.2007), на сумму 6 939,32 руб. (платежное поручение №4 от 01.11.2007).

Таким образом, представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают расходы конкурсного управляющего за выполнение работ по технической инвентаризации и оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 34 664,86 руб.

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим понесены расходы на оплату публикаций в размере 41 656,80 руб., почтовые расходы в размере 3 423, в отчете от 22.09.2010 (таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства) указаны сведения о понесенных почтовых расходах в размере 1 344 руб., в заявлении, поступившем 04.08.2011 конкурсный управляющий указывает о погашении почтовых расходов в размере 3 423 руб.

В материалы дела представлены копии почтовых квитанций об оплате, подтверждающие понесенные почтовые расходы в размере 3 145,14 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных обосновывающих документов, возмещению подлежат расходы конкурсного управляющего в размере 34 387 руб., в том числе оплата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 414 руб. и расходы за выполнение работ по технической инвентаризации в общей сумме 34 251 руб., за исключением суммы оплаченных за счет конкурсной массы, но не подтвержденных документально почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленного ходатайства), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Помимо права на получение вознаграждения п. 6 ст. 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 был утвержден определением суда от 23.08.2006.

Определением о завершении конкурсного производства от 17.11.2010 процедура была завершена.

Общая продолжительность процедуры конкурсного производства составила 50 месяцев и 25 дней. Общая сумма начисленного ФИО3 вознаграждения составила 508 250 руб. Размер фактически полученного ФИО3 вознаграждения за счет имущества должника составил 470 000 руб. Разница, предъявленная арбитражным управляющим к оплате, составила 38 250 руб.

Доказательств обжалования, последующей отмены или изменения судебного акта об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении должника, подтвержден материалами дела.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в период до 09.08.2010 конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В соответствии с решениями Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010, 09.08.2010 и 09.08.2010 по делам №А35-4611/2010, №А35-4609/2010 и №А35-4610/2010, соответственно, в исках по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано. Иных мероприятий по осуществлению полномочий в дальнейшем не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается также отчётом конкурсного управляющего от 11.10.2010, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, время, в течение которого не исполнялись полномочия конкурсным управляющим ФИО3, составляет период с 09.08.2010 по 17.11.2010.

Таким образом, начисление и выплата арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения в размере 32 580,65 руб. (3 месяца по 10 000 руб., за 8 дней из расчета 10 000 руб./31 дн. – 2 580,65 руб.) является необоснованным. Предъявленная сумма вознаграждения 38 250 руб. (указана в уточнении к апелляционной жалобе ФИО3) подлежит уменьшению на 32 580,65 руб. Соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составляет 5 669,35 руб. Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Помимо вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов в размере 7 400 руб. - за проведение оценки ООО «Финэкс».

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актом приемки-сдачи выполненных работ, договором, и, с учетом п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика, также подлежат удовлетворению в размере 7 400 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК «Фоминка» ФИО3 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. При этом судом было учтено, что указанным определением от 07.06.2010 жалоба ФНС России была удовлетворена частично. Обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего СПК «Фоминка» ФИО3, признаны ненадлежащим образом неисполненными в части: нарушения требований ст. 143 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности.

При этом, данным определением было отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа об умышленном затягивании процедуры банкротства, о нарушении норм ст. 133, ст. 14 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Было также отказано в удовлетворении требований ФНС России о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему СПК «Фоминка» ФИО3. Таким образом, наличие факта нарушения ФИО3 требований ст. 143 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности, при том, что им исполнялись иные обязанности конкурсного управляющего в спорный период, бездействия и затягивания процедуры не выявлено, оснований для лишения вознаграждения не установлено.

Отклоняется довод ФНС России об истечении шестимесячного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения указанного срока определяется моментом принятия последнего судебного акта по делу о банкротстве. В настоящем случае, таким актом является Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, истечение шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 17.05.2011. С соответствующим заявлением ФИО3 обратился 23.04.2011, т.е. в пределах пресекательного срока. Оснований для отказа конкурсному управляющему во взыскании расходов по делу о банкротстве в связи с пропуском срока подачи заявления не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 были допущены нарушения п. 2 ст. 134 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов и доводы о том, что в платежных поручениях на оплату работ по технической инвентаризации в общей сумме 34 250, 86 руб. не указано, по какому договору и за какую конкретную работу произведена оплата.

Указанные доводы не заявлялись ФНС России ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть предметом оценки судов, следовательно, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А35-2716/06 «г» оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1