Гражданский кодекс часть 1

от ИП Найденовой Дарьи Николаевны: Меринова М.Н. –представителя по доверенности №77 от 01.10.2017, Ишутина И.А. – представителя по доверенности №77 от 01.10.2017 (сроком на 3 года);

от УФНС России по Курской области: Шевцова П.А. –представителя по доверенности №08-17/000995 от 10.01.2019;

от ИФНС России по г. Курску: Шевцова П.А. – представителя по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу №А35-3030/2018 (судья Горевой Д.А), по заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны УФНС России по Курской области о признании незаконными решений УФНС по Курской области,

3-е лицо: ИФНС России по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Найденова Дарья Николаевна (далее - ИП Найденова Д.Н., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Курской области о признании незаконным решение УФНС России по Курской области от 01.12.2016 № 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки, а также признать незаконным решение от 12.01.2018 №05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно: п. 3.1 резолютивной части решения по предложению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 6 052 110 руб. 90 коп., п.3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 379 845 руб. 80 коп., п.3.1 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1728107 руб. 21 коп.

п.3.1 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 327 7102 руб. 60 коп.

п.3.1 резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 400 руб.

п.3.2 резолютивной части по предложению уплатить указанные в п. 3.1 резолютивной части суммы недоимки, пени и штрафы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России по г. Курску.

Решением от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как несоответствующее положениям ст. ст. 21, 22, 32, 54, 75, 101, 108, 109, 126, 210, 221, 227, 252, 268, 272, 273 НК РФ, решение УФНС России по Курской области от 12.01.2018 № 05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 052 110 руб. 90 коп., начисления пени в сумме 1 728 107 руб. 21 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для налогового контроля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ИП Найденовой Д.Н. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения oт 12.01.2018 №05-22/1 по: доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 8 379 845,80 руб.; начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 102,60 руб. В части отказа в признании незаконным решения «О проведении повторной выездной налоговой проверки» №05-48/8 от 01.12.2016, принятого заместителем руководителя УФНС России по Курской области Трухмановым В.C., ИП Найденова Д.Н., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что доначисления суммНДСпо результатам оценки сделок с участием ООО «Барс», ООО «Витера», ООО «Росток», ООО «Сфера» произведены в отсутствие на то правовых оснований. Доказательств ничтожности (недействительности) сделок налоговым органом не представлено. Доказательств отсутствия фактов возникновения по результатам сделок у участвующих в них сторон (у налогоплательщика и у его контрагентов) гражданско-правовых обязательств со стороны инспекции в материалы дела не имеется. Доводы Инспекции о невозможности проведения сделок в части поставки товарно-материальных ценностей (сырья) со стороны контрагентов налогоплательщика не соответствуют добытым налоговым органом в ходе налоговой проверки документам и материалам, касающихся сведений об имеющихся у них активах, таких как «оборотные средства», сложившихся на время проведения самих операций. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС России по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Найденовой Д.Н., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Проверка была проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога с физических лиц. Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 06.05.2016 № 21-23/4/1001.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 21-24/14/199 от 20.05.2016.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 749298 руб. 75 коп., в том числе за 1 квартал 2012 года - 349308 руб. 55 коп., за 3 квартал 2012 года - 399990 руб. 20 коп., Несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

По результатам проверки предлагалось начислить пени налогоплательщику и привлечь его к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком излишне приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 0000000002 от 11.01.2012 на сумму 664633 руб. 06 коп., в том числе НДС 119633 руб. 94 коп., №0000000041 от 16.02.2012 на сумму 120995 руб. 68 коп., в том числе НДС 21779 руб. 22 коп., № 0000000092 от 16.03.2012 на сумму 822710 руб. 99 коп., в том числе НДС 148088 руб. 01 коп., № 0000000074 от 06.03.2012 на сумму 332263 руб. 12 коп., в том числе НДС 59807 руб. 38 коп., № 0000000363 от 14.08.2012 на сумму 515283 руб. 02 коп., в том числе НДС 92750 руб. 98 коп., № 0000000382 от 24.08.2012 на сумму 197122 руб. 88 коп., в том числе НДС 35482 руб. 12 коп., № 0000000209 от 16.08.2012 на сумму 758125 руб. 40 коп., в том числе НДС 136462 руб. 60 коп., № 0000000425 от 25.09.2012 на сумму 751636 руб., в том числе НДС 135294 руб. 50 коп., подлежащие восстановлению, так как приобретенные товары реализованы в режиме розничной торговли.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято 21.06.2016 решение № 21-25/24/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было решено: привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 4428 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начислить пени в сумме 276074 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 172 руб. 29 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ ИП Найденова Дарья Николаевна не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,3 квартал 2012 года, предусмотренной п. 1 ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложить налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Заместителем руководителя УФНС России по Курской области 01.12.2016 было принято решение № 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении ИП Найденовой Д.Н. в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу с физических лиц, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Проверка была проведена с 01.12.2016 по 28.07.2017.

По результатам проверки был составлен 28.09.2017 акт налоговой проверки № 05-42/2.

По результатам проверки была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 6052110 руб. 90 коп. за 2014 год, неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 8379845 руб. 70 коп., в том числе за 1 квартал 2014 года в сумме 5338220 руб. 34 коп., за 2 квартал 2014 года в сумме 3040875 руб. 45 коп., предлагалось начислить пени в сумме 1560720 руб. 88 коп. за неуплату НДФЛ и в сумме 3034355 руб. 76 коп. за неуплату НДС, привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату указанных налогов, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налога в указанных суммах и представил 31.10.2017 письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган 10.11.2017 вынес решение № 05-50/25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым было решено истребовать документы у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа принял решение № 05-22/1 от 12.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 8379845 руб. 79 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 6052110 руб. 90 коп.; начислить пени в сумме 3277102 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 1728107 руб. 21 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечь Индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 400 руб.. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для налогового контроля в размере 200 руб. за каждый не представленный документ;

предложить уплатить указанные в 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 12.02.2018 обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России по Курской области №СА-3-9/1785@ от 21.03.2018 апелляционная жалоба ИП Найденовой Д.Н. была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области от 12.01.2018 №05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения ФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с назначением ему повторной выездной налоговой проверки, считая необоснованным и принятым с нарушением налогового законодательства, а также с выводами налогового органа в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислением ему налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начислением соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщик считает доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и в решении ошибочными,

Посчитав незаконными решение УФНС России по Курской области от 01.12.2016 № 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки, и решение от 12.01.2018 №05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В подтверждение правомерности своих требований заявитель ссылается на то, что между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Витера» 06.03.2014 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Витера» товарных ценностей на общую сумму 47 428 552 руб. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Витера» в безналичном порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме.

Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 договор поставки, в соответствии с которым ООО «Витера» поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11 870 000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 17 от 11.03.2014 на сумму 380 000 руб., в том числе НДС 579 661 руб. 02 коп., № 35 от 17.03.2014 на сумму 3 970 000 руб., в том числе НДС 605 593 руб. 22 коп., №38 от 21.03.2014 на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423 руб. 73 коп., которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 182 от 28.03.2014.

Между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Барс» 01.03.2014 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Барс» товарных ценностей на общую сумму 10821789 руб. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Барс» в безналичном порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме.

Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 договор поставки, в соответствии с которым ООО «Барс» поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11 755 000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 24 от 07.03.2014 на сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС 640 677 руб. 97 коп., № 48 от 18.03.2014 на сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915 руб. 25 коп., №59 от 24.03.2014 на сумму 3655000 руб., в том числе НДС 557542 руб. 37 коп., которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 181 от 28.03.2014, 01.04.2014.

ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Росток» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Росток» товарных ценностей на общую сумму 18 125 309 руб. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Росток» в безналичном порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме.

Также ООО «Росток» в рамках разовых сделок купли-продажи поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11 370 000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 25 от 10.03.2014 на сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915 руб. 25 коп., № 28 от 15.03.2014 на сумму 3 950 000 руб., в том числе НДС 602542 руб. 37 коп., № 31 от 25.03.2014 на сумму 3 520 000 руб., в том числе НДС 536949 руб. 15 коп., которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №183 от 28.03.2014.

Между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Сфера» 01.10.2013 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Сфера» товарных ценностей на общую сумму 520000 руб. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Сфера» в безналичном порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме.

Также 02.06.2014 между указанными сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Сфера» поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 19 939 544 руб. 70 коп. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 18 от 03.06.2014 на сумму 3 891 174 руб., в том числе НДС 593 568 руб. 92 коп., №23 от 06.06.2014 на сумму 3 432 970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523 673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3 985 800 руб., в том числе НДС 608 003 руб. 39 коп., № 31 от 18.06.2014 на сумму 4 285 400 руб., в том числе НДС 653 705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4 344 200 руб., в том числе НДС 662 674 руб. 58 коп., которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №196 от 19.06.2014.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган правомерно исходил из следующего.

ИП Найденовой Д.Н. необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 810 677 руб. 97 коп. за 1 квартал 2014 по сделке с ООО «Витера» по счетам-фактурам 17 от 11.03.2014 на сумму 380 000 руб., в том числе НДС 579 661 руб. 02 коп., №35 от 17.03.2014 на сумму 3 970 000 руб., в том числе НДС 605 593 руб. 22 коп., № 38 от 21.03.2014 на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423 руб. 73 коп., поскольку ООО «Витера» было зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014, за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 с ИП Найденовой Д.Н.

Высоковский Г.С., указанный как директор ООО «Витера» в ЕГРЮЛ, отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с ИП Найденовой Д.Н..

ООО «Витера» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения поставок продукции, ООО «Витера» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года, по НДС за 1 квартал 2014 года, по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка.

ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента.

Также налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 1 793 135 руб. 59 коп. за 1 квартал 2014 года. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Барс»: № 24 от 07.03.2014 на сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС 640 677 руб. 97 коп., № 48 от 18.03.2014 на сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915 руб. 25 коп., № 59 от 24.03.2014 на сумму 3655 000 руб., в том числе НДС 557542 руб. 37 коп., поскольку ООО «Барс», так же как и ООО «Витера», зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014, за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 с ИП Найденовой Д.Н.

Высоковский Г.С., указанный как директор ООО «Барс» в ЕГРЮЛ, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с ИП Найденовой Д.Н.

ООО «Барс» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения поставок продукции, ООО «Барс» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года, по НДС за 1 квартал 2014 года, по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка.

ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента.

Также налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 1 734 406 руб. 77 коп. за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Росток»: № 25 от 10.03.2014 на сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915 руб. 25 коп., № 28 от 15.03.2014 на сумму 3 950 000 руб., в том числе НДС 602 542 руб. 37 коп., 31 от 25.03.2014 на сумму 3 520 000 руб., в том числе НДС 536 949 руб. 15 коп., поскольку ООО «Росток», как и вышеуказанные организации, зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014, за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 с ИП Найденовой Д.Н.

Директор ООО «Росток» Вовненко Т.В. сообщила о том, что в адрес ИП Найденовой Д.Н. товар не отгружался, ООО «Росток» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения поставок продукции.

ООО «Росток» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года, по НДС за 1 квартал 2014 года, по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка, отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и НДС у ООО «Росток» носит формальный характер, затраты практически равны доходной части, а суммы входного НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет, движение по расчетному счету ООО «Росток» было в периоде с 13.03.2014 по 20.03.2014.

Также, предпринимателем неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 3 041 625 руб. 47 коп. за 2 квартал 2014 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сфера»: № 18 от 03.06.2014 на сумму 3 891 174 руб., в том числе НДС 593 568 руб. 92 коп., № 23 от 06.06.2014 на сумму 3 432 970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523 673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3 985 800 руб., в том числе НДС 608 003 руб. 39 коп., №31 от 18.06.2014 на сумму 4 285 400 руб., в том числе НДС 653 705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4 344 200 руб., в том числе НДС 662 674 руб. 58 коп., поскольку ООО «Сфера» при заключении договора от 02.06.2014 с ИП Найденовой Д.Н. указало данные расчетного счета, который был закрыт 10.04.2014.

Директор ООО «Сфера» Дзандзава Г.Ш. не явился на допрос и тем самым не подтвердил взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н.

ООО «Сфера» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения поставок продукции, ООО «Сфера» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года, по НДС за 1 квартал 2014 года, движение по расчетному счету отсутствует, расчетный счет закрыт 10.04.2014, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года не представлена, тем самым НДС за 2 квартал 2014 года не исчислен и не уплачен в бюджет.

ООО «Сфера» снято с учета в ИФНС России по г. Курску с 09.07.2014 в связи с изменением места нахождения организации, с 09.07.2014 состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару и этой же датой внесены изменения по наименованию организации с ООО «Сфера» на ООО «Радуга».

Довод предпринимателя о документальном подтверждении спорных сделок, в частности наличной оплаты по сделкам, опровергается следующим.

Карточка счета 50.1 «Касса» за 2014 год, не содержит информации о выданных наличных денежных средствах ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток» и ООО «Сфера» в соответствии с расходно-кассовыми ордерами от 27.03.2014 №181, от 28.03.2014 №182, от 31.03.2014 №183, от 19.06.2014 №196.

Так же из материалов дела не следует, что в кассу предпринимателя поступали наличные денежные средства, в достаточном объеме для оплаты по спорным сделкам.

Доказательств расчетов в безналичной форме так же не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела убедительных и достоверных обоснований и доводов заявителем по данному факту представлено не было.

При изложенных обстоятельствах требования ИП Найденовой Д.Н. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 379 845,8 руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 102,6 руб. в отношении взаимоотношений с ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» обоснованно отклонены судом области.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Найденовой Д.Н., в части отказа в признании незаконным решения «О проведении повторной выездной налоговой проверки» №05-48/8 от 01.12.2016, принятого заместителем руководителя УФНС России по Курской области Трухмановым В.C., суд области правильно исходил из следующего.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По общему правилу налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункт 5 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Как следует из текста оспариваемого решения, повторная выездная налоговая проверка назначена в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по г. Курску. Предметом выездной налоговой проверки являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога с физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (ИП) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 29.12.2015 № 20-24/411/111 работниками ИФНС России по г. Курску в период с 29.12.2015 по 06.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ИП Найденовой Д.Н. Проверка была проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога с физических лиц.

Таким образом, и предмет проверки и период проверки не противоречат указанным положениям ст. 89 НК РФ. 2012 год был исключен из проверяемого периода при повторной выездной налоговой проверке, поскольку истек предусмотрены ст. 89 НК РФ срок проведения налоговой проверки за указанный период на момент принятия решения о проведении повторной налоговой проверки.

Также, согласно акта налоговой проверки №21-24/14/199 от 20.05.2016, составленного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки и принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Курску было принято 21.06.2016 решения №21-25/24/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушения по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за период 2013 год, 2014 год не установлены, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 4428 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012 год, начислена пени в сумме 276074 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 172 руб. 29 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с п.4 ст.109 НК РФ ИП Найденова Дарья Николаевна не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,3 квартал 2012 года, предусмотренной п. 1 ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы.

Таким образом, выявленные в ходе повторной налоговой проверки правонарушения при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2014 г. не были установлены при первоначальной налоговой проверке.

Решение ИФНС России по г. Курску от 21.06.2016 № 21-25/24/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в установленном законом порядке обжаловано не было и потому не могло быть отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

Кроме того, положения НК РФ не предусматривают специальный порядок проведения повторной выездной налоговой проверки (за исключением указанных в ст. 89 НК РФ положений), составления акта повторной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

Следует отметить, что проводилась повторная налоговая проверка налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а не налоговая проверка ИФНС России по г. Курску и действующее налоговое законодательство не предусматривает обязательности отражения в материалах указанной проверки, направляемых в адрес налогоплательщика, выводов о нарушениях, допущенных нижестоящим налоговым органом при проведении первоначальной налоговой проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 17.03.2009, централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности. Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал налоговый орган в представленных им в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, назначению повторной выездной налоговой проверки ИП Найденовой Д.Н. предшествовала значительная аналитическая работа, по результатам которой вышестоящим налоговым органом было установлено неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки налоговым органом, проводившим проверку, по результатам мероприятий внутреннего аудита в централизованной системе налоговых органов.

На основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.05.2016 №ММВ-7-16/324@ "О проведении аудиторских проверок территориальных органов ФНС России во 2 полугодии 2016 года" и в соответствии с программой аудиторской проверки внутреннего аудита, утвержденной 12.08.2016, Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка организации работы УФНС России по Курской области, а также подведомственных Управлению налоговых органов по вопросу организации работы по проведению налогового контроля.

По результатам проведенной аудиторской проверки Управления, нижестоящих налоговых органов (включая ИФНС России по г. Курску), Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу составлен акт аудиторской поверки от 13.09.2016 N 05-05-03/204дсп.

Актом аудиторской проверки установлены факты некачественного проведения ИФНС России по г. Курску мероприятий налогового контроля в ходе выездных налоговых проверок, в том числе и по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки в отношении ИП Найденовой Д.Н. Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения материалов комплексной аудиторской проверки, проведенной Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, в адрес Управления было направлено письмо-поручение от 17.10.2016 N АС-5-16/1773 дсп@ "О результатах комплексной аудиторской проверки УФНС России по Курской области", которым Управлению было поручено провести дополнительный анализ и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения повторной выездной налоговой проверки ИП Найденовой Д.Н., учитывая, что в ходе проведенной ИФНС России по г. Курску выездной налоговой проверки не были исследованы вопросы наличия в деятельности ИП Найденовой Д.Н. высоких рисков совершения налоговых правонарушений и применения схем уклонения от налогообложения с использованием фиктивных контрагентов, взаимозависимых (аффилированных) и взаимосвязанных организаций.

Управлением в исполнение указанного письма-поручения ФНС России от 17.10.2016 по материалам первичной проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Найденовой Д.Н. за период 2013-2014 г.г., по результатам которого было установлено, что в отношении спорных контрагентов ИП Найденовой Д.Н. - ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера», ООО «Витера» - инспекцией не были проведены мероприятия, направленные на установление фактов реальности совершения сделок с указанными контрагентами, а также производителя поставленного в адрес ИП Найденовой Д.Н. товара.

В связи с тем, что в рамках проведения первичной выездной налоговой проверки ИП Найденовой Д.Н. мероприятия налогового контроля были проведены некачественно, Управление решением от 01.12.2016 № 05-48/8 в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ в отношении ИП Найденовой Д.Н. была назначена и проведена повторная выездная налоговая проверка.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения УФНС России по Курской области от 12.01.2016 № 05-22/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки, поскольку, поскольку, по мнению суда, оно принято в рамках действующего законодательства, представленных налоговому органу полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о нарушении Управлением существенных условий процедуры проверки, в частности, невручения с актом проверки банковских выписок по расчетным счетам и налоговой отчетности спорных контрагентов, суд считает несостоятельным, поскольку в описательной части акта отражена соответствующая информация по контрагентам, которая подтверждает отсутствие расчетов в безналичной форме по спорным сделкам.

При этом Управлением в адрес заявителя письмом от 22.12.2017 №05-41/026934 направлены заверенные банковские выписки по ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера», ООО «Витера».

Кроме того, со своей стороны предпринимателем не представлено контрдоказательств по оплате в безналичной форме со своего расчетного счета за товар, полученный от ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера», ООО «Витера».

Судом не установлено нарушений налоговым органом требований предъявляемых к процедуре проведения проверки, составления акта и принятия решения.

Таким образом, требования ИП Найденовой Д.Н. в данной части верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Найденовой Д.Н., в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу №А35-3030/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Е.В. Малина