Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доренского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу № А35-3121/2017 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Доренского Александру Сергеевича (ОГРНИП 314463220400052, ИНН 463226113466) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 31.03.2017 № 17-03/324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доренский Александр Сергеевич (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2017 № 17- 03/324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Доренским Александром Сергеевичем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку исполнение указанного решения приведет к доначислению налога по упрощенной системе налогообложения.

При этом, предприниматель настаивает на необоснованности требования Инспекции, изложенного в спорном решении налогового органа, о необходимости представления уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год с включением в базу для исчисления налога по УСН дохода от реализации имущества.

Также индивидуальный предприниматель обращает внимание, что спорное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, поскольку объекты недвижимости были приобретены до регистрации Доренского А.С. в качестве индивидуального предпринимателя; документы по приобретению и продаже недвижимого имущества оформлены им как физическим лицом; основные коды видов экономической деятельности, перечисленные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не включает такого вида экономической деятельности как купля-продажа объектов недвижимости; полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были включены именно в декларацию по налогу на доходы физических лиц; сделка по продаже недвижимости не носила системный характер; данный объект планировался индивидуальным предпринимателем к переоборудованию в жилое помещение.

Более того, в материалы дела были представлены результаты адвокатского опроса руководителя организации, находящейся на смежном участке, согласно которому производственно-хозяйственная деятельность на ранее принадлежащем индивидуальному предпринимателю участке отсутствовала. Согласно ответу нового собственника спорных объектов на адвокатский запрос №8/2017 от 16.03.2017 в период проведения предпродажных переговоров какие-либо видимые признаки использования объекта в хозяйственной деятельности отсутствовали, сам объект требовал серьезного капитального ремонта.

Также индивидуальный предприниматель полагает, что Инспекцией были допущены нарушения при проведении камеральной проверки. Декларация за 2015 год по форме 3-НДФЛ была представлена Доренским А.С. как физическим лицом, однако камеральная проверка данной декларации была проведена налоговым органом в порядке и с оформлением документов, предусмотренном для камеральной проверки декларации как индивидуального предпринимателя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2018 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 Доренским Александром Сергеевичем ( код категории налогоплательщика в декларации указан 760 «иное физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 Кодекса, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218 - 221 Кодекса или с иной целью) была представлена налоговая декларация за 2015 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма полученного дохода составила 3 926 000руб., сумма налоговых вычетов 3 926 000руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.

28.06.2016 Доренский Александр Сергеевич представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 4 194 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Итоги камеральной проверки отражены в акте №17-07/68320 от 12.10.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Доренского А.С. принято решение № 17- 03/324 от 31.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Доренского Александра Сергеевича к ответственности за налоговое правонарушение на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено устранить нарушения п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации путем представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год, включив в налогооблагаемую базу доход от реализации имущества.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необходимости учета доходов, полученных от реализации недвижимого имущества и продекларированных Доренским А.С. в налоговой декларации по НДФЛ, для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, которую Доренский А.С. применял в спорном периоде, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. При этом Инспекция исходила из того, что реализованное предпринимателем недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, а также учла, что одним из видов деятельности, указанных Доренским А.С. в ЕГРИП является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, индивидуальный предприниматель обратился в Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 149 от 10.04.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Доренского Александра Сергеевича на решение Инспекции от 31.01.2017 № 17-03/324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями

применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ налогом, уплачиваемым при применении УСН.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, по общему правилу, изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доходы от продажи нежилого помещения по общему правилу рассматриваются как доходы от предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и отзыва налогового органа, ИП Доренский А.С первично зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2006, дата снятия с учета 05.03.2013.

Повторная регистрация Доренского А.С. в качестве индивидуального предпринимателя произведена 23.07.2014.

Доренским А.С. 29.03.2016 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 3 926 000руб., сумма налоговых вычетов – 3 926 000руб., налоговая база - 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем в сумму доходов включен доход от продажи объектов имущества, расположенных по адресам: Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104 б, Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104 а, г Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 3, в общей сумме 3 926 000 руб., в том числе:

- от Соколовой Н.Н. за реализацию имущества, расположенного по адресу: пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А - 520 000 руб.,

- от ООО «ИМПЭКС» за реализацию имущества, расположенного по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104-А - 2 406 000 руб.,

- от ООО «ИМПЭКС» за реализацию имущества, расположенного по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104-Б - 1 000 000 руб.

Данная сумма дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, уменьшена на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного недвижимого имущества.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки Доренским А.С. 08.08.2013 по договору купли-продажи недвижимости №8, заключенному с ООО «Курскстройальянс», в котором налогоплательщик с 18.08.2009 года и на момент совершения сделки являлся директором, приобретены объекты недвижимого имущества:

- Гараж, бытовое помещение, расположенный по адресу: г. Льгов, ул. Красная 104-Б, назначение: гаражное, этажность: 1, инвентарный номер 5861, литер Б 1, условный номер: 46:13:18:00:00:104:5:000.1, общей площадью 187,7 кв.м;

- Растворобетонный узел, расположенный по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104-Б, назначение: производственное, этажность: 1, инвентарный номер 5861, литер Б 1, условный номер: 46:13:18:00:00:104:Б:000, общей площадью 77,8 кв.м.

Данные объекты расположены на земельном участке по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104-Б, общей площадью 3794 кв.м, кадастровый номер 46:32:010102:134, предоставленном на праве аренды на основании с муниципальным образованием «Город Льгов».

Сумма договора, включая цену объектов и цену права аренды земельного участка, составила 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 050 руб. 84 коп.

Вышеуказанные объекты проданы Доренским А.С. ООО «ИМПЭКС» по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 23.06.2015 за 1 000 000 руб.

Также Доренским А.С. по договору купли-продажи недвижимости №2 от 08.08.2013 у ООО «Курскстройальянс» приобретены следующие объекты недвижимости:

- Гараж, расположенный по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104-А, назначение: гаражное, этажность: 1, инвентарный номер 5843, условный номер: 46:13:00:00:00:104:А:000, общей площадью 242,6 кв.м;

- Административное здание, расположенное по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104-А, назначение: производственное, этажность: 1, инвентарный номер 5843, условный номер: 46:13:00:00:00:104:А:000, общей площадью 488,9 кв.м.

Данные объекты расположены на земельном участке по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Красная 104-А, общей площадью 7366 кв.м, кадастровый номер 46:32:010102:986, предоставленном на праве аренды на основании с муниципальным образованием «Город Льгов».

Сумма договора, включая цену объектов и цену права аренды земельного участка, составила 2 800 000 руб., в том числе НДС - 427 118 руб. 64 коп.

Данные объекты проданы Доренским А.С. ООО «ИМПЭКС» по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 23.06.2015 за 2 406 000 руб.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 №б/н Доренским А.С. у ООО «Курскстройальянс» приобретено недвижимое имущество (как указано в договоре - нежилое здание), площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, проспект Вячеслава Клыкова. 20А за 6 600 000 руб.

По сведениям Росреестра вид данного объекта собственности: иные строения, помещения и сооружения, КН объекта 46:29:102223:539, дата возникновения права собственности - 12.09.2014, площадь объекта - 297,70 кв.м, адрес местонахождения: г Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в Инспекцию, в 2014 году произведены разделение указанного единого объекта недвижимости на самостоятельные объекты недвижимости и регистрация права на следующие выделенные объекты:

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:663, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 23,70 кв.м., адрес местонахождения: г Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 1;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:670, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 22,90 кв.м, адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 2.

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:668, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 22,00 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А,, 3, дата отчуждения - 29.01.2015;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:665, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 22,10 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 4, дата отчуждения - 15.12.2014;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:666, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 21,50 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 5;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:674, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 22.20 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20-А, гараж № 6, пом. 6;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:673, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 22,90 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 7;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:662, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 22,80 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 8;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:667, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 23,00 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 9;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:664, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 22,40 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 10;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:671, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 22,30 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 11;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:672, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 23,10 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 12;

- гараж, кадастровый номер объекта 46:29:102223:669, дата возникновения права собственности - 24.11.2014, площадь объекта - 26,80 кв.м., адрес местонахождения: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, 20А, 13.

Впоследствии согласно договору купли-продажи от 16.01.2015 Доренский А.С. продал Соколовой Н.Н. гараж с кадастровым номером 46:29:102223:668. Стоимость объекта - 520 000 руб. Указанная сумма дохода также включена в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В свою очередь, Доренский А.С. в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год уменьшил сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, размер которых составил 3 893 739 руб.

Установив, что все проданное предпринимателем имущество по своему функциональному назначению не предназначено для использования в личных целях, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что доход от его реализации должен был быть отражен в налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Оценивая правомерность выводов налогового органа, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Принимая во внимание, что ИП Доренский А.С. в период продажи находился на УСН, доходы от продажи нежилых помещений с учетом их множественности являются его доходом от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено Доренским А.С. сразу после утраты статуса индивидуального предпринимателя, а реализовано уже в период приобретения такого статуса, также свидетельствует о том, что спорные доходы связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество приобретено и реализовано Доренским А.С. как физическим лицом подлежат отклонению. Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность пропорционального налогообложения доходов правила главы 26.2 НК РФ не предусматривают.

Довод об отражении спорной сделки в декларации по НДФЛ за 2015 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не НДФЛ, а налогом, применяемым при УСНО. В случае уплаты НДФЛ в излишнем размере, налогоплательщик может воспользоваться правом возврата из бюджета.

Кроме того, сам факт приобретения гаражных боксов в г. Курске в количестве 13 штук также правомерно оценен судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о предпринимательском характере совершенных операций и вызывает обоснованные сомнения сомнения в использовании их Доренским А.С. только в личных целях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции налогоплательщика по реализации спорного имущества и доходы, полученные от такой реализации связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, а спорные объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целям.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил, на момент продажи имущества статус предпринимателя не утратил.

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, при рассмотрении указанного спора судами установлены иные обстоятельства, в частности судами установлено, что реализованное налогоплательщиком имущество до совершения налогозначимых операций длительное время использовалось налогоплательщиком в целях извлечения дохода, который декларировался налогоплательщиком в целях уплаты НДФЛ. При этом, налоговые органы были осведомлены о данных обстоятельствах.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, чтоИнспекцией были допущены нарушения при проведении камеральной проверки, заключающиеся в том, что декларация за 2015 год по форме 3-НДФЛ была представлена Доренским А.С. как физическим лицом, однако камеральная проверка данной декларации была проведена налоговым органом в порядке и с оформлением документов, предусмотренном для камеральной проверки декларации как индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц как первичная, так и уточненная, была представлена Доренским С.А. с указанием кода категории налогоплательщика 760, что означает «иное физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 Кодекса, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218 - 221 Кодекса или с иной целью». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности камеральной налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на камеральные проверки налоговых деклараций по НДФЛ в зависимости от статуса лица, подающего такую декларацию.

При этом, Инспекция в ходе камеральной проверки, как того требуют положения п.2 ст.87, ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, имеющихся в налоговом органе о наличии у Доренского А.С. статуса индивидуального предпринимателя, о применении им упрощенной системы налогообложения, исследовав характер реализованного имущества указала налогоплательщику на выявленное нарушения и необходимость отражения полученного дохода в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу № А35-3121/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доренского Александра Сергеевича без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу № А35-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доренского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская