Гражданский кодекс часть 1

филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Курск

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парижское»

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2020;

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.08.2021;

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.05.2020;

не явились, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А35-3344/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Курск) (далее – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 9 Курск) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) ущерба в размере 169655,50 руб. (161131,50 руб. неосновательного обогащения, 8524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12961,41 руб. за период с 08.07.2019 по 30.11.2020, начисленные на 161131,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 161131,50 руб., начиная с 01.12.2020 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик №2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 85174,81 руб., из них: денежные средства в размере 80090,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,97 руб., начисленные за период с 28.02.2020 по 29.06.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактического возврата задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а также 3011 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с учреждения денежных средств в сумме 85 174,81 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций необоснованно отклонили довод ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Указывает на то, что договор безвозмездного пользования № ЦРИП/И/БП/2888/11/000205 от 25.07.2011 не регулирует правоотношения сторон по делу в части возмещения затрат на содержание недвижимого имущества, а отдельный государственный контракт, предусматривающий обязанность по возмещению понесенных затрат по обеспечению коммунальными услугами на спорный период сторонами не заключен. Считает, что ФКУ «ОСК ЗВО» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности начисления процентов с 08.07.2019, так как, по мнению кассатора, право на взыскание процентов при регрессе возникает от даты исполнения обязательства, в настоящем случае со дня оплаты неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 51 по ул. Интернациональной г. Курска с 01.06.2016 находится в управлении ООО Управляющая компания «Парижское».

ОАО «РЖД» является собственником нежилого помещения площадью 156,7 кв. м, имеющего кадастровый номер 46:29:101042:2323, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме и находящимся в ведении структурного подразделения - Курской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации от 22.03.2004).

Между ОАО «РЖД» (Ссудодатель) и ФКУ «ОСК ЗВО» (Ссудополучатель) был заключен договор № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 безвозмездного пользования недвижимого имущества, включающего в себя: «помещения детской комнаты в жилом доме» № 1-20 общей площадью 156,7 кв. м.

Согласно пункту 3.3.4 названного договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» как собственником спорного помещения не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, ООО Управляющая компания «Парижское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в сумме 161131,50 руб., неустойки по состоянию на 26.05.2019 в сумме 48873,73 руб. (дело № А40-178323/2019), при этом расчет задолженности имеется в материалах дела.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178323/2019 от 03.02.2020 взыскано с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ООО Управляющая компания «Парижское» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 161131,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8524 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО «РЖД» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178323/2019 от 03.02.2020 исполнило, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 550 о 14.05.2020.

Полагая свое право нарушенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 № 105 с требованием возместить причиненный ОАО «РЖД» ущерб. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь нормами п.1 ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества, в связи с чем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества, суды инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Кассационная коллегия полагает, что проанализировав условия договора безвозмездного пользования, суды инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещения не является основанием для освобождения ссудополучателя помещения от несения расходов по его содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика № 2 в силу договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205. Пользователем спорного помещения по спорному договору безвозмездного пользования и фактическим потребителем данных услуг, без которых невозможно использование переданного по договору помещения в многоквартирном доме, в спорный период являлось именно ФКУ «ОСК ЗВО», на стороне ответчика № 2 возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доказательств исполнения ответчиком, как ссудополучателем недвижимого имущества, обязанности по несению расходов по содержание имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждено, что с истца в рамках дела А40-178323/2019 взыскана стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Принимая во внимание условия договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205, которым установлена обязанность для ссудополучателя несения расходов только на коммунальные услуги, судами обоснованно произведен расчет платы за тепловую энергию (отопление), горячую воду в открытых системах теплоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 80 090, 84 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судами инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с ОАО «Российские железные дороги» взыскано 161131,50 руб., в том числе 80 090, 84 руб. неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по оплате коммунальных услуг нежилого помещения площадью 156,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> (пропорционально занимаемой площади), оказанных в период с 01.01.2016 по 31.03.2017, которые фактически потреблены ответчиком, суд области правомерно взыскал с ответчика указанные денежные средства, как неосновательно сбереженные за счет истца.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,97 руб., за период с 28.02.2020 по 29.06.2021, с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактического возврата задолженности.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности на взыскание истцом заявленного долга.

Доводы ФКУ «ОСК ЗВО» в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и признаны не обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А35-3344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.М. Нарусов

Судьи: У.В. Серокурова

ФИО1