Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу № А35-3389/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, при участии третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Курской области, о признании утратившим ФИО5 права быть ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании утратившим право быть ассоциированным членом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (далее – СХПК «Русь»).

Определениями арбитражного суда области от 22.06.2017 и 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СХПК «Русь» (далее также – третье лицо), Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Курской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, ФИО5 признан утратившим право быть ассоциированным членом СХПК «Русь».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО5 не обращался в СХПК «Русь» с заявлением о принятии в ассоциированные члены кооператива, его не принимали в ассоциированные члены СХПК «Русь», в отношении него общим собранием членов СХПК «Русь» не принималось решение о переоформлении его членства в кооперативе в ассоциированное, в приобретении статуса ассоциированного члена СХПК «Русь» ФИО5 объективно не был заинтересован ввиду наличия у него статуса члена кооператива.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3, СХПК «Русь» и Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных репликах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца ФИО3, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ФИО5 следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами СХПК «Русь», обращаясь в суд с иском ссылались на то, что в начале апреля 2017 года в ходе проведения Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по Курской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности СХПК «Русь» истцам стало известно о том, что паевой фонд СХПК «Русь» оплачен только 8 членами кооператива, что подтверждается реестром № 1 по состоянию на 25.06.2016 и одним ассоциированным членом, что подтверждается реестром № 2 по состоянию на 25.06.2016. В период до 31.12.2016 приема и выхода из членов и ассоциированных членов кооператива не зафиксировано.

По списку членов и ассоциированных членов СХПК «Русь», имеющих право оформить свое ассоциированное членство путем внесения невостребованного имущественного пая, полученного на момент приватизации колхоза им. Димитрова, в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 25.06.2016 составляет 119 человек.

Согласно вышеуказанных реестров Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по Курской области было установлено, что ответчик не является членом СХПК «Русь» в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания членов СХПК «Русь» от 25.06.2016 ФИО5 был исключен из членов СХПК «Русь» в связи с утратой им права быть членом кооператива на основании норм пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», так как до момента проведения указанного общего собрания членов кооператива не внес в оплату паевого взноса члена кооператива земельную долю, выделенную ему на момент заявлений о приеме его в члены СХПК «Русь» и оплате паевого взноса другим имуществом от ответчика не поступало.

В обращении от 06.03.2017 № 6, адресованному ФИО5 уведомлялся о необходимости оплатить паевой взнос для восстановления ассоциированного членства в СХПК «Русь», таким правом ответчик не воспользовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 вплоть до 31.12.2015 г. признавался в качестве члена СХПК «Русь», в связи с тем, что ответчик не внес паевой взнос в СХПК «Русь» при его создании и до момента прекращения трудовой деятельности в нем (21.02.2015 г.), соответственно, невозможно сделать вывод о приобретении им статуса ассоциированного члена СХПК «Русь».

Между тем судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» определено понятие сельскохозяйственного производственного кооператива, каковым признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленном уставом кооператива размере и порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 25.07.1990 работал в колхозе им. Димитрова Золотухинского района Курской области, а с 25.02.1991 - являлся членом указанного колхоза, указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ответчика. При этом трудовая книжка ФИО5 не содержит записи о прекращении членства в колхозе им. Димитрова Золотухинского района Курской области.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 21.04.1975 №310, в трудовую книжку колхозника вносятся сведения о членстве в колхозе: прием в члены колхоза, прекращение членства в колхозе.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 являлся членом указанного колхоза вплоть до его реорганизации в декабре 1992 года.

Материалами дела подтверждается, что общим собранием членов колхоза им. Димитрова были приняты решения: о реорганизации колхоза им. Димитрова в СХПК «Русь», об избрании его органов управления; о формировании списков лиц, имеющих право на получение земельных и имущественных паев в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86; об утверждении состава и стоимости имущества, распределяемого между лицами, имеющими право на получение имущественных паев, об утверждении размера имущественного пая; об утверждении Устава СХПК «Русь», включая состав и стоимость имущества колхоза им. Димитрова, передаваемого в СХПК «Русь» при его создании в результате реорганизации колхоза им. Димитрова.

Согласно пункту 2 Устава СХПК «Русь», утвержденного решением общего собрания учредителей 11.12.1992, СХПК «Русь» является правопреемником колхоза им. Димитрова.

Из содержания пунктов 8, 13 Устава СХПК «Русь» следует, что члены хозяйственного кооператива, имеющие имущественные и земельные паи, передали их в качестве вступительного взноса; членство в кооперативе сохранялось за временно выбывшими членами хозяйства и вернувшимися в случае прохождения военной службы.

Принимая во внимание, что законодательство СССР, законодательство РФ, регулировавшее порядок осуществления членства в колхозе и (или) в кооперативе, не предусматривало основания для прекращения членства в колхозе (кооперативе) или для отказа в участии в приватизации колхозного имущества и земель сельскохозяйственного назначения, как прохождение срочной службы в рядах вооруженных сил, то на период прохождения срочной службы в армии в 1991-1993 г.г. членство ФИО5 в колхозе им. Димитрова, так же как и в дальнейшем в СХПК «Русь» не прекращалось.

Реорганизация колхоза им. Димитрова Золотухинского района Курской области произошла в период прохождения истцом военной службы.

Как следует постановления Главы администрации Золотухинского района Курской области от 29.12.1992 №399, учредителями кооператива являются владельцы имущественных паев и земельных долей, которые были образованы и выделены физическим лицам-членам колхоза им. Димитрова в порядке, предусмотренном решениями общих собраний от 20.03.1992 и от 11.12.1992. При этом, ФИО5 указан в составе владельцев земельных долей в соответствии с приложенным к указанным протоколам списком.

При таких обстоятельствах, ФИО5 в установленном законом порядке приобрел статус члена СХПК «Русь», образованного в порядке реорганизации колхоза им. Димитрова Золотухинского района Курской области.

Как предусмотрено в части 1 статьи 13 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное.

В соответствии с части 1 статьи 16 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Установленный законодателем в приведенной статье перечень случаев прекращения членства в кооперативе является исчерпывающим и не содержит указания на такие случаи, как прекращение трудовых отношений, невнесение (неуплата) пая.

Доказательств прекращения, в установленном законом порядке членства ФИО5 в СХПК «Русь» в материалы дела не представлено.

К решению внеочередного общего собрания членов СХПК «Русь» от 25.06.2016 об исключении ФИО5 из членов СХПК «Русь» судебная коллегия апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчик данный факт отрицал; при рассмотрении дела № А35-633/2016 по иску ФИО5 об обязании СХПК «Русь» предоставить копии документов, лица, участвующие в деле, на указанное обстоятельство не ссылались и не представляли соответствующие доказательства.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 г. по делу № А35-633/2016 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного выше дела арбитражным судом установлено, что ФИО5 является членом кооператива СХПК «Русь», в виду чего обладает правом на получение требуемых документов. Заявления о выходе из состава членов кооператива ФИО5 не направлял, не передавал своего пая другому члену кооператива, в отношении него общим собранием членов СХПК «Русь» не принималось решений об исключении из членов кооператива в порядке, предусмотренном статьями 16, 17 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3.

Принимая во внимание, установленные при рассмотрении дела №А 35-633/2016 обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО5 не прекратил членства в СХПК «Русь» ФИО5, несмотря на изменение места своей работы с СХПК «Русь» на ООО «ТрейдАгроСервис». Продажа истцом земельной доли по договору купли-продажи земельной доли от 24.06.2008 не влечет за собой утрату истцом членства в кооперативе, поскольку при реорганизации колхоза им. Димитрова в СХПК «Русь» было передано и иное имущество, в том числе движимое, право на которое имел истец, как член колхоза. С учетом положений статей 1, 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ФИО5 является членом кооператива.

Суд первой инстанции опроверг выводы, положенные в основу судебных актов по делу №А 35-633/2016, тем самым пересмотрел эти же судебные акты в неустановленном процессуальным законом порядке и принял судебный акт, существенно противоречащий ранее принятым и сохраняющим силу.

Такой подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Указанная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-19173 от 30.03.2017 г.

С учетом изложенного выше, в случае прекращения в установленном законом порядке членства ФИО5 в СХПК «Русь», у ответчика сохраняется право стать ассоциированным членом СХПК «Русь» в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона «О сельскохозяйственной кооперации». Суждения арбитражного суда области об утрате ФИО5 права быть ассоциированным членом СХПК «Русь» являются ошибочными.

Кроме того, исковые требования ФИО2, ФИО3 по своей сути направлены на исключение ФИО5 из числа ассоциированных членов СХПК «Русь» в неустановленном Законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СХПК «Русь» порядке.

Как предусмотрено в пункте 9 статьи 17 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива в случае нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов кооператива в порядке, определенном настоящей статьей для членов кооператива.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3 статьи 17 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В пункте 11.5 статьи 11 Устава закреплено, что ассоциированный член Кооператива в случае осуществления им действий, причиняющих Кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов Кооператива в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно пункту 11.2 статьи 11 Устава вопрос об исключении из членов Кооператива может быть поставлен Правлением Кооператива на ближайшем заседании, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11.1 Устава. Решение Правления Кооператива об исключении члена или ассоциированного члена из Кооператива подлежит утверждению Наблюдательным советом Кооператива. Наблюдательный совет дате заключение по решению Правления об исключении члена или ассоциированного члена из Кооператива на своем ближайшем заседании и утверждается на Общем собрании членов Кооператива.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционную жалобу ФИО5 следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на истцов.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов ФИО2 и ФИО3 по 1 500 руб. и подлежат с них взысканию в пользу заявителя апелляционной жалобы ФИО5

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу № А35-3389/2017 отменить.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1