Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 17.11.2017 по делу № А35-3393/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 112462000130, ИНН 4626006165) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Шевцова П.А., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 27.12.2017 № 0707/066096.

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 08-32/10дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 289 603 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28 960 руб., а также начисления и взыскания пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 32 555,24 руб. (с учетом уточнений от 27.04.2017).

Решением арбитражного суда Курской области от 17.11.2017 требования общества удовлетворены, решение от 30.12.2015 № 08-32/10дсп признано недействительным в обжалованной налогоплательщиком части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция настаивает на том, что установленное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса правило «пяти процентов» распространяется только на плательщиков налога на добавленную стоимость, в связи с чем плательщики единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – единый налог на вмененный доход, единый налог) указанным правило воспользоваться не могут.

При этом налоговый орган в приводимом расчете указывает на превышение налогоплательщиком пятипроцентного предела в 4 квартале 2014 года, поскольку, исходя из удельного веса расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общей сумме расходов, в процентном соотношении размер таких расходов в указанный период составил 8,76%.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Согласно приведенному обществом расчету доли расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общей сумме расходов, рассчитанных с учетом налога на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в 1, 3 и 4 кварталах 2014 года, в связи с чем им правомерно в указанных налоговых периодах включены в состав налогового вычеты все суммы налога, предъявленные контрагентами, а во 2 квартале 2014 года в связи с превышением пятипроцентного предела налог, предъявленный контрагентами, распределен пропорционально.

Представитель общества «Сатурн», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных дополнениях и пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Сатурн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 11.03.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, результаты которой нашли отражение в акте от 27.11.2015 № 08-32/7дсп.

Рассмотрев указанный акт в совокупности с иными материалами проверки с учетом возражений налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 30.12.2015 № 08-32/10дсп, которым обществом привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 1 198 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 34 528 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 35 032 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц. При этом налоговые санкции уменьшены в 2 раза с учетом установления в ходе проверки обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме того, обществу было доначислено 11 975 руб. налога на прибыль, 345 274 руб. налога на добавленную стоимость и 10 445 руб. налога на доходы физических лиц, а также по состоянию на 30.12.2015 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 902 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 171 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 010 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее- вышестоящий налоговый орган, управление) от 28.03.2016 № 62 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, из доначислений исключено 3 073 руб. налога на добавленную стоимость и 307,3 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Также вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Основанием для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа явился, в частности, вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением обществом при исчислении сумм налога, подлежащего вычету в каждом налоговом периоде, правила «пяти процентов», установленного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2015 № 08-32/10дсп в указанной части (с учетом изменения, внесенного решением управления от 28.03.2016 № 62) не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса и права налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном названной нормой, согласившись при этом с представленным налогоплательщиком расчетом соответствующих пропорций.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса определяет, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления им операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, относятся к налоговым вычетам по названному налогу.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено включение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к уплате контрагентами налогоплательщика, в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) в случаях их использования для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

То есть пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по налогу на добавленную стоимость, производится лишь в том случае, когда конкретный товар одновременно используется для осуществления операций, как подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость или, напротив, освобождаемых от его уплаты, налог на добавленную стоимость подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса.

При этом абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, вправе использовать вычет по налогу на добавленную стоимость в полной сумме, предъявленной им контрагентами, при условии, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В иных случаях подлежит применению правило о пропорциональном определении сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом обязательным является ведение налогоплательщиком раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц и устава общества, основными видами деятельности общества «Сатурн» является производство и оптовая реализация сельскохозяйственной продукции, оказание услуг в области сельскохозяйственной деятельности, переработка сельскохозяйственной продукции, оказание услуг по перевозке грузов.

Данные виды деятельности, как это установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки, общество осуществляло в проверенных налоговых периодах. При этом по деятельности, связанной с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, оказанием услуг в области сельскохозяйственной деятельности общество применяло общую систему налогообложения, являясь, в том числе, плательщиком налога на добавленную стоимость. По деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В проверенный период в обществе действовала учетная политика, предусматривающая ведение раздельного учета осуществляемых видов деятельности, утвержденная приказом от 27.12.2013 «О ведении раздельного учета налога на добавленную стоимость для целей бухгалтерского и налогового учетов» (т.5 л.д.82).

Согласно названному приказу (пункт 1) раздельный учет выручки от осуществления различных видов деятельности и расходов по этим видам деятельности осуществлялся обществом на субсчетах счета 90, в том числе:

- на субсчете 01.3 счета 90 осуществлялся учет выручки от сельскохозяйственной деятельности

- на субсчете 01.1 счета 90 осуществлялся учет выручки от иных видов деятельности с основной системой налогообложения;

- на субсчете 01.2 счета 90 осуществлялся учет выручки по видам деятельности с особым порядком налогообложения (единый налог на вмененный доход);

- на субсчете 02.3 счета 90 осуществлялся учет расходов по сельскохозяйственной деятельности;

- на субсчете 02.1 счета 90 осуществлялся учет расходов по иным видам деятельности с основной системой налогообложения;

- на субсчете 02.2 счета 90 осуществлялся учет расходов по деятельности по оказанию транспортных услуг, облагаемой единым налогом на вмененный доход;

- на субсчете 03.2 счета 90 осуществлялся учет сумм налога на добавленную стоимость по сельскохозяйственной деятельности;

- на субсчете 03.1 счета 90 осуществлялся учет сумм налога на добавленную стоимость по иным видам деятельности с основной системой налогообложения.

Одновременно учетной политикой общества предусматривалось применение правила «пяти процентов» для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах, в которых доля расходов по деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов от всего объема расходов за налоговый период (пункт 2 приказа).

Как следует из пояснений налогоплательщика, в том числе из представленного в материалы дела расчета удельного веса доходов от осуществления видов деятельности, произведенного на основании данных бухгалтерского учета по счету 90 «Выручка», за 1 квартал 2014 года размер выручки от деятельности, не являющейся сельскохозяйственной, без учета налога на добавленную стоимость составила 12 910 690,91 руб., от сельскохозяйственной деятельности – 4 475 756,17 руб., от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход – 853 160 руб., а всего – 18 239 607,08 руб., в связи с чем в 1 квартале 2014 года размер удельного веса доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в процентном соотношении составил 4,68%.

Во 2 квартале 2014 года размер выручки от деятельности, не являющейся сельскохозяйственной, составил 8 133 269,06 руб., от сельскохозяйственной деятельности – 5 505 527,62 руб., от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход – 1 122 595,02 руб., а всего – 14 761 391,70 руб., в связи с чем во 2 квартале 2014 года размер удельного веса доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в процентном соотношении составил 7,6%.

В 3 квартале 2014 года размер выручки от деятельности, не являющейся сельскохозяйственной, составил 3 790 153,94 руб., от сельскохозяйственной деятельности – 29 951 093,68 руб., от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход – 922 758,49 руб., а всего – 34 664 006,11 руб., в связи с чем в 3 квартале 2014 года размер удельного веса доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в процентном соотношении составил 2,66%.

В 4 квартале 2014 года размер выручки от деятельности, не являющейся сельскохозяйственной, составил 1 502 660,16 руб., от сельскохозяйственной деятельности – 32 559 193,31 руб., от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход – 1 014 309,49 руб., а всего – 35 076 162,96 руб., в связи с чем в 4 квартале 2014 года размер удельного веса доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в процентном соотношении составил 2,89%.

Таким образом, как указывает налогоплательщик, поскольку доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в 1,3 и 4 кварталах 2014 года не превысила 5% от общей величины совокупных расходов, им обоснованно включены в налоговые вычеты все суммы налога, предъявленные ему контрагентами за указанные периоды.

В то же время, учитывая, что доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за 2 квартал 2014 года превысила 5% от величины совокупных расходов, общество приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в той пропорции, в какой приобретенные товары, работы, услуги использовались для облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Так, согласно книге покупок за 2 квартал 2014 года, сумма налога составила 2 790 206,37 руб. Доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составил 92,40%. Следовательно, величина налога, которую общество имело право заявить к вычету согласно требованиям пунктов 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса, составила 2 578 150,68 руб. (2 790 206,37 руб. х 92,40%), тогда как к вычету за 2 квартал 2014 года обществом было заявлено 1 905 738 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд области согласился с представленным налогоплательщиком расчетом, указав на неосуществление налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки самостоятельного определения соответствующих пропорций, а также на данные регистров налогового учета, в которых налогоплательщик самостоятельно распределил свои расходы по видам деятельности, в ходе сверки которых с данными бухгалтерского и налогового учета в совокупности с первичными документами инспекцией не было установлено расхождений (т.6 л.д.82).

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений статьи 170 Налогового кодекса, не может согласиться с обоснованностью приведенного налогоплательщиком расчета соблюдения им пятипроцентного предела, установленного пунктом 7 указанной статьи, поскольку из содержания указанного пункта следует необходимость определения указанного предела исходя из величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), тогда как общество «Сатурн» в представленных им расчетах определяло процентное соотношение доходов, полученных от необлагаемых операций в совокупной доле всех доходов общества за соответствующие периоды.

Таким образом, выводы суда области в отношении методики определения соответствующего пятипроцентного предела не могут быть признаны обоснованными. В то же время, указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправомерного решения в связи со следующим.

Как следует из представленного по требованию суда апелляционной инстанции расчета налогового органа и подтверждается материалами дела, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 (субсчета 90.02.1, 90.02.2, 90.02.3), в 1 квартале 2014 года общая сумма расходов налогоплательщика составила 17 879 839,95 руб., а расходы по предоставлению транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход, составили 278 967,30 руб. (субсчет 90.02.2), в связи с чем процентная доля указанных расходов в общей сумме расходов составила 1,56%.

Во 2 квартале 2014 года общая сумма расходов налогоплательщика составила 11 889 891,09 руб., тогда как расходы по представлению транспортных услуг составили 368 911,65 руб., в связи с чем доля указанных расходов в процентном соотношении составила 3,1%.

В 3 квартале 2014 года общая сумма расходов налогоплательщика составила 16 967 582,98 руб., тогда как расходы по предоставлению транспортных услуг составили 182 330,79 руб., в связи с чем доля указанных расходов в процентном соотношении составила 1,07%.

В 4 квартале 2014 года общая сумма расходов налогоплательщика составила 16 566 083,08 руб., расходы по предоставлению транспортных услуг составили 1 451 570,38 руб., в связи с чем доля указанных расходов в процентном соотношении составила 8,76%.

Таким образом, исходя из приведенных данных бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждаемых соответствующими оборотно-сальдовыми ведомостями (т.2, л.д.138-141) и не оспариваемых налоговым органом, налогоплательщиком установленный абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса пятипроцентный порог был превышен не во 2, а в 4 квартале 2014 года, в связи с чем в 1-3 кварталах 2014 года он имел право на использование налоговых вычетов в полной сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной ему контрагентами, а в 4 квартале 2014 года подлежал применению пропорциональный расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса, пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 (субсчета 90.01.1, 90.01.3), представленных в материалы дела, стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), по операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, в 4 квартале 2014 года составила 34 061 854 руб., тогда как общая стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за тот же период – 35 076 163 руб. Таким образом, в процентном соотношении доля выручки от реализации товаров, работ, услуг, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, составила 97% в общем объеме выручки.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с книгой покупок общества за 4 квартал 2014 года (т.2, л.д.150, т.3, л.д.1) размер налога на добавленную стоимость составил 2 360 599,11 руб., величина налога, которую общество имело право заявить к вычету согласно требованиям пунктов 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса, составила 2 289 781 руб. (2 360 599,11 руб. х 97%). Фактически к вычету за указанный период в соответствующей налоговой декларации (т.1, л.д.142-143) по строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, имущественных прав..» заявлен налог в сумме 1 757 714 руб.

Следовательно, налогоплательщиком не превышена сумма налога, которая могла быть заявлена им к вычету за 4 квартал 2014 года исходя из пропорционального соотношения выручки от реализации товаров, работ, услуг, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и выручки от товаров, работ, услуг, не облагаемых налогом. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.

Также и за 1-3 кварталы 2014 года налоговым органом при проведении проверки не установлены факты заявления налоговых вычетов в размерах, превышающих суммы налога, отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды. Сведений об этом в акте проверки и решении по нему не имеется.

Следовательно, судом области был сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом в рассматриваемой ситуации необоснованного заявления обществом «Сатурн» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с применением правила «пяти процентов», в силу чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 289 603 руб. за 2014 год.

Довод налогового органа о том, что данное правило распространяется только на плательщиков налога на добавленную стоимость, а общество «Сатурн» при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход таковым не является, в связи с чем оно не могло воспользоваться данным правилом, признается апелляционной коллегий основанным на ошибочном толковании соответствующих норм Налогового кодекса и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего он не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.11.2017 по делу № А35-3393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

А.И. Протасов