Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области о завершении реализации имущества гражданина от 06.05.2022 по делу №А35-3571/2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-3571/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) заявление признано обоснованным, ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должником), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 17.06.2021 на сайте Федресурс, а также 26.06.2021 в газете «Коммерсантъ» №109.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 13.10.2021 на сайте Федресурс, а также 23.10.2021 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств в отношении требований кредитора ПАО Сбербанк, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 только в части неприменения положений Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств в отношении кредитора ПАО Сбербанк и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что финансовым управляющим должником проведена работа по выявлению имущества и имущественных прав должника, составлена опись имущества; в конкурсную массу ФИО2 включено имущество, выявленное финансовым управляющим должником; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы в кредитные учреждения, филиалы, которые расположены по месту жительства должника.

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены требования единственного кредитора – ПАО Сбербанк в размере 2 394 965,49 руб.

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу, произведено погашение текущих платежей.

Требования ПАО Сбербанк не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не поступило.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, закономо банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от исполнения требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должником не установлено оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств.

Вместе с тем, кредитор ПАО Сбербанк заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку ФИО2 действовала недобросовестно, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений относительно источника и размера дохода при оформлении кредитов. По мнению кредитора, должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и нарастил кредиторскую задолженность без цели ее погашения.

Изучив доводы кредитора и представленные доказательства, суд установил, что должником при получении кредита были предоставлены недостоверные сведения о размере его дохода, в связи с чем не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Так, из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор №339756 от 11.08.2020 на сумму 247 200,02 руб.;

- кредитный договор №96352 от 28.02.2020 на сумму 88 725,94 руб.;

- кредитный договор №71076 от 14.02.2020 на сумму 86 744,89 руб.;

- кредитный договор №438111 от 20.09.2019 на сумму 239 893,30 руб.;

- кредитный договор №385002 от 22.08.2019 на сумму 235 424,06 руб.;

- кредитный договор №344997 от 02.08.2020 на сумму 98 160,35 руб.;

- кредитный договор №292776 от 03.07.2019 на сумму 228 721,24 руб.;

- кредитный договор №270045 от 19.06.2019 на сумму 227 523,75 руб.;

- кредитный договор №221417 от 22.05.2019 на сумму 209 082,05 руб.;

- кредитный договор №147184 от 09.04.2019 на сумму 207 502,56 руб.;

- кредитный договор №374029 от 07.09.2018 на сумму 161 707,73 руб.;

- кредитный договор №258805 от 29.06.2018 на сумму 179 339,05 руб.;

- кредитный договор №200846 от 24.05.2018 на сумму 184 940,55 руб.

При оформлении кредитного договора №200846 от 24.05.2018 на сумму 184 940,55 руб. с размером ежемесячного платежа - 7889,82 руб. должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов в размере 50 000 руб., доход семьи - 90 000 руб.

При оформлении кредитного договора №258805 от 29.06.2018 на сумму 179 339,05 руб. с размером ежемесячного платежа — 7679,85 руб. должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 50 000 руб., доход семьи - 90 000 руб.

При оформлении кредитного договора №374029 от 07.09.2018 на сумму 161 707,73 руб. с размером ежемесячного платежа - 7073,06 руб. должник в заявлении- анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 40 000 руб., доход семьи - 90 000 руб.

При оформлении кредитного договора №147184 от 09.04.2019 на сумму 207 502,56 руб. с размером ежемесячного платежа - 6658,18 руб., должник в заявлении - анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 90 000 руб.

При оформлении кредитного договора №221417 от 22.05.2019 на сумму 209 082,05 руб. с размером ежемесячного платежа - 6658,18 руб. должник в заявлении - анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 90 000 руб.

При оформлении кредитного договора №270045 от 19.06.2019 на сумму 227 523,75 руб. с размером ежемесячного платежа - 6658,18 руб., должник в заявлении- анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 100 000 руб.

При оформлении кредитного договора №292776 от 03.07.2019 на сумму 228 721,24 руб. с размером ежемесячного платежа - 6810,57 руб., должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 100 000 руб.

При оформлении кредитного договора №385002 от 22.08.2019 на сумму 235 424,06 руб. с размером ежемесячного платежа - 6582,73 руб. должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 70 000 руб.

При оформлении кредитного договора №438111 от 20.09.2019 на сумму 239 893,30 руб. с размером ежемесячного платежа - 6582,73 руб. должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 80 000 руб.

При оформлении кредитного договора №96352 от 28.02.2020 на сумму 88 725,94 руб. с размером ежемесячного платежа - 2321,64 руб. должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 120 000 руб.

При оформлении кредитного договора №71076 от 14.02.2020 на сумму 86 744,89 руб. с размером ежемесячного платежа - 2321,64 руб. должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов- 120 000 руб.

При оформлении кредитного договора №344997 от 02.08.2020 на сумму 98 160,35 руб., с размером ежемесячного платежа - 2906,63 руб. должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 60 000 руб., доход семьи - 110 000 руб.

При оформлении кредитного договора №339756 от 11.08.2020 на сумму 247 200,02 руб. с размером ежемесячного платежа - 5937,99 руб. должник в заявлении-анкете указал подтвержденный доход за вычетом налогов 120 000 руб.

Перед получением кредитных средств по потребительским кредитам ФИО2 удаленно через мобильное приложение - «Сбербанк онлайн» были заполнены заявления-анкеты, в которых она подтвердила, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Проанализировав представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, суд установил, что доход должника за 2018 год в ПАО Сбербанк составил 46 187,48 руб., за 2019 год – 54 958,16 руб., за 2020 год – 49 246,43 руб., что противоречит отраженной в заявлении-анкете информации.

На основании заявления должника об увольнении от 20.09.2021 трудовой договор между ПАО Сбербанк и ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

Принимая во внимание данные, изложенные в справке Пенсионного Фонда Российской Федерации, об осуществлении должником деятельности в период заключения кредитных договоров исключительно в ПАО Сбербанк, учитывая, что определения от 30.03.2022 и 21.04.2022, в которых должнику предлагалось представить документы, подтверждающие наличие дополнительного неофициального дохода, указать время осуществления указанной деятельности с учетом трудового распорядка по основному месту работы (согласно пункту 1.7 трудового договора от 08.04.2011 режим рабочего времени должника в ПАО Сбербанк составлял 40 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня – с 09-00 до 18-00 в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка), не исполнены, суд пришел к выводу о неполучении ФИО2 дополнительно дохода в иных организациях.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника какого-либо недвижимого имущества для сдачи его в аренду (за исключением единственного жилья), а также доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику ценных бумаг, что подтверждено представителем управляющего в судебном заседании, суд установил, что информация, отраженная ФИО2 в анкетах-заявлениях, об имеющемся дополнительном доходе (в частности, доход от сдачи в аренду недвижимости, дивиденды от ценных бумаг), также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из того, что в анкетах-заявлениях также предоставляются данные о совокупных доходах семьи, суд, проанализировав представленные налоговым органом сведения, установил, что доход супруга должника – ФИО4 в ОАО «СУОР-4» за январь, март, май 2018 года составил 9 732,86 руб., у ИП ФИО5 за июль – ноябрь 2018 года – 12 000 руб.

В 2019 и 2020 гг. заработная плата ФИО4 у ИП ФИО5 также составила 12 000 руб.

При этом согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в указанный календарный год ФИО4 получил от ИП ФИО5 заработную плату только в январе 2020 года.

В подтверждение факта наличия дохода должника в иных организациях в материалы дела представлена копия справки ИП ФИО6 от 28.04.2022, согласно которой супруг должника осуществлял деятельность у ИП ФИО6 в период с 12.03.2019 по 21.12.2020 на должности разнорабочий.

Принимая во внимание, что оригинал справки на обозрение суда не представлен, в копии отсутствует информация о размере дохода сотрудника, учитывая место жительства супруга должника (Курская область), период и график рабочего времени у ИП ФИО5, осуществляющего деятельность на территории Курской области, в связи с чем вероятность осуществления ФИО4 трудовой деятельности в 2019 году по месту регистрации ИП ФИО6 (Московская область) вызывает обоснованные сомнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о получении супругом должника дохода в иных организациях.

Таким образом, при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, ФИО2 были сообщены заведомо недостоверные сведения относительно источника и размера дохода.

Положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.19 №991-О).

Возражая против доводов ПАО Сбербанк, ФИО2 указала на возможность банка проверить финансовое состояние должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что на момент заключения кредитных договоров ФИО2 осуществляла деятельность в ПАО Сбербанк, суд обосновано указал, что кредитор имел возможность проверить исключительно доход своего сотрудника, возможности осуществить проверку дополнительной информации, полученной от клиента (в частности, факт наличия/отсутствия у должника имущества для сдачи в аренду, ценных бумаг, общего дохода семьи) у банка отсутствовала, равно как и не имелось оснований для проведения соответствующей проверки, ввиду того, что должник во всех заполненных им анкетах подтвердил актуальность и достоверность указанной им информации.

Учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Сбербанк не должно нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Исходя из того, что обстоятельства, связанные со смертью родственников, имели место в 2020 и 2021 гг., в то время как анкеты, содержащие недостоверные сведения, датированы, в том числе, 2018 и 2019 гг., суд отклонил доводы ФИО2, что ей были понесены значительные расходы на похороны родственников – матери и отца, а также на похороны матери супруга должника, что привело к нестабильной финансовой ситуации у должника, указав при этом, что данное обстоятельство не дает право вводить в заблуждение кредиторов посредством предоставления заведомо недостоверной информации.

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценено судом как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Суд справедливо посчитал, что должник преследовал цель освобождения от долгов, в то время как процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Принимая во внимание, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и неосвобождении его от обязательств перед кредитором.

Ссылку апеллянта на то, что банк, являясь кредитной организацией, а также работодателем должника, имел возможность проверить отраженные им в заявлениях-анкетах сведения, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку это не опровергает факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход в 100 000 - 120 000 руб. складывался из заработной платы должника и его супруга, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уровень дохода в указанной сумме.

Предоставление должником при заключении кредитных договоров заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего должником, не уклонялся от исполнения обязательств, до 04.06.2021 добросовестно исполнял обязательства, не имеют правового значения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по делу № А35-3571/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по делу №А35-3571/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

И. Г. Седунова