Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу №А35-3662/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лог-Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Курской таможни от 13.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, устранении допущенных нарушений путем обязания возвратить денежные средства, о взыскании расходов по госпошлине,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Московская областная таможня,

при участии:

от Курской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности №05-47/89 от 31.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Лог-Ист»: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.06.2020, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от Московской областной таможни – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лог-Ист» (далее – ООО «Лог-Ист», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании решения Курской таможни (далее – Курская таможня, Таможня, таможенный орган) от 13.02.2020 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары», об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларациям на товар (ДТ) №10130130/090117/0000006 в размере 9303,66 руб., №10130130/260117/0000812 размере 27839,48руб., №10130130/160117/0000216 в размере 25112,33руб., №10130130/300117/0000975 в размере 33095,76руб., №10130130/190117/0000461 размере 13890,97руб., №10130130/070217/0001462 в размере 29339,09 руб., в общей сумме 138 581,29 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Московская областная таможня (далее – Московская областная таможня, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены, решение от 13.02.2020 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» признано незаконным.

Суд обязал Курскую таможню возвратить денежные средства по ДТ №10130130/090117/0000006 в размере 9303,66 руб., №10130130/260117/0000812 в размере 27839,48 руб., №10130130/160117/000021 в размере 25112,33 руб., №10130130/300117/0000975 в размере 33095,76 руб., №10130130/190117/0000461 в размере 13890,97 руб., №10130130/070217/0001462 в размере 29339,09 руб., в общей сумме 138 581,29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявленные в ДТ расходы за услуги экспедиции не подтверждены документально, так как представленные договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг содержат взаимоисключающие условия и не имеют отношения к спорным декларациям на товар. Из представленного фактическим перевозчиком счета на оплату услуг по перевозке невозможно установить, какие именно расходы понесло Общество.

Также ссылается на то, что не является администратором спорных таможенных платежей и не может осуществить возврат денежных средств.

От ООО «Лог-Ист» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Общество считает необоснованным начисление таможенных платежей в связи с непринятием расходов на перевозку (транспортировку) товаров по спорным декларациям. Заявленные расходы подтверждены документально и обоснованы.

В судебном заседании представитель Курской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Лог-Ист» возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Лог-Ист» (Покупатель, Россия) и «ESTVALVE OU» (Продавец, Эстонская Республика) был заключен внешнеторговый контракт от 25.08.2010 № LE 2010/08-45 на поставку промышленного оборудования, компонентов и запасных частей к нему, разных изготовителей, стран происхождения (ЕС, Китай, США и др.) в ассортименте.

Условия поставки по контракту – DAP согласно терминов Инкотермс 2010.

Общая сумма контракта составляет 10 000 000 евро.

В соответствии с п. 2.2 контракта от 25.08.2010 № LE 2010/08-45, условия поставки каждой партии оборудования определяются в Приложениях к Контракту. Продавец осуществляет погрузку оборудования на транспортное средство. Стоимость погрузки включена в стоимость оборудования. Оборудование ввозится на территорию России в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему.

ООО «Лог-Ист» подало на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни декларации на товары (промышленное оборудование, компоненты и запасные части к нему), разных изготовителей, стран происхождения (ЕС, Китай, США и др.) №№ 10130130/090117/0000006, 10130130/260117/0000812, 10130130/130217/0001739, 10130130/090317/0003269, 10130130/220317/0003963, 10130130/140417/0005401, 10130130/160117/0000216, 10130130/300117/0000975, 10130130/200217/0002199, 10130130/130317/0003359, 10130130/280317/0004275, 10130130/190117/0000461, 10130130/070217/0001462, 10130130/060317/0003022, 10130130/200317/0003740, 10130130/120417/0005258, 10130130/140417/0005401, 10130130/240417/0005898, 10130130/260417/0006059, 10130130/030517/0006406, 10130130/030517/0006444, 10130130/100517/0006660, 10130130/150517/0006931, 10130130/150517/0006978, 10130130/170517/0007146, 10130130/260517/0007746, 10130130/290517/0007829, 10130130/080617/0008472, 10130130/200617/0009078, 10130130/010617/0008098, 10130130/150617/0008757, 10130130/260617/0009363, 10130130/260517/0007742, 10130130/050617/0008232, 10130130/190617/0008938, 10130130/260617/0009396.

Товары относятся к товарным группам 39, 74, 82, 84, 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из Эстонской Республики на условиях поставки DAP Коломна.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным представителем при оформлении товаров по декларациям на товары, являлось ООО «Русская брокерская компания» (далее – ООО «РБК», Таможенный представитель).

Письмом от 12.09.2019г. № 04-19/15791 Курской таможней в адрес ООО «Лог-Ист» направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверке.

Курской таможня 16.09.2019 года выставлено в адрес декларанта требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, в котором, истребовались сведения и документы.

ООО «Лог-Ист» письмом предоставило испрашиваемый таможенным органом комплект документов (CMR; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2017 между ООО «Лог-Ист» и «ESTVALVE OU»; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.08.2013 между ООО «Лог-Ист» и «VALVERONE OU»; поручения экспедитору, инвойсы на оплату услуг экспедитору; экспортные декларации).

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся в графе 44 декларациях, таможенным органом установлено, что договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров отсутствует и при таможенном декларировании товаров обществом не представлялся. В части деклараций имеется ссылка на договор об услугах экспедирования от 01.09.2014 № Е-109.

По запросам таможенного органа в рамках камеральной таможенной проверки ни ООО «Лог-Ист», ни экспедитор («VALVERONE OU»,- Эстония), ни продавец («ESTVALVE OU», Эстония) не предоставили договор об услугах экспедиции № Е-109 от 01/09.2014, счета-фактуры за услуги экспедирования, банковские документы на оплату услуг экспедиции.

ООО «Лог-Ист» в письме №19/10-83 от 03.10.2019 предоставило пояснения об отсутствии договора по доставке (перевозки), поскольку согласно условиям поставки внешнеторгового контракта от 25.08.2010 LE2010/08-45, договор по доставке (перевозке) обязан заключить поставщик «ESTVALVE OU».

Следовательно, ООО «Лог-Ист» не заключало договор по доставке (перевозке) товаров на территорию ЕАЭС/РФ (договоры транспортной экспедиции) для осуществления доставки партий оборудования по рассматриваемым ДТ.

Компанией-продавцом «ESTVALVE OU» и «VALVERONE OU» заключен договор об услугах экспедирования № Е-109 от 01.09.2014, также между организациями «VALVERONE OU» и «ZILAIR-K OU» заключен рамочный договор. При этом сумма реально понесенных расходов по перевозке товаров до и после границы Таможенного союза представлялась от Исполнителя «ZILAIR-K OU» в виде Коммерческих предложений и согласованы до начала перевозки.

По данным уполномоченного банка ООО «Лог-Ист» фактически оплачены поставки в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2010 LE 2010/08-45 в соответствии со стоимостью сделки без учета вычетов.

ООО «Лог-Ист» в целях подтверждения таможенной стоимости товара, были представлены:

внешнеторговый контракт от 25.08.2010 LE 2010/08-45, заключенный между ООО «Лог-Ист» и компанией-продавцом «ESTVALVE OU» (Эстонская Республика);

счет-фактура №VR3049 от 06.01.2017, инвойс №670 от 06.01.2017,

счет-фактура №VR3050 от 13.01.2017, инвойс №671 от 12.01.2017,

счет-фактура №VR3051 от 16.01.2017, инвойс №672 от 13.01.2017,

счет-фактура №VR3053 от 23.01.2017, инвойс №674 от 21.01.2017,

счет-фактура №VR3054 от 27.01.2017, инвойс №675 от 27.01.2017,

счет-фактура №VR3055 от 03.02.2017, инвойс №676 от 02.02.2017,

счет-фактура №VR3063 от 03.03.2017, инвойс №685 от 02.03.2017,

счет-фактура №VR3068 от 20.03.2017, инвойс №690 от 17.03.2017,

счет-фактура №VR3072 от 10.04.2017, инвойс №694 от 06.04.2017,

счет-фактура №VR3057 от 10.02.2017, инвойс №678 от 09.02.2017,

счет-фактура №VR3080 от 28.04.2017, инвойс №703 от 30.04.2017,

счет-фактура №VR3083 от 05.05.2017, инвойс №706 от 05.05.2017,

счет-фактура №VR3088 от 22.05.2017, инвойс №713 от 19.05.2017,

счет-фактура №VR3090 от 29.05.2017, инвойс №715 от 26.05.2017,

счет-фактура №VR3096 от 12.06.2017, инвойс №721 от 12.06.2017,

счет-фактура №VR3100 от 21.06.2017, инвойс №725 от 21.06.2017,

счет-фактура №VR3059 от 17.02.2017, инвойс №681 от 16.02.2017,

счет-фактура №VR3065 от 10.03.2017, инвойс №687 от 09.03.2017,

счет-фактура №VR3069 от 24.03.2017, инвойс №691 от 23.03.2017,

счет-фактура №VR3077 от 21.04.2017, инвойс №700 от 20.04.2017,

счет-фактура №VR3081 от 28.04.2017, инвойс №704 от 26.04.2017,

счет-фактура №VR3084 от 08.05.2017, инвойс №707 ОТ 05.05.2017,

счет-фактура №VR3087 от 22.05.2017, инвойс №712 от 19.05.2017,

счет-фактура №VR3091 от 02.06.2017, инвойс №716 от 01.06.2017,

счет-фактура №VR3097 от 16.06.2017, инвойс №722 от 15.06.2017,

счет-фактура №VR3099 от 21.06.2017, инвойс №724 от 21.06.2017,

счет-фактура №VR3062 от 02.03.2017, инвойс №684 от 01.03.2017,

счет-фактура №VR3067 от 17.03.2017, инвойс №689 от 16.03.2017,

счет-фактура №VR3073 от 10.04.2017, инвойс №695 от 06.04.2017,

счет-фактура №VR3079 от 24.04.2017, инвойс №702 от 21.04.2017,

счет-фактура №VR3083 от 05.05.2017,инвойс №705 от 04.05.2017,

счет-фактура №VR3084 от 11.05.2017, инвойс №709 от 11.05.2017,

счет-фактура №VR3089 от 25.05.2017, инвойс №714 от 25.05.2017,

счет-фактура №VR3093 от 05.06.2017, инвойс №718 от 02.06.2017,

счет-фактура №VR3098 от 16.06.2017, инвойс №723 от 16.06.2017.

При этом ООО «Лог-Ист» пояснило в письме от 03.10.2019 №19/10-84, что предоставленные ими копии банковских платежных документов за оплату товаров по внешнеторговому контракту, включают в себя расходы по перевозке (транспортировке).

Рассмотрев представленные документы в совокупности с данными деклараций на товар, Курская таможня пришла к выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Таможенного союза о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза.

При этом Курская таможня сделала вывод о том, что в представленных счетах-фактурах Клиентом (заказчиком) указано ООО «Лог-Ист», тогда как с учетом поставки на условиях DAP и по условиям договора от 01.09.2014 №Е-109 заказчиком должна была выступать «ESTVALVE OU» (Эстонская Республика). Представленные счета-фактуры не содержат информации о банковских счетах для оплаты услуг, о весе товара, количестве мест, объеме груза, по которым можно было бы сопоставить счета с конкретной партией товара.

Все счета, выставленные компанией-экспедитором «VALVERONE OU», датированы ранее даты заключения договора перевозки, совпадают с датой оформления CMR, то есть счета экспедитора выставлены в начале перевозки.

Результаты проверки отражены в акте №10108000/210/271219/А000045 от 27.12.2019.

После получения указанного акта, Общество направило в Курскую таможню возражения, в которых указано на соблюдение требований таможенного законодательства: расходы по перевозке (транспортировке) товаров выделены из цены; фактически уплачены или подлежат уплате; заявлены при декларировании товара и подтверждены документально.

13.02.2020 Курской таможней по результатам контроля было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10130130/090117/0000006, 10130130/260117/0000812, 10130130/130217/0001739, 10130130/090317/0003269, 10130130/220317/0003963, 10130130/140417/0005401, 10130130/160117/0000216, 10130130/300117/0000975, 10130130/200217/0002199, 10130130/130317/0003359, 10130130/280317/0004275, 10130130/190117/0000461, 10130130/070217/0001462, 10130130/060317/0003022, 10130130/200317/0003740, 10130130/120417/0005258, 10130130/140417/0005401, 10130130/240417/0005898, 10130130/260417/0006059, 10130130/030517/0006406, 10130130/030517/0006444, 10130130/100517/0006660, 10130130/150517/0006931, 10130130/150517/0006978, 10130130/170517/0007146, 10130130/260517/0007746, 10130130/290517/0007829, 10130130/080617/0008472, 10130130/200617/0009078, 10130130/010617/0008098, 10130130/150617/0008757, 10130130/260617/0009363, 10130130/260517/0007742, 10130130/050617/0008232, 10130130/190617/0008938, 10130130/260617/0009396.

Таможенным органом произведена корректировка сведений, содержащихся в графах 12 «Общая таможенная стоимость», 45 «Таможенная стоимость» и 47 «Начисление таможенных платежей» деклараций на товар в сторону увеличения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Указанные изменения подлежат внесению в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения путем представления корректировки декларации в электронном виде.

Указанное послужило основанием для доплаты Обществом таможенных платежей по ДТ №№ 10130130/090117/0000006, 10130130/260117/0000812, 10130130/130217/0001739, 10130130/090317/0003269, 10130130/220317/0003963, 10130130/140417/0005401, 10130130/160117/0000216, 10130130/300117/0000975, 10130130/200217/0002199, 10130130/130317/0003359, 10130130/280317/0004275, 10130130/190117/0000461, 10130130/070217/0001462, 10130130/060317/0003022, 10130130/200317/0003740, 10130130/120417/0005258, 1013030/140417/0005401, 10130130/240417/0005898, 10130130/260417/0006059, 10130130/030517/0006406, 10130130/030517/0006444, 10130130/100517/0006660, 10130130/150517/0006931, 10130130/150517/0006978, 10130130/170517/0007146, 10130130/260517/0007746, 10130130/290517/0007829, 10130130/080617/0008472, 10130130/200617/0009078, 10130130/010617/0008098, 10130130/150617/0008757, 10130130/260617/0009363, 10130130/260517/0007742, 10130130/050617/0008232, 10130130/190617/0008938, 10130130/260617/0009396 в общей сумме размере 791 449,21 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа ООО «Лог-Ист.» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

В соответствии пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

Согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 5 данного Соглашения при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территории Таможенного союза, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

В соответствии с положением подпункта 3.1 пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу №А66-5900/2019, понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей ТК ЕЭАС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров, в том числе расходы по договору транспортной экспедиции. Иные обстоятельства для такой квалификации затрат юридического значения не имеют.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые предоставляются в подтверждение расходов на транспортировку ввозимых товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов включенных гражданско-правовых договоров (определение ВС РФ от 01.04.2021 по делу №А51-18634/2019).

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕЭАС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Перечень документов, который может быть представлен в качестве подтверждения заявляемых к вычету расходов, приведен в абзаце 7 пункта 1 приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (действовал до 30.06.2019): договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, и банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные Обществом в ходе таможенного контроля документы являлись недостоверными, а сведения, указанные в них, - неполными, либо неточными – отсутствуют. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценки, таможней не доказана.

Выделение расходов на перевозку (транспортировку) из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар исходя из требований норм п. 3 ст. 39, п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает тот факт, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также установление характера и размера упомянутых расходов.

Таким образом, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может, в том числе определяться резервным методом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку.

Иной подход по существу приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает требованиям п. 9 и п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121 по делу №А66-5900/2019 и от 23.12.2020 №305-ЭС20-14096 по делу №А41-81409/2019, от 23.03.2021 №305-ЭС20-20798 по делу №А40-281550/2019.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что представленные договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг содержат взаимоисключающие условия и не имеют отношения к спорным декларациям на товар, обосновано отклонены судом области.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, учитывая выводы о незаконности принятия решения о внесении изменений в декларации на товар, судом обосновано принято решение об устранении допущенных нарушений путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа об отсутствии у Курской таможни полномочий по администрированию лицевых счетов российских юридических лиц в части возврата авансовых платежей со ссылкой на положения Временного порядка, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 №1039, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

Обязанность таможенных органов при принятии решений о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей руководствоваться положениями Закона №311-ФЗ установлена также пунктом 38 Временного порядка.

Нормативные акты, регулирующие администрирование лицевых счетов, не предоставляют администратору указанных счетов права на вынесение решений о возврате из бюджета на лицевые счета излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ установлено, что лицевой счет - это совокупность сведений, содержащихся в информационно-программных средствах Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, отражающих движение денежных средств, внесенных лицами и поступивших на счет Федерального казначейства, а также сумм возвращенных (зачтенных) таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе сумм возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных платежей, позволяющая вести учет движения денежных средств. Ведение лицевых счетов плательщиков производится таможенными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Таким образом, лицевой счет - это счет, открытый плательщику Федеральным казначейством, на котором учитывается движение денежных средств плательщика: поступление на счет и списание со счета.

Из пункта 1 Приказа №1039 следует, что данный приказ устанавливает порядок администрирования лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС».

Пункт 3 Приказа №1039 и приложение № 3 к Приказу № 1039 устанавливают распределение между таможенными органами функций по администрированию лицевых счетов плательщиков исходя из места постановки плательщиков на учет в налоговых органах.

Таможенным органом, назначенным осуществлять администрирование лицевого счета Заявителя, код причины постановки на учет (КПП) которого начинается на 46, является Центральное таможенное управление.

В соответствии с пунктом 2 Приказа №1039, функции по администрированию таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, при работе с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков, определены в приложении № 2 к Приказу №1039.

Из изложенного, а также из содержания иных положений Приказа № 1039 и Временного порядка следует, что под администрированием лицевых счетов плательщиков таможенными органами понимается исключительно проведение операций с денежными средствами по лицевому счету плательщика - зачисление поступивших денежных средств на лицевой счет и их списание с лицевого счета. При этом Приказ №1039 не устанавливает для таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов, полномочий в отношении денежных средств, находящихся вне лицевых счетов плательщиков, в частности, в отношении денежных средств, перечисленных с лицевого счета в государственный бюджет.

Таким образом, если денежные средства, находящиеся на лицевом счете плательщика, списаны с лицевого счета в государственный бюджет в уплату таможенных платежей (налогов, пошлин), то таможенный орган, осуществляющий администрирование лицевого счета, с которого произведена уплата, (в данном случае Центральное таможенное управление), не вправе впоследствии принимать решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей (налогов, пошлин) из государственного бюджета обратно на лицевой счет плательщика.

Соответственно, вопреки утверждению таможенного органа, пункт 36 Временного порядка не наделяет региональные таможенные управления, осуществляющие администрирование лицевых счетов плательщиков (в данном случае Центральное таможенное управление), полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (пошлин и налогов) из государственного бюджета.

В частности, пунктом 30 Временного порядка предусмотрено, что предоставление данных в отношении излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных и иных платежей осуществляет не таможенный орган, ведущий администрирование лицевого счета заинтересованного лица, а таможенный орган, выявивший факт излишней уплаты или излишнего взыскания и данным действием осуществил возврат (зачет) таких платежей (то есть не таможенный орган, осуществляющий администрирование лицевого счета).

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка Курской таможни на пункт 36 Временного порядка как основание для отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений путем возврата излишне уплаченных денежных средств, является несостоятельной.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу №А35-3662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов