Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А35-3899/2021,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Екатерина Юрьевна (далее - Самсонова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Петрова Андрея Геннадьевича (далее - Петров А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), заявление Самсоновой Е.Ю. признано обоснованным, Петров А.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Зубрякова Ольга Александровна, требования Самсоновой Е.Ю. в размере 12 018 047, 74 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, из которых требования в размере 12 017 747,74 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, кредитор Бондарев А.А. (определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2022) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части установления требований Самсоновой Е.Ю. как обеспеченных залогом имущества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать в признании требований Самсоновой Е.Ю. как обеспеченных залогом имущества должника. При невозможности принятия нового судебного акта - передать дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что к Самсоновой Е.А. не перешли права залога, поскольку договор ипотеки №059/1208 от 01.08.2012 после 31.07.2014 не продлевался, внесение изменений в регистрационную запись не проводилось, само обеспеченное залогом обязательство исполнено, неисполненными остались новые обязательства, возникшие позднее. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания имелся запрет регистрационных действий (13.05.2013) и наложен арест на имущество (19.12.2015), в связи чем залог не мог возникнуть и не мог быть продлен в силу наличия прямого запрета на распоряжение имуществом. По мнению кассатора, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли истечение срока действия залога, которым установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 06.08.2012 по 31.07.2014 и автоматическое прекращение договора ипотеки после истечения срока его действия. Кассатор считает, что при разрешении вопроса о признании залогового статуса кредитора судами не исследовался вопрос о том, было ли должником исполнено и в каком объеме первоначальное обязательство, обеспеченное залогом - обязательство в рамках кредитного договора №059/1208 от 01.08.2012 срок исполнения которого установлен до 31.07.2014. Отмечает, что судами не дана оценка признакам аффилированности должника и залогового кредитора.

Финансовый управляющий Зубрякова О.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании им акцессорных (залоговых) обязательств перед изначальным кредитором в лице ПАО «Донкомбанк», связанных со спорным имуществом, поскольку дополнительными соглашениями неоднократно продлялись сроки возврата кредитных денежных средств Петровым А.Г. и должник подтверждал обеспеченность настоящего кредита перед первоначальным кредитором залогом (ипотекой) спорного имущества. По мнению финансового управляющего, ввиду совпадения основного и акцессорного должника в одном лице к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения статей 364 – 367 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что с учетом положений п. 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.07.2018 срок исполнения основного обязательства был установлен ПАО «Донкомбанк» и Петровым А.Г. до 26.11.2018, а заявление Самсоновой Е.Ю. о признании Петрова А.Г. банкротом на совокупную сумму 12 018 047 руб. 74 коп., как обеспеченных залогом спорного имущества, было предъявлено 14.05.2021, то есть в пределах трехлетного срока исковой давности по акцессорному требованию. Заявила о злоупотреблении правом со стороны кредитора Бондарева А.А., поскольку его действия направлены на преодоление общепринятого толкования пункта 2 статьи 71, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Должник Петров А.Г. в своем отзыве просит оставить кассационную жалобу Бондарева А.А. без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в преддверии заключения между ПАО «Донкомбанк» и Самсоновой Е.Ю. договора уступки права требования он подтверждал наличие кредитных обязательств в сумме 16-17 млн. руб. и то, что задолженность полностью обеспечена залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №059/1208 от 01.08.2012.

Самсонова Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Бондарева А.А. Полагает, что право залогодержателя у нее возникло в законном порядке, поскольку имеется надлежащий договор ипотеки, до настоящего времени право залогодержателя не прекратилось, заложенное имущество имеется у должника в натуре, то есть физически сохранно (не утрачено), находится в собственности залогодателя, обращение взыскания возможно, запись в ЕГРН о действующем ограничении прав на объект недвижимости не погашена. Указывает на то, что статья 352 ГК РФ не предусматривает прекращение залога в случае изменения обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, Петров А.Г., выразив волю на изменение срока возврата долга по основному обязательству (путем заключения дополнительных соглашений к договору кредитной линии), как должник (заемщик), выступающий в то же время и залогодателем, осознавал, что по обеспечительному обязательству также отвечает на измененных условиях, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений. Считает, что поскольку в изначальной редакции договора ипотеки, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, указано на действие договора ипотеки до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то по существу формальным заключением не прошедших государственную регистрацию дополнительных соглашений кредитор и залогодатель, выступающий и заемщиком, подтвердили фактически ранее достигнутую договоренность о сроке действия договора ипотеки, оснований для иной оценки обстоятельств заключения дополнительного соглашения, с учетом пользования Петровым А.Г. денежными средствами на протяжении всего срока действия кредитного договора, а также отсутствием возражений относительно сохранения обеспечения в виде залога не имеется. Самсонова Е.Ю. не согласна с доводами Бондарева А.А. о том, что судами не разрешался вопрос о факте и объеме исполнения первоначального обязательства, обеспеченного залогом, поскольку размер требований установлен решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от25.07.2019 по делу № 2-1464/2019, которое Бондаревым А.А. как кредитором должника не обжаловалось, несмотря на возникновение такого права еще 01.10.2021. Считает несостоятельным довод кассатора об аффилированности залогового кредитора и должника, так как в настоящий момент должник Петров А.Г. зарегистрирован в городе Курске, а Самсонова Е.Ю. - в Московской области, а кроме того первоначальные обязательства по кредитному договору и договору ипотеки однозначно возникли между независимыми участниками оборота.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Еремичева Н.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2022 судьи Андреев А.В. и Еремичева Н.В. заменены на судей Гладышеву Е.В. и Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель Бондарева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего Зубряковой О.А. и Самсоновой Е.Ю. возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, документы, приложенные представителем Самсоновой Е.Ю. к дополнительным пояснениям от 14.07.2022, подлежат возврату Самсоновой Е.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Донской коммерческий банк» (далее - ПАО «Донкомбанк») (кредитор) и Петровым А.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 059/1208 от 01.08.2012 «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредитную линию «с лимитом выдачи» в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитной линией «с лимитом выдачи», а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику № 059/1208 от 01.08.2012 кредитор предоставляет заемщику кредитную линию «с лимитом выдачи» в размере 15 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком погашения до 31.07.2014 в редакции дополнительных соглашений.

Одновременно был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) № 059/1208, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита, выплаты процентов по нему и исполнения иных принятых в соответствии с кредитным договором обязательств, Петров А.Г. передает ПАО «Донкомбанк» в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь: 461 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0011262:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а;

- нежилое здание, назначение - нежилое, площадь: общая 897,2 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0011262:169, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Донкомбанк» и Самсоновой Е.Ю. также заключен договор поручительства № 059/1208/7 от 26.01.2018.

В связи с тем, что Петров А.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО «Донкомбанк» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Петрову А.Г., Петровой А.В., Самсоновой Е.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены, с Петрова А.Г., Самсоновой Е.Ю., Петровой А.В. солидарно взыскано 12 017 747,74 руб.

Самсонова Е.Ю. в период с 25.07.2019 по 18.06.2020 как поручитель по договору исполнила обязательства заемщика на общую сумму 4 309 793,84 руб.

Между ПАО «Донкомбанк» (первоначальный кредитор) и Самсоновой Е.Ю. (новый кредитор) 18.06.2020 заключен договор об уступке права требования, в силу которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) первоначального кредитора в оставшейся части на сумму 7 665 705,49 руб., а новый кредитор уплачивает за указанные права цену в размере 7 736 666 руб.

Самсонова Е.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 от 21.12.2020 заявление удовлетворено, по делу по иску ПАО «Донкомбанк» к Петрову А.Г., Петровой А.В., Самсоновой Е.Ю. о взыскании задолженности произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Донкомбанк» на Самсонову Е.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самсонова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Петрова А.Г. несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 134, 137, 213.3, 213.4 213.5, 213.6 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об удовлетворении заявления Самсоновой Е.Ю., введении в отношении Петрова А.Г. процедуры реализации имущества гражданина, утверждении Зубряковой О.А. финансовым управляющим имуществом должника, включении требований Самсоновой Е.Ю. в размере 12 018 047, 74 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из которых требования в размере 12 017 747,74 руб. признаны обеспеченные залогом имущества должника.

Принятые по делу судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждения финансового управляющего и включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника кассатором не оспариваются.

Кредитор - Бондарев А.А. не согласен с выводами судов о признании требований Самсоновой Е.Ю. в размере 12 017 747,74 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, полагая, что у Самсоновой Е.Ю. отсутствует статус залогового кредитора.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из того, что в подтверждение наличия у нее статуса залогового кредитора Самсонова Е.Ю. представила договор ипотеки (залог недвижимого имущества) № 059/1208 от 01.08.2012; дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2014 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 059/1208 от 01.08.2012; дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2015 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 059/1208 от 01.08.2012; дополнительное соглашение № 3 от 28.07.2017 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 059/1208 от 01.08.2012; дополнительное соглашение № 4 от 26.01.2018 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 059/1208 от 01.08.2012; дополнительное соглашение № 5 от 26.07.2018 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 059/1208 от 01.08.2012; договор поручительства № 059/1208/7 от 26.01.2018; договор об уступке права требования от 18.06.2020; платежные поручения; вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 от 25.07.2019, которым с Петрова А.Г., Самсоновой Е.Ю., Петровой А.В. солидарно в пользу банка взыскано 12 017 747,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество; определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 от 21.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждено наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, обращено взыскание на заложенное имущество, суды пришли к выводу о том, что требования Самсоновой Е.Ю. в размере 12 017 747,74 руб. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 от 25.07.2019 усматривается, что взыскание обращено на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 461 кв.м. кадастровый номер 61:44:0011262:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 434 кв.м.; на жилой дом, назначение: жилое, площадью 260 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1.

При этом из указанного имущества должнику на праве собственности принадлежит только земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 461 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальность решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 по делу № 2-1464/2019, вывод судов о наличии у требований Самсоновой Е.Ю. в сумме 12 017 747,74 руб. статуса обеспеченных залогом земельного участка является правомерным.

Вместе с тем, как следует из текста указанного решения, обращаясь с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ПАО «Донкомбанк» просило обратить взыскание на принадлежащий Петрову А.Г. земельный участок, земли населенных пунктов - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 461 кв.м. кадастровый номер 61:44:0011262:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 897,2 кв.м., этажность 3, кадастровый № 61:44:0011262:169, расположенное по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а.

В ходе рассмотрения дела банком уточнялись требования, в соответствии с которыми требование об обращении взыскания на нежилое здание, площадью 897,2 кв.м., этажность 3, кадастровый № 61:44:0011262:169, расположенное по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а, а окончательной редакции иска отсутствует.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не исследовался вопрос о том, в какой процессуальной форме банком уточнялись требования (отказывался ли банк от требований в части обращения взыскания на нежилое здание, принимался ли судом отказ от требований в данной части, разъяснялись ли банку последствия отказа от требования и принятия отказа судом).

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В случае, если при рассмотрении дела №2-1464/2019 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону первоначальный залоговый кредитор - ПАО «Донкомбанк» в надлежащей процессуальной форме заявил отказ от требований об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое здание и отказ принят судом, требования его правопреемника не могут быть признаны обеспеченными данным предметом залога в рамках настоящего обособленного спора.

Резолютивная часть обжалуемых судебных актов не содержит перечня имущественных объектов, залогом которых обеспечены требования Самсоновой Е.Ю.

Суд округа приходит к выводу о том, что с учетом содержания решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1464/2019, в целях недопущения правовой неопределенности по вопросу об обеспечении (необеспечении) залогом нежилого здания требований заявителя по делу о банкротстве, судам необходимо было привести в резолютивной части судебных актов конкретный перечень имущества, обеспечивающего погашение требований Самсоновой Е.Ю.

Вместе с тем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержат в части включения требований данного кредитора лишь общее указание на их обеспеченность залогом имущества должника.

При этом суд округа соглашается с выводами судов в части признания требований Самсоновой Е.Ю. обеспеченными залогом вышеуказанного земельного участка, поскольку на него обращено взыскание решением суда общей юрисдикции по требованию правопредшественника Самсоновой Е.Ю.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 подлежат отмене в части признания требований Самсоновой Е.А. обеспеченными залогом нежилого здания (назначение: нежилое, площадь: общая 897,2 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) номер; 61:44:0011262:169, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена,355 а), поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, решить вопрос о целесообразности (нецелесообразности) истребования из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы дела № 2-1464/2019, после чего решить вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления в данной части, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А35-3899/2021 в обжалуемой части отменить.

Считать требования Самсоновой Е.Ю. в сумме 12 017 747,74 руб. обеспеченными залогом земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь: 461 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0011262:33, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355 а).

В остальной части (в части признания требований обеспеченными залогом нежилого здания (назначение: нежилое, площадь: общая 897,2 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) номер; 61:44:0011262:169, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена,355 а) дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов