Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Коггала Холдингс Лимитед (Сьют 1404, Тунг Вей Коммершиал Билдинг 109-111 Глоусестер Роад Ванчай, Гонконг) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А35-3972/2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.),

по заявлению Курской таможни (пр-т Кулакова, д. 158, Курск, Курская обл., 305018, ОГРН 1024600944290) к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Оксане Геннадьевне (г. Курск, ОГРНИП 304463230800162) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Коггала Холдингс Лимитед.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Коггала Холдингс Лимитед – Кузнецова А.А. (по доверенности от 01.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белозеровой Оксаны Геннадьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранное лицо Коггала Холдингс Лимитед (далее – иностранная компания).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 требования административного органа удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с изъятием товаров, указанных в резолютивной части названного решения, для их дальнейшего уничтожения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции изменено в части: мера административной ответственности заменена на предупреждение; товары, указанные в резолютивной части названного постановления, изъяты для обращения в доход государства.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе указывается, что в обжалуемом постановлении конфискованный товар судом апелляционной инстанции не признан контрафактным, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы иностранная компания указала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для применения в настоящем случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и замены конфискации товаров для дальнейшего уничтожения на изъятие для обращение в доход государства.

Заявитель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части разрешения вопроса об изъятом товаре, указывая на необходимость конфискации и уничтожения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, предпринимателем 02.02.2017 на Курский таможенный пост была ввезена партия товаров: колготки женские из синтетических волокон разного ассортимента, носки женские из синтетических волокон, общим количеством 56 677 штук, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская трикотажная фабрика» (51215, Украина, Днепропетровская обл., Новомосковский район, с. Орловщина, ул. Куйбышева, дом № 6).

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10108030/060217/000010) было установлено, что в декларируемой партии товаров имеется товар – колготки женские, в количестве 11 820 штук, упаковка которого маркирована словесным обозначением «LIGHT &

WHITE CIAO». Словесное обозначение «CIAO» также нанесено на ящики, в которых упакован названный товар.

Как было установлено административным органом, словесное обозначение «CIAO» является сходным до степени смешения с товарным знаком «CIAO!» по свидетельству Российской Федерации № 383282, зарегистрированным на имя иностранной компании в отношении 25-го: «одежда, в том числе белье нижнее, одежда для отдыха и нерабочая одежда для мужчин, женщин и детей; обувь; головные уборы; принадлежности и аксессуары для вышеперечисленных товаров.» класса Международной классификации товаров и услуг, вследствие чего выпуск ввозимой предпринимателем партии товаров был приостановлен.

Учитывая отсутствие согласия со стороны правообладателя названного товарного знака, Курской таможней в отношении предпринимателя было возбуждено административное делопроизводство АП № 10108000-76/2017 по факту нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Контрафактность товара была подтверждена заключением эксперта № 12403006/0011250 от 31.03.2017.

Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Курской таможни Феоктистовой Н.А., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предпринимателем Белозеровой О.Г., 10.05.2017 был составлен протокол об АП № 10108000-76/2017 по части 1 статьи. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Курская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что контрафактность ввозимой предпринимателем продукции подтверждается материалами

административного дела, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции был установлен факт неоднократного нарушения предпринимателем положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем применена мера административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака вместо возможной при иных обстоятельствах меры – предупреждения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям с официального сайта арбитражный судов в сети Интернет «www.kad.arbitr/ru» арбитражным судом рассмотрено заявление по делу № А35-3973/2017 о привлечении предпринимателя Белозеровой О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения и конфискации предметов административного правонарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части замены меры административного наказания на предупреждение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы касательно отягчающих обстоятельств – повторного совершения административного правонарушения предпринимателем, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2017 по делу № А35-3973/2017 не вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам товар не является контрафактным, поскольку обозначение «CIAO» нанесено не на сам товар (колготки), а на упаковку товаров.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права правообладателей товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом контрафактными не могут быть признаны ввозимые на территорию Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых товарный знак размещен в стране происхождения самим правообладателем либо с его согласия, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ввоза предпринимателем товаров, на упаковках которого без согласия правообладателя, размещено словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 383282 в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот.

Поэтому судом апелляционной инстанции неправомерно указано, что изъятый товар – колготки не являются контрафактными, поскольку обозначение, указанное на товаре, преследует своей целью привлечение внимания потребителей к указанному товару, то есть для его индивидуализации и введения в гражданский оборот.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия цели индивидуализации ввезенного предпринимателем товара и введения его в гражданский оборот без получения соответствующего разрешения правообладателя товарного знака, такое действие является нарушением исключительного права данного правообладателя и незаконным использованием его товарного знака, влекущим применение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, товар, на котором размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, свидетельствует о контрафактности товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввозимые

предпринимателем товары не являются контрафактными однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерности исключения из резолютивной части решения указания на уничтожение изъятого товара в виду их необоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем санкция за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Вместе с тем, товар ввозимый на территорию Российской Федерации и введенный в гражданский оборот правомерно признан судом первой инстанции контрафактным.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Между тем товары являющиеся предметом административного правонарушения не являются вещами, изъятыми из оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу предусмотренной санкцией за правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрена дополнительная мера в виде конфискации товара.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что в соответствии со статьей 32.4 КоАП РФ, реализация конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного

правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос об уничтожении товара подлежит разрешению иным компетентным органом в случае невозможности его реализации в доход государства.

При этом следует отметить, конфискованный товар не может быть возвращен правонарушителю.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы касательно необходимости замены конфискации товаров для дальнейшего уничтожения на конфискацию для обращения в доход государства являются обоснованными, принятым в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, судом кассационной инстанции не установлено.

При обращении с кассационной жалобой иностранной компанией уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 19.03.2018 № 140.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А35-3972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании «Коггала Холдингс Лимитед» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета иностранной компании «Коггала Холдингс Лимитед» 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.03.2018 № 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья С.М. Уколов