Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А35-399/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Ботвинников В.В.), исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 540 000 руб., 28 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела, уклонении от оценки доводов, заявленных ответчиком, просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие заемных отношений между ответчиком и ИП главой КФХ ФИО2 Обращает внимание суда на то, что в ответе на досудебную претензию ИП глава КФХ ФИО3 указывал на то, что ему ничего неизвестно о наличии договоров займа. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А35-3682/2022 по иску ИП ФИО6 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 1 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, подпись на договоре займа, который в точности совпадает с договором займа № 3 от 23.07.2021, ИП главе КФХ ФИО3 не принадлежит. Отмечает, что истец - ФИО2, являясь работником у ИП главы КФХ ФИО3 (юрисконсультом), так же как и ФИО7 (бухгалтером) имели возможность осуществлять финансовые операции без личного участия ФИО3 Указанные лица, проработав до 28.10.2021, уволились и практически одновременно с ИП ФИО6 направили досудебные претензии с требованиями о возврате якобы имеющихся долгов ИП главе КФХ ФИО3 При этом сразу после вызова в полицию для дачи объяснений ФИО7 отказалась от своих претензий.

ИП глава КФХ ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в суд округа от ИП главы КФХ ФИО3 поступило дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним: копией жалобы в прокуратуру ЦАО г.Курска, копией жалобы в прокуратуру САО г.Курска и постановлением от 23.09.2022, копией отказного материала.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ИП главы КФХ ФИО2 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.07.2021 между ИП главой КФХ ФИО2 (заимодавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании пункта 2.1 указанного договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в пункте 8 договора, не позднее 01.11.2021.

Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 01.11.2021 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора денежного займа № 3 от 23.07.2021 ИП глава КФХ ФИО2 перечислила на счет ИП главы КФХ ФИО3 денежные средства в сумме 4 100 000 руб. по платежному поручению № 6 от 26.07.2021 и в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 8 от 27.07.2021.

В качестве возврата займа ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 175 от 13.08.2021, в сумме 560 000 руб. по платежному поручению № 215 от 01.10.2021, в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 228 от 28.10.2021.

Денежные средства в оставшейся части (в сумме 1 540 000 руб.) ответчиком истцу не возвращены.

12.01.2022 ИП глава КФХ ФИО2 в адрес ИП главы КФХ ФИО3 направила претензию с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть долг, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6 от 26.07.2021 и в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 8 от 27.07.2021.

Ответчиком был произведен возврат денежных средств в общей сумме 2 960 000 руб.

Поскольку доказательства возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца 1 540 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа заемщик не подписывал, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО2 (заимодавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 3 от 23.07.2021. Указанный договор имеет подписи и печати сторон, заключивших сделку. Договор не оспорен и не признан недействительным.

Заявлений о фальсификации договора, назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания данного договора ненадлежащим доказательством.

Ссылка кассатора на то, что в рамках рассмотрения дела № А35-3682/2022 по иску ИП ФИО6 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа экспертным заключением установлено, что подпись на договоре займа не принадлежит ИП главе КФХ ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку факт несоответствия подписи на договоре должен быть установлен в рамках рассмотрения конкретного дела.

То обстоятельство, что ИП глава КФХ ФИО2 являлась в какой-то период времени работником ответчика не свидетельствует о невозможности предоставления займа, с учетом того, что денежные средства переводились непосредственно на счет ответчика.

При этом ИП главой КФХ ФИО3 не представлено достаточных доказательств отсутствия у него как у владельца банковского счета доступа к совершению операций по счету и получению информации о движении денежных средств по нему, также не приведено разумного экономического обоснования допуска (с его слов) к распоряжению его счетом иных лиц (в том числе истца и иных его бывших работников).

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и ссылки на то, что другой займодавец - ФИО7 отказалась от своих претензий к ИП главе КФХ ФИО3, поскольку наличие обязательства перед одним лицом в рассматриваемом случае не может ставиться в зависимость от наличия обязательств перед иными лицами.

Судом округа отклоняются также доводы об игнорировании судами сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях, в том числе ФИО2, по факту якобы предоставления займа. Сам по себе факт обращения в органы внутренних дел за защитой своих прав свидетельствует только о том, что заявитель использует соответствующую форму защиты прав. Вместе с тем, на даты принятия обжалуемых судебных актов и настоящего постановления отсутствует вступивший в законную силу приговор, который содержал бы выводы по фактическим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Иные документы, собранные в рамках уголовного дела, свойством преюдиции не обладают, вместе с тем, они могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в случае их соответствия требованиям относимости и допустимости. Однако, ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайства об истребовании конкретных доказательств из материалов доследственной проверки с обоснованием того, какие обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, они могут подтвердить.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Следует отметить, что в случае установления факта недобросовестного поведения истца, ответчик может обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ или обратиться за защитой своих прав в рамках иного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А35-399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1