Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу №А35-4280/2020, по исковому заявлению Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» (далее - ООО «ТД «Кластер», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 9/54316-Д от 05.04.2018 в сумме 1 137 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 370 руб.

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции в нарушение статей 71,170 АПК РФ не дана оценка доводу Ответчика о том, что весь комплект Рабочей документации на товар (РД 1220534.Н.301-25ЭМК-4-ЭС-03) согласован Истцом (покупателем) и выдан в производство Ответчику (поставщику) за пределами срока поставки товара по договору, а именно 15.11.2018 (письмо № 9/Ф06-1/1/162738). В нарушение п. 4.3 договора Ответчик на подписание акта входного контроля от 19.10.2018 № 1522-28-2018 не вызывался, в приемке товара и документации участия не принимал, совместный акт о выявленных несоответствиях сторонами не составлен, что свидетельствует о нарушении Истцом порядка приемки товара, установленного п. 4.3 договора. Также считает ошибочнымвывод суда о некомплектности поставки и наличии
претензий именно к товару. Полагает, что на основании ст. ст. 406, 484, 483, из периода расчета неустойки необходимо исключить периоды: с 13.11.2018 по 29.11.2018 (17 дней) и с 29.01.2019 по 19.04.2019 (81 день) - время, которое Истец потратил на проведение входного контроля сверх установленного договором. Также считает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности несоразмерности начисленной Истцом неустойки и неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Концерн Росэнергоатом» возражало против доводов апелляционной жалобы ООО «Кластер», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Кластер» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 9/54316-Д от 05.04.2018.

Согласно п. 1.1 договора, предметом является поставка батареи аккумуляторной (далее по тексту - Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки продукции - 30.06.2018, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В случае просрочки поставки Продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка Продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

В силу п. 1.3 Договора продукция должна быть выпущена не ранее 2017 года, быть новой - ранее не использованной (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов). Поставляемая продукция должна быть свободной от прав третьих лиц.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 12711864 руб. 41 коп., кроме того НДС (18%) - 2288135 руб. 59 коп. Всего: 15 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора определено, что в цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно п. 3.1 Договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или электронной почтой по адресу: ignatieva_ta@kunpp.m, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

В соответствии с п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 Договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора.

В силу п.8.3 Договора в случае, если в результате нарушения Поставщиком условий Договора Покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет Договор или Договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия Договора, а Продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения Договора, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 Договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения Договора.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что при возникновении споров, вытекающих из Договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Под мерами внесудебного разрешения спора подразумевается обязательное направление Стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой Стороны. В случае если в ходе внесудебного разрешения спора, Стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курской области (п. 9.2 Договора).

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п.1.2 договора срок (30.06.2018) не исполнил. В частности, предусмотренная договором продукция поступила в адрес Курской АЭС только 12.10.2018, что ответчиком не оспаривается. При этом продукция не прошла входной контроль, предусмотренный п.4.1 договора №9/54316-Д от 05:04.2018, по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 3.4 договора, о чем был составлен Акт №1552-28-2018 от 19.10.2018 (т.1, л.д.72-74). Ответчиком неоднократно предпринимались меры по устранению недостатков, однако в полном объеме они устранены не были, и продукция прошла входной контроль только 19.04.2019 (акт №1522-28-2018-П от 19.04.2019), с учетом предоставленного ответчиком гарантийного письма от 17.04.2019.

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору и направления в адрес ответчика претензий от 25.07.2018 № 9/633/2018-ПРЕТ и от 04.03.20219 № 9/220/2019-ПРЕТ, однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, АО «Концерн Росэнергоатом»в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика неустойку по договору № 9/54316-Д от 05.04.2018 в сумме 1137000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24370 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора № 9/54316-Д от 05.04.2018, его предметом является поставка батареи аккумуляторной (далее по тексту - Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).

В разделе 1 Технического задания, являющегося приложением №3 к договору в графе наименование товара приведена аккумуляторная батарея Exide 10OCSM1150 из 106 элементов сухозаряженная.

Согласно разделу 12 Технического задания допускается корректировка Рабочей документации 122 0534.Н.301-25ЭМК-4-ЭС «Курская АЭС. Внешнее электроснабжение КП РАО. Здание ЗРУ 6кВ. Размещение электрооборудования», в случае поставки аккумуляторных батарей отличных от АБ Exide 10OCSM1150. При этом поставщик заключает договор с проектной организацией ООО «Энергомашкапитал» на выполнение данной корректировки.

Сторонами в спецификации - приложение №1 к договору согласована поставка аккумуляторных батарей из 106 элементов FIAMM LM1200 в количестве 2 единиц в срок до 30.06.2018 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Вместе с тем, в согласованный срок поставка ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2018 №9/633/2018-ПРЕТ с требованием исполнить условия договора и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором продукция поступила на склад Курской АЭС 12.10.2018.

В связи с нарушением сроков поставки Курской АЭС было удержано денежное обеспечение в сумме 600000 рублей, о чем Уведомлением №9/ф06-1/1/148242 от 22.10.2018 было сообщено поставщику.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на заявление, пояснил, что на основании требований раздела 12 Технического задания, являющегося приложением №3 к договору, Ответчик для целей корректировки Рабочей документации, разработанной в 2016, заключил договор с ООО «Энергомашкапитал» - разработчиком Рабочей документации 122 0534.Н.301-25ЭМК-7-ИТТ.ЭС «Исходные технические требования на аккумуляторные батареи» на внесение корректировок в РД 122 0534.Н.301-25ЭМК-4-ЭС «Курская АЭС. Внешнее электроснабжение КП РАО. Здание ЗРУ 6кВ. Размещение электрооборудования».

Проект договора на выполнение вышеуказанных проектных работ, а также перечень компоновочных изделий Ответчик получил 24.07.2018. Согласование компоновочных изделий (стеллажей) от ООО «Энергомашкапитал» получено Ответчиком 03.08.2018.

В адрес Ответчика весь комплект Рабочей документации с изменениями, внесенными ООО «Энергомашкапитал» (РД 122 0534.Н.301-25ЭМК-4-ЭС-03), официально был направлен только 03.10.2018, после чего предусмотренная договором продукция была отгружена в адрес Курской АЭС.

Из пункта 3.4 договора следует, что поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов:

-откорректированный проект в соответствии с Разделом 12 ТЗ в связи с поставкой аналогов отличных по массо-габаритным размерам от указанных в проектных ИТТ. - товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 2);

-счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-товарно-транспортных накладных (ТТН);

-паспорта на русском языке с указанием наличия/отсутствия драгоценных металлов, данных по содержанию цветных металлов;

-техническое описание и инструкцию по эксплуатации;

-сертификаты (декларации) соответствия в системе ГОСТ Р (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. № 982).

Сторонами в пункте 3.5 договора поставки согласовано, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

Таким образом, по условиям договора датой поставки продукции следует считать не дату поступления товара на склад КАЭС, а дату подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 после прохождения товаром входного контроля.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля Продукции по количеству и качеству. В случае необходимости результаты входного контроля оформляются подписанием Акта входного контроля Продукции. При проведении входного контроля Продукции руководствоваться актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля Продукции. Руководящий документ Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля Продукции предоставляется Покупателем Поставщику по его запросу.

При обнаружении в результате приемки Продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого акта обязателен (п. 4.3 договора).

Как было отмечено выше, нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору в соответствии с условиями п.8.1 договора, за период с 01.07.2018 по 18.04.2019.

Ответчиком заявлен довод о неверном расчёте истцом периода просрочки поставки товара. В частности, ответчик в отзыве на заявление полагал, что истцом нарушен срок приемки товара и товаросопроводительной документации, а также нарушен срок подписания товарной накладной. В этой связи ответчик считал, что из периода расчета неустойки необходимо исключить периоды:

-с 13.11.2018 по 29.11.2018 (17 дней), с 29.01.2019 по 19.04.2019 (81 день) - время, которое Истец потратил на проведение входного контроля сверх положенного по договору (чрезмерное время, с нарушением договорных сроков, просрочка кредитора);

-с 21.04.2019 по 01.08.2019 - время, в которое Истец не подписывал товарную накладную, при том, что товар был принят по акту входного контроля (нарушение п.3.5 договора, просрочка кредитора).

Также ответчиком был приведен контррасчет неустойки: 15 000 000 х 0,05% х 195 = 1 462 500 (рублей), где 15000000 рублей - стоимость товара, 0,05% - размер неустойки по п. 8.1 договора,

195 дней - количество дней просрочки поставки, возникшей по вине Ответчика.

135 дней с 01.07.2018 по 12.11.2018 и 60 дней с 30.11.2018 по 28.01.2019 = 195 дней просрочки за вычетом дней просрочки кредитора (просрочки по вине Истца).

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще исполненной.

Разделом 4 договора № 9/54316-Д от 05.04.2018 стороны предусмотрели порядок приемки продукции с обязательным проведением входного контроля качества продукции, при проведении которого руководствуются актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля продукции. Руководящий документ Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля продукции предоставляется Покупателем Поставщику по его запросу.

Как следует из материалов дела, после поступления 12.10.2018 продукции, истцом был осуществлен входной контроль, предусмотренный п. 4.1 договора, и составлен акт № 1552-28-2018 от 19.10.2018. Судом отмечено, что входной контроль был проведен истцом в пределах 10-дневного срока, установленного п. 4.1 договора.

Как следует из пункта 2.2 акта входного контроля № 1552-28-2018 от 19.10.2018, поступившая 12.10.2018 продукция не прошла входной контроль, предусмотренный п. 4.1 договора № 9/54316-Д от 05:04.2018, по причине отсутствия сопроводительной документации, предусмотренной п. 3.4 договора поставки. В связи с этим судом области верно отклонены ссылки ответчика на представление документации письмом № 478 от 03.10.2018 откорректированной рабочей документации.

Копию акта входного контроля № 1552-28-2018 от 19.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмом № 9/ф06-9/24/150559 от 24.10.2018, что не оспаривалось ответчиком. Сроки проведения первичного входного контроля и направления ответчику акта по его результатам суд посчитал разумными, обоснованными и соответствующими условиям договора.

Из материалов дела следует, что Истцом не представлено доказательств выполнения требований п.п.4.3-4.4 договора о заблаговременном вызове представителя ответчика для составления акта входного контроля от 19.10.2018. Вместе с тем, как верно указал суд области, положения договора не содержат условий о недействительности акта, составленного Покупателем в одностороннем порядке, напротив п. 4.6 договора предусматривает, что акт, составленный в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства. Нарушения истцом положений п.п.4.3-4.5 договора о заблаговременном вызове Поставщика для составления акта входного контроля могло бы явиться основанием для оспаривания достоверности отраженных в таком акте сведений, однако ответчик наличие отраженных в акте от 19.10.2018 недостатков не оспаривал, вел переписку по их устранению, таким образом, отраженные в акте от 19.10.2018 факты, несмотря на нарушение процедуры его принятия, являются установленными и подтвержденными другими имеющимися в деле доказательствами. С учетом изложенного, ссылки ответчика на невызов его для составления акта от 19.10.2018 не являются основаниями для отказа истцу в требовании о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции верно отклонил ответчика на положения п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поскольку истец в порядке, установленном п.п.4.1-4.7 договора, зафиксировал недостатки поставленного товара и уведомил поставщика о необходимости их устранения.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно (письмами №639/11 от 01.11.2018, № 662/01 от 16.01.2019) направлял сопроводительную документацию к поставленному товару, однако в полном объеме недостатки не устранил. При этом в составе недостатков была не только неполнота или ненадлежащее оформление документации, но и отсутствие отдельных комплектующих продукции, без которых были невозможны их монтаж и эксплуатация. Указанные недостатки в полном объеме были устранены ответчиком только к 17.04.2020 (с учетом гарантийного письма ответчика о последующем представлении части документации), после чего 19.04.2019 поставленная ответчиком продукция прошла входящий контроль и была принята истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, письмом № 639/11 от 01.11.2018 ответчик в адрес истца направил дополнительный пакет сопроводительной документации. Вместе с тем, по результатам ее рассмотрения и оценки, истец письмом № 9/Ф06-9/24/172000 от 29.11.2018 сообщил ответчику о неполном устранении выявленных
недостатков. Помимо указанных в п.п.1-3, 5, 7-8 письма недостатков документации и маркировки, необходимость которых предусмотрена Руководящей документацией (далее - РД) № 122 0534.Н.301-25ЭМК-4-ЭС, №122 0534.Н.301-25ЭМК-7-ИТТ.ЭС, истцом было обоснованно указано поставщику, что в комплекте поставки отсутствовал кабель и кабельные наконечники, необходимые для межрядных перемычек АБ, которые должны поставляться в комплекте с аккумуляторной батареей (п.4 письма), а также что количество поставленного гибкого кабеля с 70-600 W (kb) - 8 шт. - недостаточно для монтажа аккумуляторных батарей.

Поскольку в договоре сроки устранения недостатков и рассмотрения документации, представленной для их устранения, не регламентированы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что срок рассмотрения представленной ответчиком дополнительной документации, не превышающий 1 месяца, разумным и не свидетельствующим о просрочке на стороне истца либо о создании истцом препятствий для исполнения договора ответчиком.

Как следует из материалов дела, второй комплект документации был направлен ответчиком истцу только письмом № 662/01 от 16.01.2019. При этом, согласно п.п.4 и 6 указанного письма, ответчик не поставил истцу недостающие межстеллажные и межрядные перемычки, ссылаясь на необходимость их дополнительного изготовления и допоставки.

Письмом № 677/03 от 21.03.2019 (т.2, л.д.108) ответчик уведомил истца о готовности поставить указанные перемычки только к сроку 29.03.2019; сами перемычки были фактически поставлены ответчиком истцу 09.04.2019, что следует из письма № 685/04 от 10.04.2019.

Помимо этого, № 690/04 от 17.04.2019 ответчик гарантировал готовность в срок до 30.04.2019 представить заверенную заводом-изготовителем копию Декларации соответствия оборудования.

После этого, с учетом гарантийного письма ответчика, истец в возможно более короткие сроки провел повторный входной контроль поставленной истцом продукции, по результатам которого продукция была принята (с оговорками об отсутствии Декларации соответствия и о гарантии ответчика предоставить ее до 30.04.2019), о чем был составлен акт входного контроля № 1522-28-2018-П от 19.04.2019, копия которого была направлена в адрес ООО «Торговый Дом «Кластер» 26.04.2019.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что недостатки продукции были устранены им в полном объеме 03.10.2018, 01.11.2018, 16.01.2019, и что бездействие истца, выразившееся в несвоевременной приемке товара и проверке документации, создавало ответчику препятствия для устранения недостатков товара, не нашли своего подтверждения в материалах дела и, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. С учетом указанного, признаки вины кредитора (ст.404 ГК РФ) либо просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ) в действиях истца отсутствуют.

Кроме того, с учетом положений п. 3.5 договора о переходе права собственности на продукцию в момент ее приемки и подписания накладной формы ТОРГ-12, суд приходит к выводу, что датой поставки продукции является не дата доставки товара на склад истца (12.10.2018), а дата прохождения входного контроля, то есть подписания акта №1522-28-2018-П от 19.04.2019.

С учетом этого, доводы ответчика об исключении из срока начисления неустойки за просрочку поставки товара отдельных периодов верно отклонены судом. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным и обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено что, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п.3.4 договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно - в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору Продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% (три сотые) процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара подтвержден материалами дела (акт № 1552-28-2018 от 19.10.2018 и акт №1522-28-2018-П от 19.04.2019 - т.1, л.д.72-77, приведенная выше переписка сторон по договору по вопросу устранения ответчиком выявленных истцом в ходе проведения входного контроля недостатков - т.1, л.д.58-78, т.2, л.д.18-21).

В связи с тем, что поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования, истцом была начислена неустойка по условиям договора.

Претензиями от 25.07.2018 № 9/633/2018-ПРЕТ и от 04.03.20219 №9/220/2019-ПРЕТ истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако требование не было исполнено ответчиком.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции, определенного сторонами в договоре поставки, истец произвел начисление неустойки на основании п.8.1 договора, которая, согласно расчёту истца, составила: 2205000 рублей (15000000 х 0,05% х 294 = 2205000), где

-15000000 рублей - стоимость не поставленной в срок продукции;

-0,05% - размер неустойки, предусмотренный договором;

- 294 дней - количество дней просрочки (с 01.07.2018 по 18.04.2019 включительно).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Так, из буквального толкования условий п.5.1 договора следует, что обязанность по оплате товара также поставлена в зависимость от даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 (то есть после проверки качества продукции при входном контроле).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Акт входного контроля № 1522-28-2018-П от 19.04.2019 подписан 19.04.2020, то неустойку следует начислять до этой даты -19.04.2019. Вместе с тем, поскольку истец исчислил неустойку за меньший на один день период (не по 19.04.2019, а по 18.04.2019), суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, признавая приведенный истцом расчет в этой части верным и обоснованным.

Ответчик, заявив проанализированные выше доводы об исключении части периодов неустойки, также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае непринятия указанных доводов. Также в отзыве на заявление ответчик сослался на то, размер ответственности покупателя, предусмотренный п. 8.2 договора - 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора, ниже размера ответственности Поставщика в п.8.1 договора - 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом области. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе - ставки в размере 0,05% в п.8.1 договора - за просрочку поставки товара - для Поставщика, а также 0,03% в п.8.2 договора - за просрочку оплаты товара - для Покупателя.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывал, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. При этом, согласно пояснениям истца, согласование сторонами в договоре большей ставки неустойки за просрочку поставки обусловлено стремлением сторон обеспечить большую степень ответственности за соблюдение сроков поставки товара, исходя из того, что он должен отвечать повышенным требованиям безопасности и качества, исходя из его предназначения для оборудования атомных станций. При заключении договора стороны несогласия по поводу ставок неустоек не имели, протокол разногласий ответчиком не составлялся.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом при исчислении заявленной к взысканию с ответчика неустойки учтена и встречная неустойка по ставке 0,03%, подлежащая уплате самим истцом на основании п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара.

Так, согласно расчету истца, с учетом того, что акт входного контроля № 1522-28-2018-П подписан 19.04.2019, товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна быть подписана не позднее 20.04.2019 (в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля). Срок оплаты - 20.05.2019 (30 дней, согласно п.5.1 договора).

Истцом учтено, что продукция им была оплачена 02.09.2019 платежным поручением № 7545, поэтому самостоятельно зачтенная истцом сумма встречной неустойки за нарушение обязательств составляет 468000 руб. 00коп. (15000000 х 0,03% х 104 = 468000), где:

-15000000 рублей - стоимость неоплаченной в срок продукции;

-0,03% - размер неустойки, предусмотренный договором;

-104 дня - дни просрочки (с 21.05.2019 по 01.09.2019).

На данную сумму Истцом была уменьшена заявленная к взысканию с ответчика неустойка.

Помимо этого, из суммы заявленной к взысканию с ответчика неустойки истцом был исключен размер удержанного на основании п. 6.6 договора обеспечения (600000 руб.)

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Торговый Дом «Кластер», составляет 1137000 рублей, а именно: 2205000 - 600000 - 468000 = 1137000), где

-2205000 рублей - размер неустойки ООО «Торговый Дом «Кластер» за нарушение сроков поставки;

- 600000 рублей - удержанное обеспечение;

- 468000 рублей - зачтенный размер встречной неустойки Курской АЭС за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (стоимость непоставленного товара - 15000000 руб., период просрочки - с 01.07.2018 по 18.04.2019) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно - исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии, что истцом уже исчислена в отношении себя встречная неустойка по ставке 0,03%, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 24370 руб., правомерно возложены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу №А35-4280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.А. Пороник

Е.В. Малина