Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу № А35-4380/2017 (с учетом дополнительного решения от 17.01.2018) (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 от 24.02.2015, заключенного между ответчиками,

третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - о признании права на льготное приобретение находившихся в муниципальной собственности 91 земельной доли размером 5,36 га каждая, общей площадью 487,76 га в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи вышеуказанных земельных долей, заключенному 24.02.2015 администрацией Снагостского сельсовета с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (далее – администрация) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли - продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 от 24.02.2015, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест»).

Определением суда от 16.11.2017 приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора о признании права на льготное приобретение находившихся в муниципальной собственности 91 земельной доли размером 5,36 га каждая, общей площадью 487,76 га в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи вышеуказанных земельных долей, заключенному 24.02.2015 администрацией Снагостского сельсовета с ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, самостоятельные требования ООО «Агроинвест» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельных долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курское УФАС России, администрация Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области и ФИО2, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Агроинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2018.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется Курским УФАС России в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу №А35-4380/2017 в обжалуемой Курским УФАС России части.

Как следует из материалов дела, решением Кореневского районного суда Курской области от 05.06.2014, вступившим в законную силу 16.10.2014, за муниципальным образованием «Снагостский сельсовет» Кореневского района Курской области признано право муниципальной собственности на 91 невостребованные земельные доли площадью 5,36 га каждая, в общей сложности на 487,76 га из находящихся в долевой собственности земель сельхозназначения.

Администрация Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области опубликовала в газете «Курская правда» от 23.12.2014 извещение о продаже земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в количестве 91 доли, площадь одной доли 5,36 га. В данном извещении указано, что заявки принимаются от сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок, которые вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Заявки принимаются в течение 30 дней со дня опубликования по адресу: <...>.

В администрацию Снагостского сельсовета по вопросу приобретения земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 поступили заявления от следующих лиц: ФИО2 (23.12.2014), ООО «Авангард-Агро-Курск» (31.12.2014), ООО «Агроинвест» (12.01.2015), ООО «Жемчужина» (22.01.2015).

Согласно протоколу заседания Собрания депутатов Снагостского сельсовета от 04.02.2015 № 1 по продаже 91 земельной доли по результатам открытого голосования покупателем был определен ФИО2

04.02.2015 Собранием депутатов принято решение № 3/6 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 487,76 га с ФИО2

24.02.2015 на основании указанного решения между муниципальным образованием «Снагостский сельсовет» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9, площадь доли – 487,76 га.

В силу пункта 2 данного договора указанная земельная доля принадлежит продавцу на основании решения Кореневского районного суда Курской области от 05.06.2014, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.11.2014, регистрационные номера записей: с 46-46-11/005/2014-817 по 46-46-11/005/2014-907, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2014, серия 46 АТ номера с 054110 по 054200, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Указанные земельные доли переданы покупателю, 10.03.2015 зарегистрирован переход права собственности.

Ссылаясь на нарушение администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области при заключении спорного договора норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), Курское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Агроинвест» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права на льготное приобретение находившихся в муниципальной собственности 91 земельной доли размером 5,36 га каждая, общей площадью 487,76 га в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи вышеуказанных земельных долей, заключенному 24.02.2015 администрацией Снагостского сельсовета с ФИО2

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Курского УФАС России, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично- правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 №310-ЭС16-892).

Как верно указал суд области, право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или крестьянского (фермерского) хозяйства с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права лиц, использовавших земли ранее.

В процессе рассмотрения дела судом области установлено, что с заявлениями о приобретении земельных долей, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Снагостский сельсовет», обратились ФИО2, ООО «Авангард-Агро-Курск», ООО «Агроинвест», ООО «Жемчужина».

Доказательств того, что ООО «Авангард-Агро-Курск», ООО «Жемчужина», претендующие на указанные земельные доли, являются лицами, использующими земельный участок, и соответственно, имеют преимущественное право приобрести данные земельные доли, материалы дела не содержат.

ФИО2 на момент совершения сделки являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9.

Между тем, возможность продажи муниципальным образованием земельной доли иным лицам, кроме указанных в пункте 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ, в том числе участникам долевой собственности на земельный участок, указанным законом не предусмотрена.

Представленными в материалы дела соглашениями о сотрудничестве от 01.01.2014 и от 30.12.2014, заключенными между администрацией и ООО «Агроинвест», подтверждается, что общество использовало невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с актами приема-передачи с 01.01.2014 и от 30.12.2014, обществом производилась оплата за пользование землей.

Факт использования земельного участка по целевому назначению ООО «Агроинвест» подтвержден доказательствами, предоставленными в суд первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>) основным видом экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (код 01.11 ОКВЭД), то есть общество является сельскохозяйственной организацией.

Доказательств, опровергающих факт использования ООО «Агроинвест» спорного земельного участка на момент регистрации права муниципальной собственности на земельные доли, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде области администрация Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области также подтвердила, что спорный земельный участок находился в пользовании ООО «Агроинвест» с 2008 года в целях выращивания сельскохозяйственных культур для содержания животноводческого комплекса, расположенного в с. Снагость Кореневского района Курской области.

Таким образом, общество, подтвердившее свой статус сельскохозяйственной организации и использующее спорный земельный участок на момент регистрации за муниципальным образованием права собственности на земельные доли, имело преимущественное право на их приобретение в порядке пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что из лиц, обратившихся в администрацию с заявлениями о приобретении муниципальных земельных долей, преимущественным правом на их приобретение обладало только ООО «Агроинвест».

Заявитель апелляционной жалобы не обжалует решение суда области в части удовлетворения самостоятельных требований ООО «Агроинвест».

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имел права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия нарушения преимущественного права покупки земельных долей и перевел на ООО «Агроинвест» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 91 земельной доли размером 5,36 га каждая, общей площадью 487,76 га в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9, из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 24.02.2015 между Администрацией Снагостского сельсовета и ФИО2

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, изложенным в иске Курским УФАС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу №А35-4380/2017 (с учетом дополнительного решения от 17.01.2018) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова