Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Шевцов П.А., представитель по доверенности № 01-03/043520 от 27.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-4489/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича (ОГРН 304463223200102, ИНН 463001171268)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)

об отмене решения № 19-28/2 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дремин Николай Иванович (далее – ИП Дремин Н.И., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 247 067 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 2 470 679 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 521 082 руб., а также пени в размере 1 176 934 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Дремин Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дремин Н.И. ссылался на то, что отсутствие учета доходов и расходов, объектов налогообложения, ведение учета с нарушением установленного порядка не являются основаниями для отказа в уменьшении дохода на сумму произведенных расходов в силу того, что определение сумм реальных налоговых обязательств и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов – одновременно и право, и прямая обязанность налогового органа. Заявителем были представлены документы, подтверждающие реально понесенные предпринимателем расходы. Кредитные средства были потрачены по целевому назначению. У Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ИП Дремина Н.И. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по УСН за 2014 год в размере 158 372,50 руб. в связи с истечением срока для привлечения.

12.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекция отразила, что кассовая книга налогоплательщиком ни в рамках выездной налоговой проверки (далее – ВНП), ни при досудебном урегулировании, ни в суд не представлена, что свидетельствует об отсутствии доказательств понесенных расходов. Дата составления акта ВНП 17.10.2018 является датой обнаружения совершенного налогового правонарушения, следовательно, срок давности для привлечения к ответственности за 2014 год не истек.

06.09.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП Дремина Н.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому поставщик Кононов В.В. в проверяемый период не являлся индивидуальным предпринимателем, а реализовывал продукты как физическое лицо, соответственно на эти закупки составлялись закупочные акты. То обстоятельство, что Кононов В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 09.06.2018, не может являться основанием для отказа в принятии расходов на приобретение продуктов, поскольку он мог поставлять данные товары, мог закупать их у сельхозпроизводителей и, используя свой транспорт, перевозить товары в Курскую область.

13.10.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП Дремина Н.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым в рамках налоговой проверки установлено, что товары оприходованы по учету предпринимателя, реализованы покупателем, доходы и расходы отражены в учете. Подлинность закупочных актов не оспаривается, размер затрат на приобретение товара также не подвергается сомнению.

19.10.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступило дополнительное правовое обоснование, исходя из которого Кононов В.В. не имел и не имеет в собственности достаточного количества земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции в объемах, отраженных в закупочных актах ИП Дремина Н.И.

В судебное заседание 19.10.2022, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители предпринимателя и налогового органа.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела, за исключением требований Инспекции о представлении документов (информации) от 23.07.2018 № 19-10/173947, от 09.08.2018 № 19-10/175407, ответов на требования от 30.07.2018 (вх. № 7275), от 23.08.2018 (вх. № 2303), являющихся приложениями к дополнению к апелляционной жалобе от 13.10.2022, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Факт их наличия в материалах дела подтвердили представители участников спора.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях подготовки к прениям суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 26.10.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

25.10.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП Дремина Н.И. поступил письменный текст выступления на стадии прений.

После перерыва в 09 час. 58 мин. 26.10.2022 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители предпринимателя и налогового органа.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в режиме веб-конференции суд в порядке ст.ст. 163, 188, 266 АПК РФ объявил технический перерыв в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 26.10.2022.

После перерыва в 10 час. 58 мин. 26.10.2022 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители предпринимателя и налогового органа.

Представитель предпринимателя не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела выступления в прениях, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался судом.

В прениях представители сторон поддержали правовые позиции, высказанные ранее.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-4489/2019 необходимо отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 19-28/2 от 25.01.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп., признав недействительным решение Инспекции № 19-28/2 от 25.01.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп., в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Дремин Н.И. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

На основании решения Инспекции от 22.12.2017 № 21-22/263/265 (т. 1 л.д. 124) в период с 22.12.2017 по 17.08.2018 проведена ВНП в отношении ИП Дремина Н.И., предметом которой являлись: налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, УСН за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

17.10.2018 Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 19-27/7 (т. 5 л.д. 110 – 157), в котором установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 – 2016 годы, что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление НДФЛ.

25.01.2019 по результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией было принято решение № 19-28/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 126 – 177), которым налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в общей сумме 3 264 172 руб. 00 коп. (УСН – 2 743 090 руб., НДФЛ – 521 082 руб.), начислены пени в общей сумме 1 222 566 руб. 00 коп., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 274 309 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП Дремин Н.И. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 1 – 14).

27.03.2019 Управление решением № 87 апелляционную жалобу ИП Дремина Н.И. удовлетворило частично, решение Инспекции № 19-28/2 от 25.01.2019 отменило в части, исключив из пункта 3.1 резолютивной части решения недоимку налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в размере 272 411 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 27 241 руб. 10 коп., соответствующие суммы пени (т. 2 л.д. 16 – 29).

Полагая, что решение Инспекции № 19-28/2 от 25.01.2019 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, ИП Дремин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках проведения ВНП обстоятельства в своей совокупности подтверждают обстоятельства неправомерного включения сумм предпринимателем в состав расходов. При этом суд области счел, что срок давности привлечения ИП Дремина Н.И. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не истек.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исходя из пунктов 1, 3, 4 статьи 346.21 НК РФ, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Учитывая положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами в соответствии со ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ. Они служат первичными учетными документами и для принятия в учете должны соответствовать положениям ФЗ № 402-ФЗ.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В ходе проведения ВНП Инспекцией установлено расхождение данных по расчетным счетам налогоплательщика и данным книг учета доходов и расходов ИП Дремина Н.И.

Как усматривается из выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, ИП Дремин Н.И. перечислял на расчетный счет ИП Иваченкова И.В. и ООО «Казацкая слобода» денежные средства за товар (крупа, сахар, овощи). В свою очередь, перечисляемые денежные средства в течение одного-двух дней возвращались названными контрагентами на расчетный счет ИП Дремина Н.И. с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

При этом в ходе ВНП установлено, что Дремин Н.И. являлся учредителем ООО «Казацкая слобода» с 07.02.2003 по 02.06.2014 и руководителем с 07.02.2003 по 19.05.2014, а с 03.06.2014 учредителем являлся Иваченков И.В., он же являлся руководителем с 20.05.2014. Вид деятельности – оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Исходя из вышеизложенного, длительный период времени (2003 – 2014 г.г.) налогоплательщик и ООО «Казацкая слобода» являлись взаимозависимыми лицами.

По данным книги учета доходов и расходов за 2014 год предпринимателем в проверяемом периоде в расходы включены суммы, уплаченные налогоплательщиком ИП Иваченкову И.В. по договору поставки б/н от 01.01.2013.

Всего за 2014 год ИП Дреминым Н.И. перечислена на расчетный счет ИП Иваченкова И.В. денежная сумма в размере 7 376 675 руб. 23 коп.

Платежным поручением № 346 от 05.05.2014 сумма 4 000 000 руб. заявителем перечислена ИП Иваченкову И.В. с назначением платежа «оплата по договору поставки № б/н от 01.01.2013 за крупу». В этот же день ИП Дремину Н.И. были возвращены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору б/н от 01.01.2013». При этом данная операция не нашла своего отражения в книге доходов и расходов ИП Дремина Н.И.

Платежным поручением № 387 от 13.05.2014 сумма 1 000 000 руб. предпринимателем перечислена ИП Иваченкову И.В. с назначением платежа «оплата по договору поставки № б/н от 01.01.2013 за крупу». В этот же день денежная сумма в размере 1 000 000 руб. ИП Дремину Н.И возвращается от ИП Иваченкова И.В с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору б/н от 01.01.2013». Данная операция также не была отражена в книге доходов и расходов ИП Дремина Н.И.

Платежным поручением № 676 от 29.08.2014 сумма 563 479 руб. 30 коп. налогоплательщиком перечислена ИП Иваченкову И.В. с назначением платежа «оплата за товар – сахар по накладной № 6789 от 01.08.2014». 01.09.2014 денежная сумма в размере 563 479 руб. 30 коп. ИП Дремину Н.И. была возвращена от ИП Иваченкова И.В. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 676 от 29.08.2014». Как и предыдущие, указанная операция также не отражена в книге доходов и расходов ИП Дремина Н.И.

Аналогичная ситуация по взаимоотношениям с ИП Иваченковым И.В. выявлена 01.09.2014 и 02.09.2014 на сумму 1 098 385 руб., 02.09.2014 и 03.09.2014 на сумму 714 810 руб. 93 коп.

Из пояснений ИП Дремина Н.И. усматривается, что с ИП Иваченковым И.В. у него финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Возврат денежных средств происходил по причине несостоятельности сделок и расторжения договоров, а также в связи с ошибкой бухгалтера.

Исходя из протокола допроса свидетеля Дремина Н.И. № 19-10/7221 от 07.08.2018, предприниматель с Иваченковым И.В. знаком очень давно, деятельность с ним совместная не велась, однажды ему была перечислена какая-то сумма ошибочно и была полностью возвращена (т. 6 л.д. 31 – 35).

Кроме того, сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, включенным в состав проверяющей группы, был опрошен ИП Иваченков И.В., из объяснения которого следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2014 года по 2015 год, осуществлял розничную торговлю, имел одну торговую точку по адресу: ул. В. Луговая, 209А, применял ЕНВД, с 01.01.2014 по 31.12.2016 торгово-закупочной деятельности не вел, поставками товара не занимался; по вопросу безналичных перечислений на его расчетный счет и возврата денежных средств дать пояснения не смог, так как у него не сохранились документы, какие были основные платежи, заключались ли договоры займа с ИП Дреминым Н.И. не помнит, документов по ИП не сохранилось, поскольку прекратил деятельность в 2015 году (т. 6 л.д. 29 – 30).

Из представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету усматривается, что с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Иваченков И.В. не осуществлял закупку товара, за который ИП Дреминым Н.И. перечислялись денежные средства.

Резюмируя вышеизложенное, на протяжении периода с 05.05.2014 по 02.09.2014 (~ 4 месяца) без наличия каких-либо правовых оснований (по собственному утверждению налогоплательщика) им неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в адрес иного лица.

Указанное поведение не вполне соответствует обычной предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ ИП Дремин Н.И. неправомерно занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по взаимоотношениям с контрагентом ИП Иваченковым И.В. на сумму 7 376 675 руб. 23 коп. в 2014 году, что повлекло неуплату налога в сумме 1 106 501 руб. 00 коп. (7 376 675,23 х 15 %).

Также ИП Дреминым Н.И. в книге учета доходов и расходов в расходы включены суммы 200 000 руб. и 280 000 руб., перечисленные 10.09.2014 ООО «Казацкая слобода» в качестве оплаты за овощи. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по расчетному счету.

При этом перечисляемые денежные средства в течение того же дня ООО «Казацкая слобода» возвращались на расчетный счет ИП Дремина Н.И. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по накладной № С0001143 от 05.09.2014 за овощи».

В свою очередь, по накладной № С0001143 от 05.09.2014 сумма к оплате составила 102 руб. 38 коп., что противоречит сведениям, указанным в выписке банка.

В связи с чем, в нарушение ст. 346.21 НК РФ ИП Дремин Н.И. не исчислил и не полностью уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Казацкая слобода» на сумму 480 000 руб. 00 коп. за 2014 год, что повлекло неуплату налога в сумме 72 000 руб. 00 коп. (480 000 х 15 %).

Обязанность исчисления налога в связи с применением УСН при поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика зависит от указанного в платежном поручении основания для платежа.

Вне зависимости от наличия договорных отношений для признания дохода в качестве объекта налогообложения при применении УСН необходимо выполнение обязательного условия – наличия первичного документа, подтверждающего фактическое получение средств в качестве доходов от реализации или внереализационных доходов, за исключением доходов, перечисленных в пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ перечень принимаемых расходов предпринимателя определяется по правилам данной статьи и является закрытым. Это означает, что при расчете налоговой базы можно учесть только те расходы, которые прописаны в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Признать расходы в учете согласно статьям 252 и 346.17 НК РФ можно, только если они полностью оплачены, обоснованы и подтверждены документально.

Поэтому суммы, ранее перечисленные на счет поставщика в качестве платежа за товар (работы, услуги), но впоследствии возвращенные, как ошибочно перечисленные, не должны учитываться в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы для расчета налога.

При этом, поскольку денежные средства, возвращенные контрагентом налогоплательщику в связи с ошибочным перечислением, не являются по своей сути ни экономической выгодой для индивидуального предпринимателя, ни понесенными расходами, данные средства не учитываются в составе доходов и расходов при определении объекта налогообложения у налогоплательщика, применяющего УСН.

В связи с тем, что перечисленные выше денежные суммы не учитываются в составе доходов и расходов при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, операции по их ошибочному получению (возврату) не отражаются в книге учета доходов и расходов.

В свою очередь, согласно представленной в ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2014 год ИП Дремин Н.И. отразил в расходах суммы, перечисленные в адрес ИП Иваченкова И.В. и ООО «Казацкая слобода», несмотря на их последующий и практически незамедлительный возврат на его расчетный счет.

Таким образом, установленные в рамках проведения ВНП обстоятельства в своей совокупности подтверждают обстоятельства неправомерного включения ИП Дреминым Н.И. в состав расходов суммы перечисленных в адрес ИП Иваченкова И.В. и ООО «Казацкая слобода» денежных средств, в связи с чем, соответствующие доначисления налоговой недоимки произведены Инспекцией правомерно.

В отношении довода заявителя о том, что проверяющие не учли расходы, выданные под отчет сотрудникам на общую сумму 5 076 347 руб. 35 коп., которые не были задекларированы и, соответственно, отражены в книге доходов и расходов, следует отметить следующее.

При приобретении товаров (работ, услуг) за наличный денежный расчет первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат, признаются товарные и кассовые чеки. Подотчетное лицо отчитывается перед организацией за израсходованные денежные средства путем составления и подачи в бухгалтерию авансового отчета с приложением к нему кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, бланков строгой отчетности и других документов, подтверждающих факт оплаты.

При этом представленные заявителем документы не подтверждают факты несения предпринимателем расходов, поскольку отсутствует кассовая книга, соответствующие кассовые ордеры (выдача в подотчет из кассы организации по расходному кассовому ордеру не подтверждена, цель и количество выданных наличных денежных средств не известна).

Более того, кассовая книга не представлена налогоплательщиком ни в рамках проверки, ни при досудебном урегулировании, ни в суд первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных расходов.

Помимо прочего, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные предпринимателем подотчетные лица состояли в трудовых и/или иных гражданско-правовых отношениях. Указанные лица также не отражены в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных ИП Дреминым Н.И. в Инспекцию в спорном периоде.

При этом представленные в суд области предпринимателем документы, подтверждающие (по его мнению) расходы по УСН за 2014 год на сумму 5 076 347 руб. 35 коп. (приходные накладные, расходные накладные, товарные накладные, приложения к чекам, квитанции, корешки квитанций на оплату ветеринарных услуг, кассовые чеки, закупочные акты, платежные ведомости, авансовые отчеты за 2014 год), в большинстве своем содержат недостоверные сведения либо их оформление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства относимости данных документов, представленных в суд, но не представленных в рамках ВНП, к эпизоду по взаимоотношениям с ИП Иваченковым И.В. и ООО «Казацкая слобода» также не представлены.

ИП Дремин Н.И. в проверяемом периоде включил в расходы проценты за пользование кредитными денежными средствами, полученными от ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитной организации), и в этот же период предприниматель предоставлял беспроцентные займы аффилированным по отношению к себе лицам за счет кредитных денежных средств, а также использовал кредитные средства для зачисления на личные пластиковые карты.

В 2014 году ИП Дремин Н.И. заключил кредитные соглашения с ЗАО «Райффайзенбанк», в которых выступил в качестве заемщика. При этом кредиты предоставлялись заемщику путем зачисления банком денежных средств на счет заемщика в дату предоставления кредита.

В частности ИП Дремину Н.И. кредитные средства были предоставлены по следующим соглашениям:

1.№ SE0215/1KSK от 30.04.2014 в сумме 7 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Поручителями по данному соглашению являются ООО «Казацкая слобода», ООО «Конгресс», Дремина З.М., Дремина Н.Н. Процентная ставка 14,4 % годовых;

2.№ SE0231/1KSK от 29.08.2014 в сумме 5 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Поручителями по данному соглашению являются ООО «Казацкая слобода», ООО «Конгресс», Дремина З.М., Дремина Н.Н. Процентная ставка 15,74 % годовых;

3.№ SE0294/1KSK от 01.09.2015 о предоставлении ИП Дремину Н.И. кредитных средств в сумме 5 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Поручителями по данному соглашению являются ООО «Казацкая слобода», ООО «Конгресс», Дремина З.М., Дремина Н.Н. Процентная ставка 18,15 % годовых.

За 2014 год кредитные средства поступили в сумме 12 000 000 руб.

Как указал заявитель, данные кредитные денежные средства были использованы им для увеличения оборотных средств, связанных с закупками товара, на строительство и ремонт нежилых помещений, используемых в собственном бизнесе.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Дремин Н.И. включил сумму процентов по кредитным соглашениям в расходы согласно книгам учета доходов и расходов в общей сумме 10 738 710 руб. 61 коп, в том числе в 2014 году – 3 878 373 руб. 34 коп., в 2015 году – 3 070 820 руб. 83 коп.; в 2016 году – 3 789 516 руб. 44 коп.

В свою очередь, включив в расходы проценты за пользование кредитными денежными средствами, полученными от ЗАО «Райффайзенбанк», за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Дремин Н.И. предоставлял беспроцентные займы по договорам аффилированным лицам за счет кредитных денежных средств (ЗАО «Конгресс», ООО «Регионторгсервис», ИП Дремина З.М., ИП Дремина Н.Н., ООО «Казацкая слобода», ООО «Компромисс», ИП Иваченков И.В., ООО «ЧОО Центр»), а также использовал кредитные средства для зачисления на личные пластиковые карты (Дремина Н.И., Дреминой Н.Н., Дреминой З.М.).

Все договоры беспроцентного займа составлены с использованием однотипного шаблона. По условиям этих договоров заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются. Заемщик запрашивает денежные средства у заимодавца частями в течение действия договора. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям.

Аффилированность предпринимателя и названных юридических и физических лиц подтверждается следующим. Дремин Н.И. являлся руководителем и/или учредителем: ООО «Казацкая слобода» в период с 07.02.2003 по 19.05.2014, ООО «Компромисс» в период с 24.12.2002 по 08.03.2017, ЗАО «Конгресс» в период с 27.08.2015 по настоящее время, ООО «Регионторгсервис» в период с 14.01.2003 по 09.06.2015, ООО «ЧОО Центр» в период с 29.01.2003 по настоящее время. При этом Дремина З.М. является супругой Дремина Н.И., Дремина Н.Н. является дочерью Дремина Н.И.

Данные обстоятельства ИП Дремин Н.И. по существу не опроверг.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Дремин Н.И. выдал беспроцентные займы своим аффилированным лицам на общую сумму 21 649 073 руб. 47 коп.

При этом за счет кредитных средств ИП Дремин Н.И. выдал беспроцентные займы и перевел денежные средства на пластиковые карты 3 318 545 руб. 03 коп., что составляет порядка 28 % от полученных кредитных средств (12 000 000 руб.).

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что на строительные материалы и строительно-монтажные работы (цели кредитования) в проверяемом периоде ИП Дремин Н.И. было израсходовано только 1 538 680 руб. 57 коп.

При имеющихся незначительных суммах на счетах на дату получения кредита выдача ИП Дреминым Н.И. беспроцентных займов, а также перечисления на пластиковые карты не приводили к получению дохода индивидуального предпринимателя.

Ввиду чего, заемные денежные средства использовались налогоплательщиком не в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, соответственно, расходы на выплату процентов в данной части не связаны с получением доходов.

В нарушение статьи 346.16 НК РФ проценты по кредитам необоснованно включены заявителем в состав расходов в сумме 10 738 710 руб. 61 коп., что повлекло неуплату налога по УСН в сумме 1 610 806 руб. 00 коп., в том числе за 2014 год – 581 756 руб. 00 коп., за 2015 год – 460 623 руб. 00 коп., за 2016 год – 568 427 руб. 00 коп.

Кроме того, доля включенных процентов по сумме кредита 3 318 545 руб. 03 коп. составляет 1 085 944 руб. 44 коп. (3 878 373,34 х 28 %), что повлекло неуплату налога по УСН в сумме 162 892 руб. 00 коп. (1 085 944,44 х 15 %) за 2014 год.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Дреминым Н.И. не представлены документальные доказательства наличия прямой связи между понесенными расходами – оплатой процентов по кредиту банка и получением дохода.

В связи с изложенным, в отношении данного эпизода оспариваемого решения налогового органа суд апелляционной инстанции вместе с судом области признают доводы Инспекции обоснованными.

Помимо прочего, 22.09.2014 платежным поручением № 18875 на расчетный счет ИП Дремина Н.И. от страхового открытого акционерного общества «ВСК» поступили денежные средства в сумме 232 880 руб. 12 коп. с назначением платежа «УБ2373359 СТРАХ. ВЫПЛАТА, АКТ 1351014G0A007,00002N ДРЕМИН НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ (ЗА КУРСКИЙ Ф-Л); БЕЗ НДС».

ИП Дремин Н.И. указывал, что им в отчетном периоде был получен убыток от пожара в сумме, равной страховому возмещению, следовательно, сумма полученного страхового возмещения будет равна размеру понесенных внереализационных расходов, то есть доначисление налога по УСН за счет полученного страхового возмещения является необоснованным.

Сумма страхового возмещения, полученная налогоплательщиком, применяющим УСН, это компенсация за ущерб, причиненный имуществу организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

Поэтому выплата, полученная от страховой компании, является доходом, учитываемым при исчислении налоговой базы по УСН.

В книге учета доходов и расходов за 2014 год ИП Дремин Н.И. учел в расходах оплату услуг страхования ОАО «ВСК» - 07.02.2014 в сумме 13 870 руб., 13.05.2018 – в сумме 7 617 руб.

Однако в книге учета доходов и расходов за 2014 год страховая выплата от ОАО «ВСК» как доход индивидуального предпринимателя не отражена.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ предприниматель занизил в 2014 году налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму полученной страховой выплаты от ОАО «ВСК» в размере 232 880 руб. 12 коп., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 34 932 руб. (232 880,12 х 15 %).

В отношении эпизода с контрагентом ИП Кононовым В.В. суды отмечают следующее.

ИП Дремин Н.И. указывал, что им у ИП Кононова В.В. закупались овощи, фрукты, сухофрукты, картофель и другая продукция, представив закупочные акты и авансовые отчеты.

Для формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно представленным закупочным актам сельскохозяйственная продукция поставлялась в больших объемах, между тем, документы, подтверждающие оплату Кононову В.В. за поставленный товар, в материалах дела отсутствуют.

В ходе анализа данных расчетного счета контрагента перечисления в адрес Кононова В.В. за товар не установлены.

На каждый факт хозяйственной жизни нужно оформлять первичный учетный документ (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ).

С продавцом должен быть оформлен письменный договор купли-продажи. В случае осуществления покупки через подотчетное лицо, это лицо составляет авансовый отчет и к отчету прикладывает акт закупки.

Закупочный акт по форме № ОП-5 является первичным документом, подтверждающим закупку товаров у населения. При закупке сельскохозяйственных продуктов организации торговли должны обеспечить строгое соблюдение порядка оформления закупочных документов с обязательным указанием паспортных данных сдатчика этих продуктов, места его проживания, а также приложением справок о принадлежности ему данной продукции и заключения ветнадзора о доброкачественной продукции. Лица, получившие деньги под отчет, должны представить авансовый отчет о действительном использовании выданных им сумм с приложением утвержденного закупочного акта, копии накладной о сдаче продукции (пункты 7.3, 7.6, 7.8 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах ИП Дремин Н.И. не предоставил (кроме закупочных актов и авансовых отчетов) иных документов, подтверждающих правоотношения с Кононовым В.В., не подтвердил право собственности продавца на спорную продукцию.

ИП Дремин Н.И. представил декларации соответствия закупленной сельскохозяйственной продукции.

Анализ данных деклараций показывает, что Кононов В.В. не проходит в них как «заявитель», заявителями являются индивидуальные предприниматели и организации. Также данные декларации не отражают того, что относятся именно к продукции, поставленной Кононовым В.В., не содержат объем закупленной продукции.

Кроме того, представленные предпринимателем копии закупочных актов по иным контрагентам-поставщикам подтверждены справками о принадлежности сельскохозяйственной продукции поставщикам. По контрагенту Кононову В.В. аналогичные справки отсутствуют, что свидетельствует о том, что он не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Сам ИП Кононов В.В. не представил документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Дреминым Н.И.

В ходе допроса Кононов В.В. не подтвердил реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес ИП Дремина Н.И., указав, что Дремин Н.И. и Русанова Т.И. ему не знакомы, в г. Курске товар не реализовывал, как производилась оплата не знает. Данные факты нашли свое подтверждение в протоколе № 09-11/3340 допроса свидетеля от 08.08.2018 (т. 6 л.д. 67 – 73).

Кроме того, из имеющихся в материалах проверки закупочных актов усматривается, что подписи Кононова В.В. в графе «получил продавец» и подписи в представленном объяснении и протоколе допроса свидетеля значительно различаются.

Как указывалось ранее, закупочные акты предназначены для оформления закупки сельскохозяйственной продукции у населения, что подразумевает, что лицо самостоятельно производит данную продукцию.

Кононов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 09.06.2018, не имеет в собственности достаточного количества земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции в объемах, отраженных в закупочных актах ИП Дремина Н.И., паспортные данные контрагента, указанные в закупочных актах, недействительны на момент совершения сделок, так как Кононов В.В. поменял паспорт (при достижении 45 лет) 27.06.2014.

Подотчетное лицо Русанова Т.И не помнит ИП Кононова В.В. в числе поставщиков.

По данным справок 2-НДФЛ в период 2014 – 2016 годы Кононов В.В. трудоустроен в СПК Колхоз им. Ленина, за 2014 год и 2015 год Кононовым В.В. были сданы в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, доход по данным деклараций составил за 2014 год – 2 400 руб., за 2015 год – 2 400 руб.

Ввиду чего, возможность и реальность поставки спорной продукции ИП Кононовым В.В. в адрес ИП Дремина Н.И. не доказана, документы, подтверждающие расходы предпринимателя на приобретение сельскохозяйственной продукции у ИП Кононова В.В., не представлены.

Доводы заявителя о том, что Кононов В.В. мог поставлять товары, закупить их у сельхозпроизводителей, используя свой транспорт перевозить товары в Курскую область, являются предположениями как не основанные на доказательствах.

Сам по себе факт последующей реализации ИП Дреминым Н.И. сельскохозяйственной продукции в рамках исполнения государственных / муниципальных контрактов, отсутствие споров по ним не может подтверждать того, что данная продукция поступила в адрес налогоплательщика именно от легитимного поставщика – Кононова В.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Дремин Н.И. в нарушение статьи 346.18 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 9 111 770 руб. 41 коп., что повлекло неуплату налога за 2014 год – 207 400 руб. 00 коп. (1 382 670,5 х 15 %), за 2015 год – 886 954 руб. 00 коп. (5 913 026,00 х 15 %).

При этом доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме 272 411 руб. Управлением в решении № 87 от 27.03.2019 признано обоснованным, однако, предложение уплатить данный налог, привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 241 руб. 10 коп. (272 411 х 20 % / 2), начислить соответствующие суммы пени сочтено неправомерным.

ИП Дремин Н.И. является налоговым агентом.

Как следует из п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Исходя из п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, данным расчетных ведомостей налог исчислен и удержан в полном объеме.

Доходы физическим лицам выплачивались ИП Дреминым Н.И. частично путем перечисления на пластиковые карты работников, частично из кассы денежными средствами, полученными с расчетного счета за вычетом сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет.

Однако в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ИП Дремин Н.И. удержанные суммы НДФЛ за проверяемый период в бюджет перечислял несвоевременно и не в полном объеме, чем не выполнил свои обязанности, возложенные на него статьей 24 НК РФ.

Выводы о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога подтверждается документами по счетам 51 «Расчетный счет», 50 «Касса», расчетными ведомостями, данными счетов 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», карточкой расчетов с бюджетом, тогда как иных документальных доказательств своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ ИП Дреминым Н.И. не представлено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет подлежат начислению пени.

ИП Дремин Н.И. не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и не перечисление (не полное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

По состоянию на 01.01.2016 задолженность ИП Дремина Н. И. по уплате в бюджет НДФЛ составляла 624 229 руб. (за 2014, 2015 годы).

Указанная задолженность частично уплачена в бюджет в 2017 году платежным поручением № 905 от 08.12.2017 в сумме 103 147 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2015 г.», задолженность за 2014, 2015 годы составила 521 082 руб.

Ввиду чего, доначисления по НДФЛ (налоговый агент) по данному эпизоду обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении уточненных требований предпринимателя к Инспекции об отмене решения № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 695 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 2 470 679 руб., по НДФЛ в размере 521 082 руб., а также пени в размере 1 176 934 руб. 87 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно привлечения ИП Дремина Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2014 год в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, неуплата предпринимателем налога по УСН за 2014 год произошла в 2015 году (до 30.04.2015) – в периоде, в котором сумма налога подлежала уплате по итогам 2014 года.

Правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога по УСН по итогам 2014 года совершено предпринимателем в 2015 году.

Срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2016, следовательно, указанный срок истек 01.01.2019.

Ввиду чего, к моменту принятия решения, а именно 25.01.2019, срок давности привлечения к ответственности следует признать пропущенным.

Иной порядок расчета сроков основан на неправильном толковании норм материального права (определение ВС РФ от 20.05.2022 № 303-ЭС22-6403, постановления арбитражных судов: Дальневосточного округа от 01.02.2022 по делу № А73-7551/2021, Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А65-15658/2021).

Таким образом, привлечение ИП Дремина Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2014 год в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп. неправомерно.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 19-28/2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп., решение в указанной части следует признать недействительным.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств несения предпринимателем обоснованных и документально подтвержденных расходов в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Дремин Н.И. по чеку от 17.05.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 3), при обращении с апелляционной жалобой – 3 000 руб. по чеку-ордеру № 34 от 15.06.2022.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ИП Дреминым Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру № 34 от 15.06.2022 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-4489/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп., апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/2 от 25.01.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-4489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича (ОГРН 304463223200102, ИНН 463001171268) судебные расходы по уплате государственной пошлины: 300 руб. за рассмотрение заявления, 150 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дремину Николаю Ивановичу (ОГРН 304463223200102, ИНН 463001171268) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 34 от 15.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

Е.А. Аришонкова