Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области: Симоненкова А.Е. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №03-07/07360 от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: Кандинская И.Ю. – представитель по доверенности от 31.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 по делу № А35-44/2016 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области (ОГРН 1044610002030, ИНН 4614002374) о признании недействительным решения № 4580 от 05.10.2015 (с учетом изменений, внесенных решением от 09.11.2015 № 08-1-08/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4580 от 05.10.2015 (с учетом изменений, внесенных решением от 09.11.2015 № 08-1-08/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области № 4580 от 05.10.2015 (с учетом изменений, внесенных решением от 09.11.2015 № 08-1-08/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЕФЕГАЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная за заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Инспекция указывает, что вся документация по налоговой проверке (сообщения с требованием представления пояснений; уведомления, извещения о датах, времени и месте вручения акта, рассмотрения материалов проверки; акт налоговой проверки; решение по результатам налоговой проверки) направлена по адресу государственной регистрации налогоплательщика и получена Обществом. Тем самым Инспекцией в полной мере обеспечена возможность Общества участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на всех ее этапах, давать свои пояснения и возражать относительно выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Таким образом, налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В отношении выводов суда о том, что спорное имущество не являлось основными средствами, ввиду чего его стоимость не могла учитываться в налоговой базе по налогу на имущество, Инспекция указывает, что строительство Комплекса, а соответственно и создание Обществом спорного имущества. производилось не с целью дальнейшей реализации, а для его использования в течении длительного времени в производственной деятельности Общества, поскольку назначение имущества полностью соответствует профилю деятельности Общества, Обществом получены лицензии для осуществления деятельности по производству нефтепродуктов на Комплексе, был укомплектован штат работников по содержанию и эксплуатации здания, зарегистрировано право собственности на спорные объекты, а также с 2014 года Общество начало использовать Комплекс в производственной деятельности и реализовать произведенную продукцию.

Данные обстоятельства , как полагает Инспекция, свидетельствуют о том, что спорное имущество являлось основными средствами, в том числе и по той причине, что в проверяемый период фактически использовалось Обществом для получения дохода.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 ООО «СоюзНефтеГаз» представило в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Курской области по месту нахождения обособленного подразделения налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014 года c суммой налога к уплате равной 0 руб.

Итоги камеральной проверки представленной декларации отражены в акте камеральной налоговой проверки №6507 от 13.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 4580 от 05.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обособленное подразделение ООО «СоюзНефтеГаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 941 088 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество организаций.

Кроме того, указанным решением обособленному подразделению Общества предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 9 410 882 руб., а также пени в сумме 450 310 руб. 70 коп. за неуплату налога на имущество организаций.

09.11.2015 в связи с допущенной технической ошибкой налоговым органом вынесено решение №08-1-08/1 о внесение изменений в решение №4580 от 05.10.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «СоюзНефтеГаз» в виде штрафа в сумме 941 088 руб. 20 коп., Обществу предложено уплатить начисленные пени по состоянию на 05.10.2015 в сумме 450 310 руб. 70 коп. и недоимку в сумме 9 410 882 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении, по мнению Инспекции, в состав основных средств расположенных по месту нахождения обособленного подразделения Общества 19-ти объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплексный объект для производства, хранения и доставки до покупателя нефтепродуктов ииспользующихся для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа № 4580 от 05.10.2015 и №08-1-08/1 от 09.11.2015, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 292 от 09.12.2015 апелляционная жалоба ООО «СоюзНефтеГаз» оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции – без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения Инспекции требованиям закона и о нарушении указанным решением прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица и физические лица.

Из содержания главы 16 НК РФ следует, что к ответственности за совершение налоговых правонарушений может быть привлечен именно налогоплательщик, а не его филиалы или обособленные подразделения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с Кодексом с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Как следует из ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Камеральные проверки в отношении филиалов и/или обособленных подразделений не проводятся.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны: полное и сокращенное наименования проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; адрес места нахождения организации; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7, 8 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, вышеприведенными положениями налогового законодательства установлена возможность осуществления процедуры привлечения к ответственности и собственно принятия решения о привлечении к налоговой ответственности исключительно в отношении лиц, являющихся субъектами налоговых правоотношений, к которым обособленные подразделения налогоплательщика не относятся.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговая проверка осуществлялась Инспекцией именно в отношении обособленного подразделения Общества, что следует из содержания акта камеральной проверки и решения Инспекции.

Более того, представленные в материалы дела извещение № 17951 от 23.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.10.2015 и извещение № 17952 от 23.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.10.2015 были направлены в адрес обособленного подразделения Общества и по адресу обособленного подразделения Общества: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная ( т.8 л.д.127-131).

Таким образом, принятое решение Инспекции не соответствует вышеприведенным требованиям налогового законодательства.

Из материалов дела также следует, что Инспекция решением 09.11.2015 № 08-1-08/1 внесла изменения в решение № 4580 от 05.10.2015 ( т.2 л.д.91-97) со ссылкой на допущенную техническую ошибку и положения пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы Инспекции.

Так, в соответствии с положениями п.44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, внесение изменений в принятое по результатам налоговой проверки решение органом, вынесшим такое решение, допускается только в случаях исправления описок, опечаток и арифметических ошибок либо в иных случаях при условии, что такое изменение влечет улучшение положения налогоплательщика.

Однако, в рассматриваемом случае внесенные Инспекцией изменения не являются исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок, не привели к улучшению положения налогоплательщика, а по сути были направлены на устранение Инспекцией нарушений налогового законодательства, допущенных ею же при проведении проверки и принятии решения, что налоговым законодательством не предусмотрено.

Также допущенные Инспекцией нарушения не были устранены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика, несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе, направленной в УФНС по Курской области ( т.3 л.д.72-75), налогоплательщик ссылался на неправомерность проведения проверки и привлечения к ответственности обособленного подразделения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией в материалы дела представлены копии извещения № 17951 от 23.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.10.2015 и извещения № 17952 от 23.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.10.2015 ( т.3 л.д.37-40), в которых в качестве адресата указано Общество и его юридический адрес.

На данные документы Инспекция сослалась, как в обоснование доводов об отсутствии существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так и в обоснование того, что проверка осуществлялась в отношении налогоплательщика и решение было вынесено также в отношении налогоплательщика, а не обособленного подразделения.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Инспекцией документам, поскольку из приложенных к ним почтовых уведомлений ( т.3 л.д.38 оборот, л.д.40 оборот) невозможно установить, что по представленным почтовым уведомлениям направлялись именно спорные извещения, при том, что сторонами не отрицается и Инспекция указывала в суде первой инстанции на наличие обширной переписки с налогоплательщиком.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в качестве самостоятельного основания для признания спорного решения Инспекции незаконным суд апелляционной инстанции полагает ошибочными исходя из положений п.68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном пункте постановления Пленума ВАС РФ № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе налогоплательщика, направленной в УФНС России по Курской области ( т.3 л.д.72-75), соответствующих доводов не содержалось.

Следовательно, недоказанность Инспекцией факта направления в адрес налогоплательщика уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов проверки при том, что материалы проверки были рассмотрены Инспекцией и решение принято в отсутствии представителей налогоплательщика, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 57 само по себе не может являться основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Однако с учетом правильных выводов суда первой инстанции о несоответствии решения Инспекции закону по иным основаниям, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу также правильно исходил из следующего.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам и регулируется НК РФ и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.04.2001 № 2689) (далее по тексту – ПБУ 6/01).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, по данным информационного ресурса ЭОД «Собственность» за ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» в Мантуровском районе Курской области зарегистрировано 19 объектов основных средств, расположенные по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, 13 со следующими кадастровыми номерами:

46:14:19010:2401 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2401 (сооружение), кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:19010:2402 (здание) кадастровая стоимость 137 901 руб. 68 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2403 (здание), кадастровая стоимость 2 067 725 руб. 70 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2404 (здание), кадастровая стоимость 3 483 915 руб. 94 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2405 (здание), кадастровая стоимость 75 146 руб. 42 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2406 (здание), кадастровая стоимость 406 510 руб. 16 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2407 (здание), кадастровая стоимость 701 899 руб. 54 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2408 (здание), кадастровая стоимость 406 110 руб. 44 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2412 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 20.12.2013;

46:14:190101:2413 (здание), кадастровая стоимость 315 375 руб. 14 коп., поставлено на кадастровый учет 20.12.2013;

46:14:000000:113 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 05.07.2013;

46:14:190101:2234 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 17.06.2013;

46:14:190101:2235 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 17.06.2013;

46:14:190101:2236 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 21.06.2013;

46:14:190101:2396 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2397 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2398 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2399 (здание) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013;

46:14:190101:2400 (здание) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013.

ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 2014 году и использовало основные средства, а именно: Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области, железнодорожную сливо-наливную эстакаду, установку получения растворителей УПР-75, резервуарный парк. По указанному адресу располагалось обособленное подразделение Общества.

Указанные объекты использовались в процессе производства для получения растворителя и мазута, которые реализовало КФХ «Прогресс», ООО «Регион-Розница», ООО «Благодатное», что подтверждается, в частности, материалами встречных проверок.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что обособленное подразделение Общества в налоговой декларации по налогу на имущество организаций необоснованно не указало объекты налогообложения, как следствие, не рассчитало налоговую базу и не исчислило налог на имущество организаций в сумме 9 410 882 руб., так как по данным налогового органа остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2014 составила 427 767 373 руб.

Оценивая выводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средств определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 319 настоящего Кодекса, увеличенная на сумму соответствующих акцизов для подакцизных товаров.

Пунктом 41 настоящего Положения определено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Согласно п. 42 данного Положения незавершенные капительные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Все затраты, которые накапливаются в процессе создания объектов недвижимого имущества, формируют их первоначальную стоимость.

Впоследствии данные объекты, в частности, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).

Первоначальной стоимостью признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение, изготовление основного средства за исключением НДС (пункт 8 ПБУ 6/01). Фактическими затратами на сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договорам строительного подряда, суммы, уплачиваемые за информационные услуги, таможенные пошлины, невозмещаемые налоги, государственные пошлины, а также иные затраты, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта строительства.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к учету, не подлежит изменению.

Таким образом, для того, что отразить в бухгалтерском учете информацию о вновь созданном основном средстве и принять объект на учет в качестве основного средства необходимо сформировать первоначальную стоимость объекта.

В соответствии с пунктом 17 стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Недвижимость также принимается к учету в качестве основного средства с момента подачи документов на государственную регистрацию, если соблюдены критерии, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, т.е. имущество приведено в состояние пригодное для использования.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, 01.03.2012 Администрацией Мантуровского района Курской области было вынесено постановление № 54 «О заключении договора аренды с ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» на земельный участок площадью 2276 кв.м, с кадастровым номером 46:14:190101:2212 для строительства объекта недвижимого имущества «Комплекса получения и расфасовки растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год по сырью» сроком на 49 лет по адресу: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, с. Сейм, ул. Дорожная, 13», которым Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2276 кв.м с кадастровым номером 46:14:190101:2212 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные предприятия, сроком на 49 лет, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, с. Сейм, ул. Дорожная, 13, в дополнение к земельному участку площадью 90448 кв.м с кадастровым номером 46:14:190102:91, предоставленного Постановлением Главы Мантуровского района Курской области от 24.12.2010 № 207 для строительства объекта недвижимого имущества «Комплекса получения и расфасовки растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год по сырью», имеющего адресные ориентиры: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, с. Сейм, ул. Дорожная, 13.

06.06.2012 были утверждены Технические условия на проектирование и строительство пути необщего пользования ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» примыкающего к пути необщего пользования Тимское ДРСУ -3 на станции Кривецкая Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО РЖД.

Администрацией Мантуровского района Курской области ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» было выдано разрешение № ru4651400-4 от 06.03.2011 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс получения и расфасовки растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год по сырью (здания по установке и склады), расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, с. Сейм», со сроком действия до 06.09.2012 ., а также разрешение № ru-46514000-20 от 20.10.2010 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области» со сроком действия до 12.09.2014.

ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» было получено Заключение № 108 от 19.04.2013 Государственной инспекции строительного надзора Курской области соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым было подтверждено, что объект капитального строительства «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области», расположенный по адресу; Курская обл., Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, 13, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрацией Мантуровского района Курской области23.04.2013 было выдано Разрешение № ru46514000-16 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области», расположенный по адресу; Курская обл., Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, 13.

Таким образом, указанные объекты капитального строительства были сданы в апреле 2013 года.

Лицензия Серия ПРД № 3106583 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте была получена налогоплательщиком 02.09.2013, Лицензия серия КРОС № 90013 ВЭ на пользование недрами была получена 10.07.2015, Лицензия № ВХ-06-012122 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности была получена налогоплательщиком 01.11.2013.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Газпромбанк Лизинг» (Лизингодатель) 19.10.2011 были заключены договоры лизинга № 02-3/346, № 02-3/348, № 02-3/350, № 02-3/352, № 02-3/354, № 02-3/356, № 02-3/358, 25.05.2012 № 02-3/57, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях указанных договоров с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем.

Наименование, количество, описание и характеристики предмета лизинга, а также его продавец приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

Также 28.10.2011 между ОАО «Газпромбанк» (Кредитор) и ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 4411-029-ДП/1, согласно которому Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Закрытым акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (Заемщик, Должник) всех обязательств Должника перед Кредитором, возникших из Договора об открытии кредитной линии № 4411-029-КС от 28.10.2011, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Должником по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования кредитом, установленным Кредитным договором.

Согласно указанным договорам лизинга изначально приобретенные объекты недвижимости были отражены налогоплательщиком по счету 41 бухгалтерского учета «Товары».

Основанием для принятия к учету недвижимого имущества по счету 41.04, как товары для перепродажи, является прямое указание на обязанность ООО «СоюзНефтеГаз» продать земельные участки и недвижимость ООО «Газпромбанк Лизинг» ( пункт 19.6.4 договоров), направив полученные денежные средства на погашение задолженности по договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В случае нарушения п. 19.6.4 Договоров финансовой аренды (лизинга) №№02-3/57, 02-3/346, 02- 3/348, 02-3/352, 02-3/354, 02-3/356, 02-3/358 от 19.10.2011г., вступает в действие п. 19.8 этих Договоров, который гласит: «В случае невыполнения Лизингополучателем (ООО «СоюзНефтеГаз») и Поручителями обязательств, изложенных в настоящей статье (ст.19) Договора Лизингодатель имеет право по своему усмотрению либо увеличить общую сумму лизинговых платежей на 2 процентных пункта…, либо расторгнуть настоящий Договор, при этом, Лизингополучатель признается ответственным за неисполнение Договора.

Согласно п. 2.9.18 договора поручительства, не позднее 6-ти месяцев после выполнения условий по передаче в залог Банку имущества в соответствии с п.2.4.8 Кредитного договора, переоформить право аренды на право собственности на земельные участки, указанные в п. 2.4.6 Кредитного договора и передать их в залог Банку. Согласно п.2.9.19 указанного договора поручительства ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» обязуется не позднее 4-х месяцев после выполнения условий п.2.9.18 договора осуществить продажу земельных участков, право собственности на которые оформлено в соответствии с п.2.9.18указанного договора и имущества, переданного в залог Банку в соответствии с п.2.4.8 Кредитного договора.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений договоров свидетельствует о том, что ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» обязано было осуществить продажу всех объектов недвижимости ОАО «Газпромбанк» не позднее 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в начале 2015 года ОАО «Газпромбанк» на заседании кредитного комитета отказался от реализации этих положений договоров, о чем в августе 2015 года были внесены соответствующие изменения в договор поручительства от 28.10.2011, а в апреле 2016 года – в договоры финансовой аренды (лизинга), после чего спорное имущество было учтено Обществом в качестве объектов основных средств.

Приказами по предприятию от 12.01.2015 «О создании экспертной комиссии для определения категории ОС для ввода объектов в эксплуатацию» и от 12.01.2015 «О вводе объектов основных средств в эксплуатацию» было принято решение о внесении изменений в бухгалтерские проводки и решение перевести со счета 41.04 на счет 08 основные средства и был составлен акт категории ОС и установления сроков эксплуатации основных средств. На объекты основных средств налогоплательщик оформил инвентарные карточки учета основных средств от 30.01.2016.

Из материалов дела также следует, что по договорам строительного подряда ООО «СЮЗНЕФТЕГАЗ» построены объекты недвижимости, необходимые для осуществления обеспечения действия установки УПР-75, необходимой для производства растворителя.

Право собственности ООО «СОЮЗНЕФТЕГАЗ» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства.

Построенное недвижимое имущество учтено на счет 41 «Товары» по стоимости строительства, включая условия кредитного договора и договоров лизинга, согласно которым Общество обязалось продать его банку на условиях возвратного лизинга

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в проверяемом периоде ( 2014 год) указанное имущество не отвечало требованиям, установленным пунктом 4 ПБУ «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.01.2001 № 26н для признания их основными средствами, и правомерно не были включены Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2014 год, поскольку в силу заключенных Обществом договоров, указанное имущество предназначалось для продажи Банку.

Ссылки Инспекции на использование спорного имущества для извлечения прибыли ( производство продукции и ее реализация Обществом) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, использования спорного имущества в целях получения прибыли не достаточно для отнесения имущества к объектам основных средств и, соответственно, к объектам обложения налогом на имущество организаций, поскольку, как указано выше, согласно заключенных Обществом договоров спорное имущество предназначалось для продажи.

Факты регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре прав и внесения его в государственный реестр, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о намерении Общества использовать приобретенное имущество в качестве объекта основных средств, а не в качестве товара, предназначенного для перепродажи, при наличии доказательств того, что Общество не имело права его использовать по своему усмотрению, игнорируя условия договора лизинга.

То обстоятельство, что впоследствии условия данных договоров были расторгнуты соглашением сторон, не опровергает намерений Общества на его реализацию и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.ст. 373, 374, 378 НК РФ получение Обществом лицензий не является основанием для исчисления налога на имущество. Получая лицензии Общество исходило из требований, предъявляемых действующим законодательством о лицензировании отдельных видом деятельности.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено и не представлено убедительных и достаточных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для принятия спорного имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и, соответственно, включения его в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2014 год.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на имущество в сумме 9 410 882 руб. в отношении спорного имущества является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и недоказанности Инспекцией правомерности доначисления Обществу на имущество организаций, то начисление пени по состоянию на 05.10.2015 в сумме 450 310 руб. 70 коп. за неуплату налога на имущество организаций также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая правильный вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику суммы налога, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 941 088 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество организаций также является необоснованным

Следовательно, Инспекция также неправомерно предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решение Инспекции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 по делу № А35-44/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции − без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 по делу № А35-44/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская