Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Все для Ворот-Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления к производству по делу № А35-4594/2019 (судья Лымарь Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Все для Ворот-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Парламент-К» (далее – истец, ООО «Парламент-К») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все для Ворот-Курск» (далее – ООО «Все для Ворот-Курск») и поручителю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 290/СК от 25.05.2016 в размере 100 521 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 руб. 86 коп. по состоянию на 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 в принятии к производству искового заявления ООО «Парламент-К» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Парламент-К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Парламент-К» (поставщиком) и ООО «Все для Ворот-Курск» (покупателем) был заключен договор № 290/СК, в соответствии с которым поставщик передает покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива, а также сжиженный газ (СУГ), получаемые покупателем на АЗС в рамках договора, а покупатель принимает и оплачивает поставщику полученные товары в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора фактическое количество и ассортимент переданных товаров подтверждается актами сверки и товарными накладными.

В пункте 5.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2018, стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся по ценам, соответствующим цене на товар, указанной в терминальном оборудовании, установленном на АЗС на момент получения товара покупателем, с учетом коэффициента 1,05 за проведение городского, междугороднего и международного процессинга.

Как указано в исковом заявлении, истец свою обязанность по поставке товара на сумму 100 521 руб. 10 коп. исполнил, а ООО «Все для Ворот-Курск» товар приняло, что подтверждается товарными накладными № 3237 от 31.12.2018 на сумму 58 375 руб. 56 коп. (не оплачено 28 468 руб. 03 коп.), № 51 от 31.01.2019 на сумму 54 061 руб. 92 коп., № 287 от 28.02.2019 на сумму 17 991 руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки № 290/СК от 25.05.2016 между ФИО1, который является директором и участником ООО «Всё для Ворот-Курск» (доля 50%) и имеет статус индивидуального предпринимателя, и ООО «Парламент-К» 10.04.2019 был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность совместно с ООО «Все для Ворот-Курск» по договору поставки № 290/СК от 25.05.2016 в пределах 130 000 руб., а также в случае неисполнения ООО «Все для Ворот-Курск» своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Ссылаясь на неоплату ООО «Все для Ворот-Курск» поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд области пришел к выводу о том, что несмотря на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, в правоотношениях по поручительству он выступает как физическое лицо.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 1), и пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, в результате отказал в принятии искового заявления.

Не соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004. Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения договора поставки, то есть спор вытекает из предпринимательской деятельности и носит экономический характер. При этом ни гражданским, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских правовых договоров. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №308-ЭС16-15109 по делу № А32-30108/2015.

Разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, касаются тех случаев, когда поручителем является физические лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Указание в преамбуле договора поручительства на его заключение физическим лицом ФИО2 при наличии условия о рассмотрении спора Арбитражным судом Курской области (пункт 4.4 договора поручительства) не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из субъектного состава и экономического характера спора, оснований для отказа в принятии заявления ООО «Парламент-К» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ у суда области не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу №А60-10412/2019.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления к производству по делу № А35-4594/2019 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО «Парламент-К» направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, по результатам которого разрешается и вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления к производству по делу № А35-4594/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова