Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещён надлежаще,

от заинтересованного лица: представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.10 № 01-06/053351 сроком действия до 31.12.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконфе- ренц-связи при содействии Ленинского районного суда города Курска кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Трейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-4672/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция) "Об отказе в привлече- нии к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.02.18 № 20- 25/7/61 (далее – решение № 20-25/7/61) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1823798,44 руб., пени по НДС в сумме 954061,85 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10132213,56 руб. (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначаль- но заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 12.02.19, оставленным без изменения постанов- лением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.20, обществу в удо- влетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ су- дебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против отмены обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.11 общество зареги- стрировано в качестве юридического лица.

В период с 27.12.16 по 21.08.17 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.13 по 31.12.15.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица инспекции пришли к выводу о том, что документально не подтверждена реальность сделок общества с поставщиком ООО "Трасса", а обществом создан формальный документооборот, направленный на неправомерное получение вычетов по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом в инспекцию были представлены письменные возражения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Феде- ральной налоговой службы по Курской области (далее - управление) с апелляционной жа- лобой.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлени- ем о признании недействительным решения инспекции № 20-25/7/61 в части доначисле- ния НДС в сумме 1 823 798,44 руб., пени по НДС в сумме 954 061,85 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10 132 213,56 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторон- не исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требова-

ний и возражений, и дали им правильную оценку, правомерно руководствуясь следую- щим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные дан- ной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, произ- водятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенно- стей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть ука- заны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупа- телю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Таким образом, для налогоплательщика НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налого- обложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика име- ются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно со- вершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осу- ществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организа- цией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что дей- ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгал- терской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це- лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто- верны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, ес- ли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономиче- скими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществ- лением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия ра- зумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях по- лучить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной эко- номической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, при рассмотрении в ар- битражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подле- жат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического ре- зультата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совер- шения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возла- гается на налоговый орган.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение проверенно- го инспекцией вычета по НДС за 1 квартал 2013 года общество ссылалось на закупку в первом квартале 2013 года у ООО "Трасса" по договору поставки от 01.06.12 N 14/12 товаров на сумму 11 956 012 руб., в т.ч. НДС 1 823 798,44 руб. руб., согласно следующих счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Трасса" в 1 квартале 2013 года и отражён- ных обществом в книге покупок: счёт-фактура N 07/03 от 07.03.13 за песок строительный в количестве 10000 куб. м на общую сумму 9 700 000 руб., в т.ч. НДС 1 479 661,02 руб.; счёт-фактура N 14/03 от 14.03.13 за щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 928,4 т. на общую сумму 2 256 012 руб., в т.ч. НДС 344 137,42 руб..

С учётом приведённых требований НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проверена реальность сделки по приобретению обществом песка и щебня по указанным счетам-фактурам.

В результате инспекцией было установлено следующее.

ООО "Трасса" с 26.10.10 по 18.07.16 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа; было зарегистрировано по адресу: 394004, г. Воро- неж, переулок Ольховый, 2Б, оф.55; вид деятельности ООО "Трасса": подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых за исключением нефтяных и газовых участ- ков (ОКВЭД 43.12.4).

ООО "Трасса" не имело в собственности или на ином праве имущества, транспорт- ных средств и помещений; численность работников составляла 1 человек, при этом ООО "Трасса" не производило выплату заработной платы и не отчитывалось по справкам о до- ходах по НДФЛ; не арендовало помещения, оборудование и транспортные средства, не осуществляло никаких относимых к спорным поставкам песка и щебня денежных расчетов по расчетному счету, а с 01.01.14 по 31.12.15 движение денежных средств по счету вообще отсутствовало. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Трасса" 25.04.13 (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2013 года).

Согласно информационному ресурсу МИФНС России по ЦОД, ООО "Трасса" при- своен критерий "Фирма-однодневка". ООО "Трасса" ИНН <***>

Руководитель ООО "Трасса" ФИО2 значится по данным налогового органа как "Массовый руководитель" (являлся руководителем еще в 5 юридических лицах - ООО "ОфисВоронеж", ООО "Монтаж-3", ООО "Ресурс-Н", ООО "Воронежспецтехснаб", ООО "Вега"); на допрос в налоговый орган не явился.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетель- ствовали о фактическом прекращении обществом хозяйственной деятельности в проверя- емом периоде 2013-2015 годы, вне зависимости от осуществления или неосуществления ее в предшествующих периодах (2012 год).

В соответствии с представленной обществом карточкой счета 60 по контрагенту ООО "Трасса", по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.13 за ООО "Трасса" числилась кредиторская задолженность в сумме 14 954 253,11 руб.; обществом 31.04.14 произведен взаимозачет дебиторской задолженности на сумму 4 528 230,14 руб.; на конец проверяемого периода 31.12.15 кредиторская задолженность составила 22 382 034,97 руб.; в течение трех лет проверяемого периода оплата в адрес ООО "Трасса" не производилась.

При этом, анализ инспекцией расчетного счета ООО "Трасса" показал только пере- числение денежных средств в адрес ООО "Зной" в сумме 80 000 руб., ООО "Финтрейд" в сумме 19000 руб., оборот за период с 01.01.13 по 31.12.15 по расчетному счету составил по доходам - 89 618,12 руб., по расходам - 104 206,79 руб., вследствие чего налоговый орган пришел к выводу о том, что общая сумма операций по расчётному счёту не сопоста- вима с объемами поставляемого товара в адрес общества.

В проверяемом периоде ООО "Трасса" не закупало песок, щебень, поставленный в адрес общества.

Факт отсутствия оплаты со стороны общества за поставленный ООО "Трасса" товар инспекция посчитала обстоятельством, не соответствующим условиям, оговоренным в договоре поставки от 01.06.12 N 14/12. При этом, за налогоплательщиком на протяжении всего периода числилась кредиторская задолженность с истекшим сроком давности. Кро- ме того, операции по расчетному счету ООО "Трасса", также не подтверждают приобре- тение и оплату каких-либо товаров, указанных в качестве предмета договора поставки от 01.06.12 N 14/12.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией по требованию о предо- ставлении документов (информации) N 21-08/149958 от 18.08.17 у общества были запро- шены пояснения на предмет проявления должной осмотрительности налогоплательщика по отбору контрагента ООО "Трасса" с подтверждением соответствующих документов.

Обществом инспекции были представлены только данные регистров бухгалтерского

учета (в том числе - в отношении ООО "Трасса") и две товарные накладные от ООО "Трасса" № 07/03 от 07.03.13 и № 14/03 от 29.03.13. Документов, подтверждающих реальность произведенных закупок у ООО "Трасса", характер использования приобретенного товара, его транспортировку, дальнейшую реализацию товара с указанием конечных по- купателей с соответствующим отражением исчисленных налоговых обязательств, актов сверки расчетов с ООО "Трасса", паспортов качества, сертификатов соответствия на товар поставленный ООО "Трасса", товарно-транспортных накладных на доставку груза, приобретенного по договору с ООО "Трасса", с указанием пункта доставки товара и другой ин- формации, обществом инспекции представлено не было.

Суды проверили реальность спорных правоотношений по поставке ООО «Трасса» обществу песка и щебня, дав оценку документам, представленным обществом инспекции в ходе проверки, и документам, дополнительно представленным обществом при рассмотрении дела в суде, в том числе: заключённому между ООО "Трасса" (цедент) и ООО "Ресурс-Н" (цессионарий) договору уступки требований от 11.01.16 к обществу с уведомле- нием об уступке от 11.01.16, соглашению между обществом и ООО "Ресурс-Н" о зачёте взаимных требований от 05.03.19, актам сверок между обществом и ООО "РесурсН", от- грузочным разнарядкам.

При оценке указанных документов суды первой и апелляционной инстанций также учли, что договор цессии был заключён между двумя взаимозависимыми лицами (руководителем ООО "Трасса" и ООО "Ресурс Н" был ФИО2); что в бухгалтерском учете общества на момент налоговой проверки задолженность числилась перед ООО "Трасса", а не ООО "Ресурс-Н".

Суд апелляционной инстанции критически оценил соглашение о зачете взаимных требований от 05.03.19, дополнительно представленное ему обществом в качестве доказательства завершения расчетов между обществом и ООО "РесурсН" по переданному по указанному выше договору цессии от 11.01.16 требованию. При этом суд сослался на то, что 27.08.18 было налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Ресурс Н" как недействующего юридического лица. Кромке того, указанное соглашение от 05.03.19 заключено после завершения инспекцией налоговой проверки (в период с 27.12.16 по 21.08.17), принятия 09.02.18 инспекцией решения по её результатам, проверки данного решения управлением в апелляционном порядке 28.04.18. Руководитель ООО "Ресурс Н" ФИО2 в объяснении сотруднику УВД пояснял, что обязанности дирек- тора ОО "РесурсН" он никогда не исполнял, документов не подписывал, расчетным сче- том и денежными средствами не распоряжался. Ему неизвестны контрагенты ООО "РесурсН" и места хранения документов.

Приведённые в кассационной жалобе общества доводы о неверной оценке апелляционным судом доказательственной силы указанных пояснений ФИО2 в право- охранительных органах, не опровергают позиции апелляционного суда, основанной на совокупной оценке указанных пояснений ФИО2 с учётом прочих имеющихся в материалах дела доказательств относительно взаимоотношений между обществом, ООО «Трасса» и ООО «РесурсН» по поводу спорной поставки и её оплаты.

Суд апелляционной инстанции также оценил представленные обществом только в суд данной инстанции акты сверки расчётов между обществом и ООО "РесурсН" за 2013, 2016 годы в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела до- казательствами по данному вопросу, представленными обществом инспекции в ходе налоговой проверки, в том числе – с карточками счёта 60, 76 по контрагенту ООО "Ресурс-Н" за 2013-2015 годы. В результате апелляционным судом установлено, что представленный обществом акт сверки от 01.01.16 с отражением обществом начального сальдо дебитор- ской задолженности в пользу общества в сумме 7 982 625,95 руб. не соответствует данным карточек счетов, представленным при выездной проверке, согласно которым сальдо должно быть 15 880 055,91 руб. Основываясь на изложенном апелляционный суд согла- сился с доводами инспекции о том, что представленные обществом при рассмотрении де-

ла в апелляционной инстанции акты сверки не соответствуют данным карточек счетов, представленных обществом в рамках выездной налоговой проверки.

Помимо документов, представленных обществом в подтверждение реальности сделки инспекции в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции дал оценку дополнительно представленным обществом в суд апелляционной инстанции отгрузочным разнарядкам, согласно которым общество поручало ООО "Трасса" отгружать продукцию по договору поставки товара № 14/12 от 01.06.12, щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 950 тонн получателю груза - ООО "СтройКомм", и песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 10 000 куб.м. получателю груза - в адрес ООО "Дон-Строй" по цене, согласованной согласно протоколу от 01.06.12. Суд апелляционный суд указал на несоот- ветствие представленных обществом отгрузочных разнарядок ранее представленным обществом товарным накладным от 07.03.13 и от 29.03.13, в которых указано, что получа- телем груза является общество, груз принимал директор общества. Апелляционный суд также установил, что копии представленных обществом в суд апелляционной инстанции товарных накладных от 14.03.13 N 2/13-294 и от 16.03.13 N 2/13-298 существенно отлича- ются от товарных накладных от 14.03.13 N 2/13-294 и от 16.03.13 N 2/13-298, представленных ООО "СтройКомм" инспекции рамках ст. 93.1 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки: оттиски печатей организаций нанесены в разных местах, подписи должностных лиц также отличаются, в товарной накладной представленной ООО "СтройКомм" в рамках проверки отсутствуют расшифровки подписи.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили как противоречащий материа- лам дела довод общества о том, что указание поставщиком ООО «Трасса» в отгрузочных разнарядках в качестве получателя груза не общества, а ООО «СтройКомм» и ООО «Дон- Строй», в то время, как в товарных накладных получателем груза указано общество и груз принимался руководителем общества, не свидетельствует о создании неправомерно оценено судами в качестве одного из доказательств создания документооборота между обществом и ООО «Трасса».

В целях проверки доводов общества о реальности сделки с "Трасса", суды также ис- следовали и дали оценку документов, которыми оформлялись ввоз выступающего пред- метов проверявшегося договора товара на территорию Российской Федерации и его до- ставку до конечного потребителя.

В результате судами было установлено расхождение в представленных ООО "СтройКомм" копиях ГТД и железнодорожных накладных по сравнению с аналогичными ГТД и железнодорожными накладными представленными таможенными органами.

Указанные расхождения правомерно квалифицированы апелляционным судом в качестве доказательств недостоверности представленных ООО "СтройКом" сведений относительно приобретенного товара.

Оценив все имеющиеся документы в совокупности и взаимной связи, суды пришли выводу о том, что общество не представило убедительных и отвечающих критериям до- статочности, достоверности и допустимости доказательств реальности операций с ООО "Трасса". Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие между обществом и ООО "Трасса", а также взаимозависимым с ней ООО "Ресурс-Н" групповой согласованности операций, в том числе - спорной, не обусловленных разумны- ми экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о со- здании обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды от заявленной в ходе налоговой проверки операции по поставке ООО «Трасса» в адрес общества в первом квартале 2013 года песка и щебня во исполнение договора поставки № 14/12 от 01.06.12, отражённых в представленных обществом счёт- фактурах № 07/03 от 07.03.13 и № 14\03 от 14.03.13. Имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение и опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций с ООО "Трасса" в 1 квартале 2013 года.

Суд кассационной инстанции признаёт приведённые выводы судов соответствую-

щими применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и соответ- ствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суды правомерно признали заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правиль- ность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-4672/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова