Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд»: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 14.12.2018, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО2 – представитель по доверенности № 0707/060245 от 27.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-4672/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 20-25/7/61 от 09.02.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 1 823 798 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, 954 061 руб. 85 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10 132 213 руб. 56 коп. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (далее – ООО «Евразия Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-25/7/61 от 09.02.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1823798,44 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 954061,85 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10132213,56 руб. (с учетом уточнения от 29.11.2018, приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-4672/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Евразия Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Евразия Трейд» ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО «Трасса». Указанный довод подтверждается тем, что финансово-хозяйственные отношения между Обществом и контрагентом ООО «Трасса» возникли в 2012 году и продолжались до 1 квартала 2013г. (договор поставки №14/12 от 01.06.2012). Указанные отношения были предметом выездной налоговой проверки Общества, проведенной Инспекцией за период с 08.06.11г. по 31.12.12г. Претензий по выбору данного контрагента, соблюдения обществом должной осмотрительности в ходе проведенной ранее проверки у налогового органа не возникло. В связи с чем вывод налогового органа о разовом характере взаимоотношений со спорным контрагентом является необоснованным. Поскольку с указанным контрагентом сложились долгосрочные отношения, налогоплательщику в 2013 году не требовалось получение дополнительной информации о спорном контрагенте, условия предложенного договора оказались экономически привлекательными и такой договор был заключен.

Факт подписания договоров, первичных документов, а также факт реализации товаров и представления налоговой отчетности подтверждается руководителем фирмы контрагента. В процессе выездной проверки обществом представлены все необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, выставленные поставщиком, соответствующие требованиям НК РФ. Приобретенные товары приняты к учету, реализованы в последующем, поэтому на основании ст.171-172 НК РФ Общество имело право на налоговый вычет. Вывод Инспекции и суда об отсутствии у ООО «Трасса» в период поставки материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и перепродажи товара, его доставки до покупателя, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств заявитель считает необоснованным.

Вывод об отсутствии перечислений на заработную плату, арендных платежей, сделан инспекцией на основании анализа толькоопераций по расчетному счету ООО «Трасса» и только за 1 квартал 2013г. При этом, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности организации. Налоговым органом и судом не принято во внимание, что в 2012 году ООО «Трасса» в рамках взаимоотношений с ООО «ЕвразияТрейд» получила денежных средств на сумму более 50 млн. руб., что подтверждается актом сверки. Вывод суда области о том, что представленные в подтверждение реальности исполнения договора документы имеют существенные недостатки в оформлении является ошибочным. Недостатки в части расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара, и в дате получения товара Обществом устранены, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами. Протокол согласования цены, отгрузочные разнарядки, документы о предоплате, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку товара не являются основанием для подтверждения налогового вычета, поэтому инспекцией в ходе проверки не запрашивались и соответственно Обществом не представлялись. В процессе рассмотрения дела указанные документы были представлены Представление договора поставки, договора уступки, дополнительных доказательств, связанных с реализацией спорного товара в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Общество считает необоснованным вывод суда о групповой согласованности действий заявителя, ООО «Трасса» и ООО «Ресурс-Н», не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды. Вопрос оплаты по договору уступки требования обговаривался сторонами в ходе исполнения договора между Обществом и ООО «Ресурс-Н» путем зачета встречного требования (письмо прилагается), а так же путем представления отсрочки в связи с результатами налоговой проверки, общая задолженность с учетом уступленного требования постоянно менялась.

Приобретенный у ООО «Трасса» товар напрямую доставлялся сразу к Покупателям ООО «ЕвразияТрейд», отгрузка товара от ООО «Трасса» производилась в течение некоторого времени, обычно двух-трех недель. Конечным покупателем спорного товара в 1 квартале 2013 г. являлись контрагенты Общества - ООО «СтройКомм» (щебень) и ООО «ДонСтрой» (песок). Дальнейшая реализация приобретенного у спорного контрагента товара подтверждается представленными в суд документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на факт непредставления Обществом запрашиваемых налоговым органом документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Трасса», в том числе документов, подтверждающих факт реальности произведенных закупок у ООО «Трасса», характер использования приобретенного товара, его транспортировку, дальнейшую реализацию товара с указанием конечных покупателей с соответствующим отражением исчисленных налоговых обязательств. С учетом этого, по мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в отношении сделок с контрагентом - ООО «Трасса», а также завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Оплата за поставленный ООО «Трасса» товар налогоплательщиком не производилась в течение трех лет. На конец проверяемого периода согласно карточке счета 60 у ООО «Евразия Трейд» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Трасса» в размере 14 954 253.11 руб. Ссылка заявителя на произведенную уступку права требования к ООО «РесурсН» от 11.01.16 не подтверждает реальность расчетов, поскольку в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций были направлены запросы и поручения, касающиеся взаимоотношений ООО «Ресурс-Н» с ООО «Трасса» и ООО «Евразия Трейд», однако ООО «Ресурс-Н» документы по встречной проверке не представлены. В бухгалтерском учете ООО «Евразия Трейд» на момент проверки, задолженность числилась перед ООО «Трасса», а не ООО «Ресурс-Н». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал о наличии между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Трасса», а также взаимозависимым с ней ООО «Ресурс-Н» групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В представленных в суд отгрузочных разнарядках в качестве получателей груза указаны ООО «СтройКомм» и ООО «Дон-Строй», вместе с тем согласно представленным товарным накладным от 07.03.2013 и 29.03.2013, получателем груза является ООО «Евразия Трейд», и груз принимал директор ООО «Евразия Трейд», а не представители указанных в разнарядках организаций. Таким образом, представленные отгрузочные разнарядки противоречат имеющимся в деле товарным накладным, что так же свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Трасса».

К дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам налоговый орган относится критически ввиду наличия множества противоречий, а также недостоверности информации, что подтверждает позицию налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО «ЕвразияТрейд» с ООО «Трасса».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.12.2016 по 21.08.2017 ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.10.2017 №21-24/29/487.

Проверкой установлена неуплата Обществом 1 909 071 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также завышение налогоплательщиком убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2013 год в сумме - 10605950 руб. 29 коп, за 2015 год в сумме 529696,60 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС в размере 1 823 798,44 руб., вывода о завышении налогоплательщиком убытков за 2013г. в сумме 10 232 231,56 руб. послужили выводы налогового органа о документальном не подтверждении реальности сделки ООО «Евразия Трейд» с поставщиком ООО «Трасса», создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Трасса», направленного на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем вычеты в размере 1 823 798,44 руб. в отношении спорного контрагента заявлены необоснованно и завышены расходы по налогу на прибыль на 10 232 231,56 руб.

Также инспекция установила неправомерное заявление налогового вычета в размере 85 272,61 руб. в отношении ООО «СибТрак» по счет -фактуре № 1749/3 от 30.09.13, в т.ч. НДС 473 736,73 руб., завышение убытков за 2015 г. на 529 696,6 руб.в результате невключения в состав внереализационных доходов в 2015г. суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 529 696,6 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2017, в ходе которых налоговым органом были направлены дополнительные запросы и поручения; налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 15.01.2018.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску было принято Решение № 20-25/7/61 от 09.02.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Евразия Трейд» было доначислено 1909071,05 руб. налога на добавленную стоимость, 973345,58 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 10705950,29 руб., за 2015 год в размере 529696,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евразия Трейд» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 152 от 28.04.2018 решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-25/7/61 от 09.02.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Евразия Трейд» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Евразия Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения от 29.11.2018, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-25/7/61 от 09.02.2018 в части доначисления 1823798,44 руб. налога на добавленную стоимость и 954061,85руб. пени по налогу на добавленную стоимость, необходимости уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10132213,56 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО « Трасса».

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Трасса», посчитал, что имеют место признаки групповой согласованности операций (безденежность уступки между взаимозависимыми лицами, отсутствие действий по взысканию значительной суммы долга при отсутствии разумных к этому экономических причин и деловых целей). Суд согласился с доводами налогового органа о том, что Обществом не представлены пояснения по сделке со спорным контрагентом в ходе проверки на предмет должной осмотрительности. Судом были поддержаны доводы налогового органа об отсутствии у Общества и ООО «Трасса» документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки и перевозку груза (протокола согласования ассортимента и цены, отгрузочных разнарядок, спецификаций, товарно-транспортных накладных). Судом первой инстанции учтено отсутствие у ООО «Трасса» в период поставки материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и перепродажи товара, его доставки до покупателя, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств. Оценив дополнительные доказательств, представленные налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что отраженная в товарных накладных информация недостоверна и имеет существенные недостатки, не позволяющих квалифицировать их в качестве технических опечаток.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество в 1 квартале 2013 года осуществляло закупку товаров у ООО «Трасса» на сумму 11 956 012 руб., в т.ч. НДС 1 823 798,44 руб. руб., основании следующих счетов-фактур:

- счет - фактура № 07/03 от 07.03.2013 за песок строительный в количестве 10000 куб. м. на общую сумму 9700000 руб., в т.ч. НДС 1479661,02 руб. (т.4, л.д.122);

- счет - фактура № 14/03 от 14.03.2013 за щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 928,4 т. на общую сумму 2256012 руб., в т.ч. НДС 344137,42 руб. (т.4 л.д.124).

Указанные счета-фактуры, выставленные ООО «Трасса», в 1 квартале 2013 года в книге покупок (т. 3 л.д. 134-135).

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Трасса» ИНН <***> КПП 366301001, с 26.10.2010 по 18.07.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, было зарегистрировано по адресу: 394004, <...>, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 18.07.2016. Вид деятельности ООО «Трасса»: подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых за исключением нефтяных и газовых участков (ОКВЭД 43.12.4) ;

Налоговым органом установлено, что ООО «Трасса» не имело в собственности или на ином праве имущества, транспортных средств и помещений; численность работников составляла 1 чел, при этом ООО «Трасса» не производило выплату заработной платы и не отчитывалось по справкам о доходах по НДФЛ; не арендовало помещения, оборудование и транспортные средства, не осуществляло никаких относимых к спорным поставкам песка и щебня денежных расчетов по расчетному счету, а с 01.01.2014 по 31.12.2015 движение денежных средств по счету вообще отсутствовало. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Трасса» 25.04.2013 (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2013г.). Согласно информационному ресурсу МИФНС России по ЦОД ООО «Трасса» присвоен критерий «Фирма-однодневка». ООО «Трасса» ИНН <***>

Руководитель ООО «Трасса» ФИО3 значится по данным налогового органа как «Массовый руководитель» (являлся руководителем еще в 5 юридических лицах – ООО «ОфисВоронеж», ООО «Монтаж-3», ООО «Ресурс-Н», Воронежспецтехснаб, ООО «Вега»); на допрос в налоговый орган не явился.

Все вышеназванные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о фактическом прекращении Обществом хозяйственной деятельности в проверяемом периоде 2013-2015 годов, вне зависимости от осуществления или неосуществления ее в предшествующих периодах (2012г.).

Согласно представленной ООО «Евразия Трейд» карточке счета 60 по контрагенту ООО «Трасса» установлено. что по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.13 за ООО «Трасса» числилась кредиторская задолженность в сумме 14 954 253,11 руб. , 31.04.2014 обществом произведен взаимозачет дебиторской задолженности на сумму 4 528 230,14 руб., на конец проверяемого периода 31.12.15 кредиторская задолженность составила 22 382 034,97 руб. В течение трех лет проверяемого периода оплату в адрес ООО «Трасса» не производилась.

При этом, анализ расчетного счета ООО «Трасса» показал только перечисление денежных средств в адрес ООО «Зной» в сумме 80000 руб., ООО «Финтрейд» в сумме 19000 руб., оборот за период с 01.01.13 по 31.12.15 по расчетному счету составил по доходам – 89 618,12 руб., по расходам – 104 206,79 руб., вследствие чего налоговый орган пришел к выводу. что общая сумма операций по р/сч не сопоставима с объемами поставляемого товара в адрес ООО «Евразия Трейд». В проверяемом периоде ООО «Трасса» не закупало песок, щебень, поставленный в адрес ООО «ЕвразияТрейд»

Факт отсутствия оплаты за поставленный ООО «Трасса» налоговый орган посчитал обстоятельством, не соответствующим условиям, оговоренным в договоре поставки от 01.06.2012 №14/12. При этом за налогоплательщиком на протяжении всего периода числилась кредиторская задолженность с истекшим сроком давности. Кроме того, операции по расчетному счету ООО «Трасса», также не подтверждают приобретение и оплату каких-либо товаров, указанных в качестве предмета договора поставки от 01.06.2012 №14/12.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 Кодекса Инспекцией по требованию о предоставлении документов (информации) №21-08/149958 от 18.08.2017 (т.1, л.д.147-148) у ООО «Евразия Трейд» были запрошены пояснения на предмет проявления должной осмотрительности налогоплательщика по отбору контрагента ООО «Трасса» с подтверждением соответствующих документов по следующим вопросам:

1) порядок отбора данных контрагентов: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; источник информации о контрагенте; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучение и оценка контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента; деловую переписку.

2) какая информация о данных контрагентах исследовалась при заключении договоров, имели ли ранее 2013 года финансово-хозяйственные отношения с вышеперечисленными контрагентами;

3) анализировалась ли деловая репутация контрагентов, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), каким образом и её результат;

4) с кем из должностных лиц вышеуказанных контрагентов велись переговоры о подписании договоров и иных документов, а также о поставках, об оплате, об условиях выполнения и принятия продукции, услуг и др.

5) представить пояснения по фактическому осуществлению видов деятельности; адреса фактического осуществления деятельности; чьими силами и средствами (кто является заказчиком, кто - подрядчиком); кто является поставщиком товара, кто - покупателем, кто производит доставку, места хранения (склады).

6) пояснить цель наличия и использования транспортных средств (грузовых) с подтверждающими документами (адреса эксплуатации).

Запрашиваемых документов и пояснений ООО «Евразия Трейд» в ходе проведения проверки не представило; материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком 21.04.2017 (т.4, л.д.138) данных регистров бухгалтерского учета (в том числе – в отношении ООО «Трасса», а также 26.06.2017 (т.4, л.д.130-137) двух товарных накладных от ООО «Трасса» (№ 07/03 от 07.03.2013 и № 14/03 от 29.03.2013).

Документов, подтверждающие факт реальности произведенных закупок у ООО «Трасса», характер использования приобретенного товара, его транспортировку, дальнейшую реализацию товара с указанием конечных покупателей с соответствующим отражением исчисленных налоговых обязательств, представлено не было. Равно как не было представлено актов сверки расчетов с ООО «Трасса»; паспортов качества, сертификатов соответствия на товар поставленный ООО «Трасса»; товарно-транспортных накладных на доставку груза, приобретенного по договору с ООО «Трасса», с указанием пункта доставки товара и др.

Оценив все вышеназванные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка, заключенная с ООО «Трасса», носила «технический характер», и была заключена с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль, а не в связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Судом области указанные выводы налогового органа были поддержаны.

Анализируя условия договора поставки № 14/12 от 01.06.2012 - п.2.2 договора, согласно которым товар должен был поставляться на условиях его предоплаты Покупателем, либо не позднее 2 банковских дней с момента отгрузки, суд первой инстанции установил, что поставленный в 1 квартале 2013 года товар налогоплательщиком не оплачивался и не оплачен до настоящего времени, числясь как кредиторская задолженность.

Согласно представленной в ходе проверки ООО «Евразия Трейд» карточке счета 60 по контрагенту ООО «Трасса» по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2013 за ООО «Трасса» числилась кредиторская задолженность в сумме 14954253,11 руб.

При этом в течение трех лет проверяемого периода оплата заявителем в адрес ООО «Трасса» не производилась, за исключением проведения 31.04.2014 с ООО «Трасса» взаимозачета дебиторской задолженности на сумму 4528230,14 руб.

Таким образом, в проверяемом периоде на конец проверяемого периода за заявителем перед ООО «Трасса» числилась кредиторская задолженность в сумме 22382034,97 руб., что налогоплательщиком не оспаривается.

В этой связи судом был сделан вывод о том, что между данными Обществами фактически существовал порядок расчетов, существенно отличающийся как от условий самого договора поставки № 14/12 от 01.06.2012, так и от обычно применяемых в данной сфере условий и обычаев гражданского оборота

Также судом области правомерно учтено, что каких-либо мер по оплате поставленного товара с 2013 года покупатель - ООО «Евразия Трейд» - не предпринимал, а продавец - ООО «Трасса» - не истребовал с заявителя данную задолженность. При этом п.5 Договора поставки от 01.06.2012 №14/12 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости неоплаченной суммы.

В качестве доказательств реальности сделок ООО «Евразия Трейд» в суде первой инстанции ссылалось на заключение ООО «Трасса» договора уступки права требования с ООО «Ресурс-Н», представив копию договора уступки требований от 11.01.2016 и уведомления об уступке от 11.01.2016 (т.4 л.д.126-127).

В данном договоре указано, что ООО «Трасса» в лице директора ФИО3 передало новому кредитору – ООО «Ресурс Н» в лице директора ФИО3 право требования к ООО «Евразия Трейд» на общую сумму 22382034,00 руб., в том числе: по договору об автомобильных транспортных услугах № 01/12 о 09.01.2012 – 10426022,97 руб.; по договору поставки № 14\12 от 01.06.2012 – 11956012,00 руб.

При этом, руководителем и учредителем ООО «Ресурс Н» является ФИО3, который одновременно на момент заключения договора уступки также являлся руководителем ООО «Трасса», а также обладал критерием «массовый руководитель» как руководитель еще 5 юридических лиц. в связи с чем, данные организации являлись взаимозависимыми, что заявителем не оспаривается.

Относительно данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что передача прав требования на сумму более 22 миллионов рублей между двумя взаимозависимыми лицами - ООО «Трасса» и ООО «Ресурс Н», не сопровождались каким-либо встречным имущественным предоставлением со стороны ООО «Ресурс-Н».

Согласно договора уступки от 11.01.2016, порядок погашения задолженности Нового кредитора перед Первоначальным кредитором, согласуется сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме. Однако, указанных соглашений, равно как и доказательств погашения задолженности ООО «Евразия Трейд» не представлено. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций были направлены запросы и поручения, касающиеся взаимоотношений ООО «Ресурс-Н» с ООО «Трасса» и ООО «Евразия Трейд», однако ООО «Ресурс-Н» документы по встречной проверке не представлены. В бухгалтерском учете ООО «Евразия Трейд» на момент проверки, задолженность числилась перед ООО «Трасса», а не ООО «Ресурс-Н».

Все это свидетельствует о наличии между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Трасса», а также взаимозависимым с ней ООО «Ресурс-Н» групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, общество настаивает на реальности взаимоотношений с ООО «Трасса», ссылаясь на дополнительные доказательства.

В частности представлено соглашение о зачете взаимных требований от 05.03.2019 (т. 9 л.д.119), согласно которому ООО «ЕвразияТрейд» и ООО «РесурсН» прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований, указывая, что у ООО «ЕвразияТрейд» существует требование к ООО «РесурсН», возникшее на основании заключенного договора № 12 от 10.01.13 в сумме 22 382 034,97 руб., а у ООО «РесурсН» существует требование к ООО «Евразия Трейд», возникшее на основании заключенного договора уступки права требования от 11.01.16 в сумме 22 382 034,97 руб., в связи с чем стороны договорились полностью прекратить обязательства по указанным договорам зачетом встречного требования на сумму 22 383 034,97 руб. Вышеназванное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает осуществление расчетов между сторонами в полном объеме.

В качестве доказательств реальности сделок в суд апелляционной инстанции Заявителем дополнительно представлены отгрузочные разнарядки ( т. 5 л.д.160-161), согласно которым ООО «Евразия Трейд» поручало ООО «Трасса» отгружать продукцию по договору поставки товара №14/12 от 01,06.2012, щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 950 тонн в адрес ООО «СтройКомм», и песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 10 000 куб.м. в адрес ООО «Дон-Строй».

Протокол согласования цены от 01.06.12 (т.5 л.д.159) подтверждает согласование цен за единицу продукции , в т.ч. песок строительный ГОСТ 8736-93 970 руб. за 1 куб.м, щебень гранитный фракции 5-10 мм по цене 2430 руб. за 1 тн.

В представленных отгрузочных разнарядках в качестве получателей груза указаны ООО «СтройКомм» и ООО «Дон-Строй», вместе с тем согласно представленным товарным накладным от 07.03.2013 и 29.03.2013 ( т. 5 л.д. 173-174), получателем груза является ООО «Евразия Трейд», и груз принимал директор ООО «Евразия Трейд», а не представители указанных в разнарядках организаций. Таким образом, представленные отгрузочные разнарядки противоречат имеющимся в деле товарным накладным, что так же свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Трасса».

Также ООО «Евразия Трейд» в суд апелляционной инстанции были представлены акты сверок, между ООО «Евразия Трейд» и ООО «РесурсН» ( т. 5 л.д.162-172), согласно которым задолженность ООО «ЕвразияТрейд» перед ООО «Ресурс-Н» по состоянию на 16.12.13 составляет 49 683 859,34 руб. По акту сверки за 2016 г. ( т. 5 л.д. 171) задолженность ООО «ЕвразияТрейд» перед ООО «Ресурс-Н» по состоянию на 14.08.16 составляет уже 3 047 367,02 руб.

Налоговый орган возражает против оценки и приобщения данных документов, мотивируя тем, что новые доказательства - акты сверки между ООО «Евразия Трейд» и ООО «РесурсН» поскольку при проведении выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы не предоставлялись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.13 по 16.12.13 между ООО « ЕвразияТрейд» и ООО «Ресурс-Н» задолженность заявителя перед ООО «Ресурс-Н» по состоянию на 16.12.13 составляет 49 683 859,34 руб.- т. 5 л.д.162- 171

Наличие указанной задолженности подтверждается письмом № 526 от 16.12.13 , направленным ООО «Евразия Трейд» руководителю ООО «Трасса» - т. 5 л.д. 172, в котором предлагается отсрочить оплату по договору № 14/12 от 01.06.12, а также рассмотреть вопрос об урегулировании взаимной задолженности зачетом.

Письмом от 10.06.2013 директор ООО «Трасса» просит производить оплату по договору поставки от 01.06.2012 №14/12 производить в адрес ООО «РесурсН» - т. 10 л.д.114.

Судебной коллегий установлено, что в определении Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 суд обязывал заявителя и заинтересованное лицо представить дополнительные пояснения о взаимозачете от 31.01.2014 и документы о расчетах с ООО «Ресурс-Н» (представлялось ли встречное возмещение от ООО «Трасса», предъявляло ли ООО «Ресурс-Н» к ООО «Евразия Трейд» требования, вытекающие из договора уступки от 11.01.2016), однако данные документы заявителем представлены не были.

Согласно представленных в процессе выездной проверки книг покупок и книг продаж, ООО «Евразия Трейд» в 2013 году приобретало у ООО «Ресурс Н» услуги по перевозке грузов, а не поставку товаров как у ООО «Трасса». В 2014-2015 года ООО «Ресурс Н» оказывало услуги по агентским договорам, которые не отражались в книгах покупок и не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость При этом в 2014-2015 г. ООО «Евразия Трейд» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Ресурс Н» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N12 ОТ 10.01.2013Г. ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ ВКЛЮЧАЯ НДС...» Данный факт подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и книгами продаж ООО «Евразия Трейд».

В ходе проверки ООО «Евразия Трейд» предоставлена по контрагенту ООО «Ресурс-Н» за 2013-2015 г.г. карточка счета 60,76. Согласно карточки счета 60 установлено, что на 31.12.2015г числится Кредиторская задолженность в пользу ООО «Ресурс-Н» в сумме 23777391,10 руб.

Согласно карточки счета 76 установлено, что на 31.12.2015г числится дебиторская задолженность в пользу ООО «Евразия Трейд» в сумме 7 897 335,19 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2016г. между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Ресурс-Н», представленного ООО «Евразия Трейд» отражено начальное сальдо дебиторской задолженности в пользу ООО «Евразия Трейд» в сумме 7 982 625,95 руб. только в разрезе 76 счета, а следовало отразить на начало 2016 года сумму задолженности в пользу ООО «Евразия Трейд» (счет) 76 в сумме 7 897 335,19 руб. и кредиторскую задолженность в пользу ООО «Ресурс-Н» в сумме 23 777 391,10 руб. В результате вышеизложенного, по акту сверки взаимных расчетов за период 2016г. между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Ресурс-Н» на начало 2016 года должна числиться задолженность в пользу ООО «Ресурс-Н» в сумме 15 880 055,91 руб.

С учетом вышеуказанного, акт сверки с отражением ООО «Евразия Трейд» начального сальдо дебиторской задолженности в пользу ООО «Евразия Трейд» в сумме 7 982 625,95 руб. не соответствует данным карточек счетов, представленных при выездной проверки, согласно которым сальдо должно быть 15 880 055,91 руб.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные акты сверки не соответствуют данным карточек счетов представленных в рамках выездной налоговой проверки

К представленному в суд апелляционной инстанции соглашению о зачете взаимных требований от 05.03.2019 (т. 9 л.д.119),судебная коллегия относится критически. Согласно сведения, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс Н» 27.08.18 принято решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица. При этом, руководитель ФИО3 в объяснении сотруднику УВД пояснял, что обязанности директора ОО «РесурсН» он никогда не исполнял, документов не подписывал, расчетным счетом и денежными средствами не распоряжался. Ему неизвестны контрагенты ООО «РесурсН» и места хранения документов.

К пояснениям, отраженным в заявлении ФИО4, поступившим в суд апелляционной инстанции (т. 12 л.д.127 ), суд критически относится к таким показаниям, поскольку данное лицо давало пояснения не в рамках допроса свидетеля, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Также ООО «Евразия Трейд» в суд апелляционной инстанции представлена товарная накладная №14/03 от 29.03.2013 (т. 6 л.д.43), в которую внесены исправления в части даты составления и даты отгрузки, и даты приема товара (вместо 29.03.13 дату отгрузки следует считать 14.03.13), дату товарной накладной вместо 29.03.13 следует считать 14.03.13, письмо ООО «Трасса» от 13.03.2013, которым оно уведомляло, о внесении данных изменений ( т. 6 л.д.42-43).

Указанные исправления в товарной накладной согласно доводам общества устраняют ранее имеющиеся недостатки в первичных документах, которые имелись и опровергают вывод суда о недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком вышеуказанных документах сведений.

Так, первоначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Евразия Трейд» были представлены товарные накладные, согласно которым, «щебень гранитный фракции 5-10мм», заявленный от ООО «Трасса», полученный по товарной накладной №14/03 от 29.03.2014 был отгружен ООО «СтройКомм» 14.03.2013 и 16.03,2013, т. е за две недели до его приобретения.

Между тем в первичных документах от ООО «Трасса» к ООО «Евразия Трейд» указано, что товар по счету-фактуре № 14/03 от 14.03.2013 – щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 928,4 т. был отгружен 29.03.2013, что подтверждается товарной накладной от 29.03.13 (т.4, л.д.125).

В связи с чем судом области был сделан вывод, что дата первичной поставки щебня от ООО «Трасса», согласно товарной накладной № 14/03 от 29.03.2013 (т.4, л.д.125), не могла быть ранее 29.03.2013, между тем, уже 14.03.13 и 16.03.13 он был отгружен покупателю ООО «Евразия Трейд».

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в товарную накладную 14/03 от 29.03.2013 были внесены исправления в части даты составления и даты отгрузки, и даты приема товара (вместо 29.03.13 дату отгрузки следует считать 14.03.13), дату товарной накладной вместо 29.03.13 следует считать 14.03.13.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым оценивать все имеющиеся документы и дополнительные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

В суд апелляционной инстанции ООО «Евразия Трейд» представлены дополнительные документы, полученные от покупателей товаров заявленных от ООО «Трасса» - ООО «СтройКомм» и ООО «Дон-Строй» в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, письмом от 02.05.2019 к ООО «Дон-Строй» заявитель указал на необходимость представить в адрес налогоплательщика документы, связанные с поставками Обществом в их адрес песка по товарной накладной от07.03.13, от 15.03.13 - т. 9 л.д.135в .

Ответным письмом №12 от 29.05.2019 ( т. 9 л.д.171) ООО «Дон-Строй» представило копии документов о получении товара: товарно-транспортные накладные за период с 12.03.13 по 19.03.13 (выборочно) и документы, подтверждающие качество товара - сертификат соответствия на песок для строительных работ. Копии остальных документов невозможно представить по причине их утраты в связи с пожаром- т. 9 л.д.138-181.

ООО «СтройКомм» в адрес ООО «ЕвразияТрейд» представлены: товарная накладная № 2/3-294 от 14.03.13, счет-фактура № 2/13-294 от 14.03.13, товарная накладная № 2/13 -298 от 16.03.13, счет-фактура № 2/13-298 от 16.03.13, паспорт № <...> на щебень гранитный от 03.03.13, ТД на товары № А10102150/050313/0004498, международная железнодорожная накладная № 37013844, № 37013836, таможенная декларация на товары № А101021150/060313/0004587, международная железнодорожная накладная № 22328704 (досылка), товарные накладные ( т. 10 л.д.5-42).

Также сообщено, что щебень гранитный фракции 5-20 мм был приобретен у ООО «ЕвразияТрейд» с доставкой до площади выгрузки в п. Сергиевский, Тульской области

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция запрашивала при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ, документы у ООО «ДонСтрой» и ООО «СтройКомм» по взаимоотношениям с ООО «Евразия Трейд» и ООС «Трасса» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

ООО «ДонСтрой» в ответ на требование налогового органа от 15.08.2017 представлен договор поставки от 20.09.2012 № 20/09 и спецификации к нему от 20.09.2012 и 10.10.2012, УПД от 08.12.2014 №328, от 329 от 13.12.2014, от 21.12.2015 №403, согласно которым, песок заявленный ООО «Евразия Трейд» от ООО «Трасса» не поставлялся ( т. 12 л.д.6 -51). ТТН на поставку песка были представлены только за 2015г. Также ООО «ДонСтрой» указывало на то, что копии первичных документов за период 2013 год предоставить невозможно пo причине их утраты в связи с пожаром.

ООО «СтроКомм» в ответ на требование Инспекции о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Евразия Трейд» были представлены книги покупок, карточка счета 60 за январь - декабрь 2015 года, договор поставки от 01.10.2011 и товарные накладные на приобретенные товары, услуги. В этом товарная накладная от 16.03.13 № 2/13-298 , счет-фактуры от 14.03.14 № 2/13-294, от 16.03.13 № 2/13-298, документы подтверждающие доставку товара представлены не были.

Документы, представленные указанными контрагентами, приобщены к материалам дела – т.10 л.д.90-193, т.11 л.д.-189, т. 12 л.д.5.

Таким образом, в рамках встречной проверка контрагентами заявителя не были представлены документы, подтверждающие спорные поставки песка и щебня.

Налоговый органом в связи с предоставлением ООО «ЕвразияТрейд» в суд апелляционной инстанции документов от ООО «ДонСтрой» и ООО Стройком» направлены поручения в адрес ООО «РесурсН», ООО «ДонСтрой» и ООО «СтройКом» об истребовании документов, предоставленных в суд апелляционной инстанции.

ООО «ДонСтрой» в ответ на указанное поручение 18.07.19 получен ответ, согласно которому документы по контрагенту ООО «ЕвразияТрейд» и информация по ООО «Трасса» были предоставлены ранее (ответы № 139 от 24.08.17, № 324 от 26.12.17, № 18 от 29.01.18 ( т. 2 л.д.128, л.д.142-143). В пакете данных документов счета-фактуры от 14.03.2014 №2/13-294 и от 16.03.2013 № 2/13- 298, и документы, подтверждающие доставку и характеристику товара по спорным операциям представлены не были.

ООО «СтройКом» и ООО «РесурсН» документы не представили в адрес налогового органа.

В связи с выявленными противоречиями, ввиду непредставления данных документов в рамках встречных проверок, а также по поручению инспекции в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представления данных документов только ООО «ЕвразияТрейд», ввиду того, что копии товарных накладных от 14.03.2013 №2/13-294 и от 16.03.2013 № 2/13-298, представленных ООО «Евразия Трейд» в суд апелляционной инстанции существенно отличались от товарных накладных представленных ООО «СтройКомм» в рамках ст. 93.1 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки (оттиски печатей организаций нанесены в разных местах, подписи должностных лиц так же отличаются, в товарной накладной представленной ООО «СтройКомм» в рамках проверки отсутствуют расшифровки подписи), ввиду наличия копии товарных накладных, от 14.03.2014 №2/13-294 и от 16.03.2013 № 2/13-298, не тождественных между собой, судом апелляционной инстанции были затребованы у ООО «СтройКом» оригиналы товарных накладных № 2/13-294 от 14.03.13, № 2/13 от 16.03.13.

Оригиналы указанных документов были представлены ООО «СтройКом» по запросу суда в судебное заседание для обозрения, сверены в имеющимися в материалах дела копиями. ( т. 12 л.д.164-165).

Оригиналы товарных накладных № 2/13-294 от 14.03.13, № 2/13 от 16.03.13 совпадали с копиями товарных накладных № 2/13-294 от 14.03.13, № 2/13 от 16.03.13, представленных ООО «ЕвразияТрейд» в материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Общество, давая пояснения судебной коллегии относительно сложившихся между сторонами взаимоотношений указало следующее:

в соответствии с отгрузочной разнарядкой №256 от 29.10.2012 Поставщик должен был доставить песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 10 000 куб.м. в срок до 31.03.2013 в адрес грузополучателя ООО «Дон-Строй». Дата и место разгрузки Поставщик согласовывает с представителем грузополучателя.

Согласно указанной разнарядки Поставщик осуществлял доставку и разгрузку песка в феврале-марте месяце 2013 г. После завершения отгрузки всего объема и приемки его в месте выгрузки Общество и ООО «Трасса» подписали товарную накладную №07/03 от 07.03.2013. ООО «Трасса» выставило счет-фактуру №07/03 от 07.03.2013г. (т.4 л.д. 119-124).

Товарно-транспортные накладные оформлялись и подписывались Поставщиком и ООО «Дон-Строй», в адрес Общества они не направлялись так как они не требовались.

После получения песка от ООО «Трасса» и оформления товарной накладной, Общество (оформляло документы на отгрузку песка в адрес ООО «Дон-Строй» - товарную накладную и счет-фактуру (т.5 л.д. 24-28).

Отгрузку и доставку щебня осуществляло ООО «Трасса» автомобильным транспортом от г. Воронеж на строительную площадку с. Каширское Воронежской области. Приемка каждой машины осуществлялась представителем ООО «Дон-Строй», о чем имеется отметка ООО «Дон-Строй», месте с передачей товара, представителю ООО «Дон-Строй» передавались сертификаты качества.

При вышеназванных обстоятельствах, общество полагает доказанным факт дальней реализации приобретенного у ООО «Трасса» песка строительного в адрес ООО «ДонСтрой», и подтверждения последним факта получения песка.

В части взаимоотношений с ООО «СтройКом» налогоплательщик пояснил, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой №259 от 11.10.2012 Поставщик должен был поставить щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 950 тонн в срок до 31.03.2013 в адрес грузополучателя ООО «СтройКомм». Дата и место разгрузки Поставщик согласовывает представителем грузополучателя.

Согласно указанной разнарядки, Поставщик осуществлял доставку и разгрузку щебня в месяце 2013г. После завершения отгрузки всего объема и приемки его в месте выгрузки Общество и ООО «Трасса» подписали товарную накладную № 14/03 от 14.03.2013 и ООО «Трасса» выставило счет-фактуру № 14/03 от 14.03.2013 (т.4 л.д. 119-127).

При подписании товарной накладной №14/03 от 14.03.2013 Поставщиком была допущена ошибка в дате документа, вместо 14.03.2013г. указано 29.03.2013, о чем Поставщик письмом от 14.03.2013г. (копия прилагается) уведомил Общество и просил внести исправления в товарную накладную. Бухгалтерия Общества такое письмо приняла, внесла исправления в учет, но в товарную накладную ошибочно запись не сделала. В настоящее ошибка исправлена. Факт ошибочности по дате подтверждается датой выставленной Поставщиком счет-фактурой и датами ТТН.

После подписания товарной накладной с ООО «Трасса», Общество оформляло документы на отгрузку товара в адрес ООО «СтройКомм» - товарную накладную и счет-фактуру (т.5 л.д. 29-32).

Судебной коллегией установлено, что противоречия в части дат поставки действительно были устранены, датой товарной накладной №14/03 от 14.03.2013 следует считать 14.03.13.

Из представленных пояснений и железнодорожных накладных видно, что щебень поступил железнодорожным транспортом от ООО «ТЕХНЕОБУД» на станцию Присады (МЖД) и предназначен для ООО «Трасса».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным отгрузку и доставку щебня в адрес Грузополучателя осуществляло ООО «Трасса» автомобильным транспортом от ст. Присады на строительную площадку п.Сергиевский Тульской обл.. Приемка каждой машины осуществлялась представителем ООО «СтройКомм». Вместе с передачей товара передавались паспорта качества на щебень.

Судебная коллегия , оценивая доводы общества в данной части отмечает, что в представленных отгрузочных разнарядках в качестве получателей груза указаны ООО «СтройКомм» и ООО «Дон-Строй», при этом согласно представленным товарным накладным от 07.03.2013 и 29.03.2013, получателем груза является ООО «Евразия Трейд», и груз принимал директор ООО «Евразия Трейд», а не представители указанных в разнарядках организаций. Таким образом, представленные отгрузочные разнарядки противоречат имеющимся в деле товарным накладным, что так же свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Трасса».

Кроме того, согласно представленным товарным накладным от 15.03.2013 №12, от 29.03.2013 №38 и от 30.03.2013 №66 «Щебень гранитный фракции 5-10 мм» был поставлен ООО «ПК «Стройиндустрия» <...>, через ООО «ПрофДорСтрой». В качестве адреса грузополучателя указано с. Присады.

ООО «СтройКомм» так же были представлены документы на товар, представленные ООО «Трасса», а именно паспорт на щебень гранитный №<...> от 03.03.2013 и таможенные декларации из которых следовало, что производителем спорного товара является ООО «ККНР1 «Технобуд», находящийся на территории Украины, и данный товар был ввезен на территорию Российской Федерации 05.03.2013 ООО «ПК «Стройиндустрия» <...>. Причем согласно представленным товарно-транспортных накладных спорный товар доставлялся ООО «Трасса» напрямую в адрес ООО «СтройКомм» со с. Присады.

При этом, в представленных ООО «СтройКомм» копиях грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных имеются расхождения по сравнению с аналогичными ГТД и железнодорожными накладными представленными таможенными органами в части:

- в графе 6 железнодорожных накладных (отметки необязательные для жд) Груз на территории РФ предназначен ООО «МАЙР-АСТХ» для ООО «СтройКомм», а в представленных ООО «СтройКомм» указано для ООО «Трасса».

- в графе 11 (наименование груза) указано отсев гранитный фр. 2-5мм, а в представленных ООО «СтройКомм» отсев гранитный 5-10 мм.

- в графе 31 ГТД указан отсев гранитный гост 26193-84, фракция 2-5 мм., а в представленной ООО «СтройКомм» щебень гранитный фракции 5-10мм.

Судом апелляционной инстанции были затребованы из Брянской таможни надлежащим образом заверенные копии ГДТ за номерами 10102150/050313/0004498 и ГТД 10102150/060313/0004587, для установления реальных данных, отраженных в графе 6, графе 11, графе 31.

Согласно данным ГТД

- в графе 6 железнодорожных накладных (отметки необязательные для жд) Груз на территории РФ предназначен ООО «МАЙР-АСТХ» для ООО «СтройКомм»,

- в графе 11 (наименование груза) указано отсев гранитный фр. 2-5мм,

- в графе 31 ГТД указан отсев гранитный гост 26193-84, фракция 2-5 мм.

Таким образом, судебной коллегией установлено расхождение в представленных ООО «СтройКомм» копиях грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных по сравнению с аналогичными ГТД и железнодорожными накладными представленными таможенными органами, что также свидетельствует не недостоверности сведений относительно приобретенного товара, представленных ООО «СтройКом».

Кроме того, ООО «Трасса» не осуществляла оплату с использованием расчетного счета в адрес перевозчика щебня и песка ООО «Нерудгарант».

ООО «Нерудгарант» не представило документы подтверждающие перевозку по требованию Инспекции.

Из анализа в книги продаж ООО «Нерудгарант» за 1 кв.201 Зг. представленной МРИ ФНС №1 по Воронежской области, следует что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Трасса» и ООО «Нерудгарант» отсутствуют.

Оценив все имеющиеся документы в совокупности, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае невозможно установить факт поставки именно щебня в такой фракции, которая была поставлена по первичным документам, оформленным от ООО «Трасса». В связи с чем заявителем не доказана реальность поставки товара в том объеме и наименовании, количестве именно ООО «Трасса».

Что касается первичных документов от ООО «ДонСтрой», судебная коллегия исходит из того, что указанный контрагент не подтвердил официально первичными документами, по которым песок заявленный ООО «Евразия Трейд» от ООО «Трасса» поставлялся в его адрес. В адрес ИФНС России по г. Курску в дополнение к запросу от 15.07.2019 поступила информация и документы от ООО «Дон-Строй». Представленные копии документов соответствуют копиям документов, представленным ООО «Евразия Трейд» в суд апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции ООО «ДонСтрой» первичные документы, которые позволяют достоверностью установить, что товар поставлялся именно ООО «Трасса», что не соотносится с пояснениями заявителя о доставке товара с колее именно ООО «Трасса» (т. 12 л.д.125),

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 6 ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «Евразия Трейд» не представило убедительных и отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств реальности операций с ООО «Трасса».

В ходе рассмотрения спора в суде не установлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик. Напротив, имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение и опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций с ООО «Трасса» в 1 квартале 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией представлены надлежащие доказательства законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-4672/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Евразия Трейд».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-4672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов