Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу №А35-4777/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО «Курская управляющая домовая компания» к ГЖИ Курской области о признании распоряжения (приказа) №1148 от 22.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Курская управляющая домовая компания», изданного Государственной Жилищной Инспекцией Курской области - незаконным; об обязании Государственную Жилищную Инспекцию Курской области отменить распоряжение (приказ) №1148 от 22.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – Заявитель, Общество, ООО «КУДК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании распоряжения (приказа) № 1148 от 22.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Курская управляющая домовая компания», изданного Государственной Жилищной Инспекцией Курской области (далее – ГЖИ) – незаконным и обязании Государственной Жилищной Инспекции Курской области отменить распоряжение (приказ) №1148 от 22.03.2017.

Решением от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «КУДК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам права, а также нарушает права и законных интересов ООО «КУДК», поскольку внеплановая выездная проверка была проведена без проведения предварительной проверки или мероприятий по контролю, а также не был соблюден порядок проведения внеплановой проверки.

ГЖИ Курской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополненном в отзыве, приобщенных к материалам дела.

ГЖИ Курской области в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ Государственной жилищной инспекции Курской области - ФИО2 издано распоряжение (приказ) от 22.03.2017 №1148 (далее - Распоряжение).

Указанным распоряжением поручено старшему госинспектору отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области ФИО3 провести внеплановую выездную проверку юридического лица - ООО «Курская управляющая домовая компания».

Проверка проводилась с целью проверки обращения жителей дома, находящегося в управлении Общества.

Предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований при осуществлении управлением многоквартирным домом.

Срок проведения проверки: 20 рабочих дней; при этом в распоряжении указывалось, что проверка проводилась на основании следующих нормативных актов: Положение о государственной жилищной инспекции курской области, утверждено постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг; Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ); Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Для проведения проверки был указан перечень положений (нормативных актов), необходимых для проведения указанной проверки: Административный регламент Государственной жилищной инспекции Курской области по исполнению государственной функции «Осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» от 29.04.2015 № 01-04/30.

Посчитав распоряжение (приказ) №1148 от 22.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, просит обязать ГЖИ Курской области отменить распоряжение (приказ) № 1148 от 22.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области посчитал, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта, а также нарушения этим актом прав и законных интересов ООО «КУДК».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение (приказ) № 1148 от 22.03.2017 выдано должностным лицом в пределах ее полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и Должностным регламентом.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закона № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал, что у ГЖИ имелись законные основания, для проведения внеплановой выездной проверки Общества в связи с поступлением жалобы жителей указанного многоквартирного дома по вопросу эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии.

Жилищной инспекцией соблюдены требования Закона №294-ФЗ и статьи 20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой выездной проверки заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «КУДК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.08.2015 № 108, срок действия лицензии - бессрочно.

Согласно выписке из реестра лицензий многоквартирный дом №48А по ПЛК г. Курска включен в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «КУДК» с 30.04.2015.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Таким образом, учитывая наличие у Общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №108 от 17.08.2015, в отношении ООО «КУДК» может осуществляться только лицензионный контроль.

Поскольку Заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона №99-ФЗ, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с часть 10 данной статьи внеплановые выездные проверки.

Пункт 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества относительно нарушения инспекцией требований пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ №294-ФЗ в части непроведения предварительной проверки и отсутствия мотивированного представления должностного лица, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки, а также об отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры, несостоятельны.

Порядок организации проверки урегулирован статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Полномочия Инспекции определены Положением о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 №286-пг.

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного Положения в функции инспекции входит осуществление лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника инспекции начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества назначена без наличия к тому оснований, не имеется.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2016 №301-КГ16-11335 по делу №А82-10935/2015 и сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка назначена уполномоченным на то органом и по основаниям, установленным действующим законодательством. В связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КУДК» заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46, части 3 ст. 118, части 3 статьи 76) - положения ч.1 ст. 198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, поскольку они не допускают возможность обжаловании действий органов государственной власти, издаваемых в виде распоряжений (приказов) о проведении внеплановых проверок юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которые являются фактами административного вмешательства в экономическую деятельность лиц, создающих угрозу привлечения к административной ответственности, а также возлагают на управляющие компании обязанности по явке на проверку, предоставлении документов и совершении в обязательном порядке иных действий, установленных в распоряжении о проведении проверки, и ограничивает право управляющей компании возможности исправления нарушений, допущенного надзорным органом при вынесении распоряжения (приказа), в судебном порядке, а также о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 8, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55, части 1 статьи 115) - положения части 1 и 3 ст. 196 Жилищного Кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 7 части 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ, поскольку они в отсутствие необходимого перечня грубых нарушений Лицензионных требовании, который должен был быть издан согласно ч.11 ст.19 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу сложившейся неясности, двусмысленности формулировок оспариваемых норм Закона, допускают в качестве основания для проведения внеплановых проверок юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами:

1) поступление обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, с жалобами на любое нарушение лицензионных требований, а не при наличии только грубых нарушений, повлекшие за собой:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

б) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

2) обращения, заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поступления информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации - без наличия мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки;

- что создает в свою очередь ничем неограниченный, несоразмерный, несправедливый, избыточный административный контроль деятельности управляющих компаний, который создает угрозу коллапса и паралича в работе управляющих компаний, ограничения свободы предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений указанных заявителем норм права, в связи, с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что данный отказ не влечет нарушение прав ООО «КУДК», поскольку оно может самостоятельно обратиться на основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу №А35-4777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

М.Б. Осипова