Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу № А35-4865/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ООО «Аварком»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта-техника, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 188 100 руб. страхового возмещения, 28 038 руб. 42 коп. утраты товарной стоимости, 20000 руб. стоимости услуг эксперта-техника, а также 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 415 руб. расходов по оплате услуг копирования и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 188 100 руб. страхового возмещения, 28038 руб. 42 коп. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 9 787 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг представителя; 406 руб. 20 коп. расходов на услуги копирования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.03.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору страхования (полису) ХХХ №0055753557, выданному АО «АльфаСтрахование».

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком» (цессионарий) 04.03.2019 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019, виновником ФИО2, а также право требования страхового возмещения по договору ХХХ №0055753557, включая пени, штрафы и т.д.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) судом установлено, что ФИО1 выбыл из обязательств по выплате убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 01.03.2019. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Аварком».

Ответчиком 07.03.2019 получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования, в том числе представлен договор уступки права требования от 04.03.2019. Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от 11.03.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление заявителем полного пакета документов: извещения о ДТП, заполненного водителем, и заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, ООО «Аварком» самостоятельно организовало проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №03-04/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.03.2019, в соответствии с которым экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с выявлением скрытых повреждений, 26.03.2019 экспертом-оценщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства

На основании актов осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 09.04.2019 было составлено экспертное заключение №03-04/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, составила 184 018 руб., с учетом износа – 178 900 руб., утрата товарной стоимости составила 25 110 руб.

В связи с выявлением дополнительных повреждений истец направил в адрес ответчика уведомление о дате и месте проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

Независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 30.04.2019 был составлен акт дополнительного осмотра, на основании которого 08.05.2019 было составлено экспертное заключение №03-04/19 (доп.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, дополнительно составила 21 288 руб., с учетом износа – 20200 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. и была оплачена ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15.03.2019.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, истец 17.05.2019 направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к ней экспертным заключением, предложив урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик указывает на то, что к направленному истцом в адрес страховщика заявлению о страховом возмещении не были приложены извещение о ДТП, заполненное водителем, и заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Как следует из описи вложения к заявлению о страховой выплате, к нему были приложены, в том числе: копия паспорта (пункт 2); копия водительского удостоверения (пункт 3); справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении о ДТП, протокол об административном правонарушении № 46БЕ 199078 (пункт 7).

О получении указанных документов свидетельствует отметка работника АО «АльфаСтрахование»: «Приняла ФИО4 07.03.2019».

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения. При этом сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявлению о страховой выплате, достаточно для идентификации клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как указано выше, в обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела были представлены экспертные заключения от 09.03.2019 №03-04/19, от 08.05.2019 № 03-04/19 (доп.), подготовленные ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Соответственно, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Поскольку страховщик уклонился от возложенных на него обязанностей по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы, у потерпевшего имелось право на проведение независимой экспертизы (оценки).

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определенным в экспертных заключениях ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением от 19.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1840 от 18.12.2019, подготовленному ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на основании актов осмотра транспортного средства № 1362074 от 15.03.2019 и № 1362380 от 26.03.2019, составленных ООО «АТБ-Саттелит», и указанных в актах повреждений и видов ремонтного воздействия согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 01.03.2019 составила 193 100 руб., с учетом износа 188 100 руб., утрата товарной стоимости - 28 038 руб. 42 коп.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать достоверными результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Пороков в содержании экспертного заключения № 1840 от 18.12.2019 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта.

Стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 188 100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 28038 руб. 42 коп.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 188 100 руб. страхового возмещения и 28 038 руб. 42 коп. утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.02.2016 в редакции от 26.04.2017, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ об убытках, пункта 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 99 постановления от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. и была оплачена ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15.03.2019.

Документальных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств осмотра транспортного средства в установленные сроки, выплаты страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В данном случае расходы истца по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости оценки в заявленном размере, ответчик сослался на завышенный размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта до 15 000 руб., а в остальной части расходы истца на оплату услуг эксперта признаны чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.05.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 80 от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с настоящим делом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 29.05.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 80 от 29.05.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца по оплате услуг копирования в сумме 415 руб. подтверждены материалами дела (квитанция № 61 от 29.05.2019) и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

При этом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, судебная коллегия не усматривает снований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Арбитражный суд области, с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика относительно стоимости указанных услуг, пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию судебных расходов. Основания для большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом требований пунктов 3.5 и 3.6 Правил ОСАГО несостоятельна, поскольку эти пункты регламентируют поведение водителей при оформлении ДТП без вызова ГИБДД. В рассматриваемом случае ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Доводы заявителя относительно завышенной стоимости независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО со ссылкой на заключение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО отклоняются, поскольку указанное заключение не свидетельствует об обязанности суда снизить размер убытков в виде расходов на оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу № А35-4865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. А. Серегина

Л. М. Мокроусова