Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А35-5053/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН 1104632002133, ИНН 4632118318) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) об оспаривании ненормативного правового акта и действий,

при участии:

от ООО «Электроснабжение» - Тишинский Н.А. представитель по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 28.06.2020г №1/2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее - заявитель, ООО «Электроснабжение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2018 №20-25/4/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: налогового вычета по НДС на сумму 2232028,95 руб. (пени 829756,12 руб., штраф 123362,25 руб.); доначисленного налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 211043,20 руб. (пени 76480,75 руб., штраф 39268,02 руб.); налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в размере 1899388,77 руб. (пени 688325,06 руб., штраф 353412,24 коп.) на общую сумму 6453065,36 руб. в том числе: недоимка - 4342460,92 руб., пени 1594561,93 руб., штраф 516042,51 руб.

04.12.2018 заявитель отказался от оспаривания решения в части доначисления 4176,87 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Определением от 29.04.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках дела № А35-736/2019 ООО «Электроснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ИФНС России по г. Курску о признании незаконными действий по неознакомлению ООО «Электроснабжение» с материалами выездной налоговой проверки, а именно: с объяснениями трех свидетелей, данными ОБЭП, выписками из расчетного счета ООО «КБМ Техно» за 2013-2015 г.г., копиями банковских карточек подписей с расчетного счета ООО «КБМ Техно» за 2013-2015 г.г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 дела № А35-5053/2018 и № А35-736/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А35-5053/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по делу № А35-5053/2018 требования Общества были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.02.2018 №20-25/4/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным в части доначисления 211043,20 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 76480,75 руб. пени за просрочку его уплаты, 39268,02 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; доначисления 1899388,77 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 688325,06 руб. пени за просрочку его уплаты, 353412,24 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; доначисления 2232028,95 руб. налога на добавленную стоимость, 829756,12 руб. пени за просрочку его уплаты, 123362,25 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость. Также были признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по неознакомлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» с частью материалов выездной налоговой проверки (протоколом допроса Мурашкина С.П., объяснениями Атрепьева А.В., Чубова Ю.В., Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписками по счету ООО «КБМ Техно», копиями банковских карточек подписей ООО «КБМ Техно»за период 2013- 2015 гг.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.12.2019решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

После вступления в силу судебного акта по делу № А35-5053/2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 779464,5 руб. судебных расходов.

16.01.2020 заявитель представил дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 125756 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

05.03.2020 заявитель представил дополнительное заявление о взыскании судебных расходов(т.22 л.д.94-95), в котором просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ, а также уточнил ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов и просил взыскать:

- расходы на обязательное досудебное обжалование в сумме 25 000 руб.;

- расходы на представление интересов Общества в суде первой инстанции - 675000руб;

- транспортные расходы, понесенные в суде первой инстанции в сумме 74013,5 руб.;

- расходы на представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции- 120000 руб.;

- транспортные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 5756 руб.,

- расходы понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.,

- расходы на нотариальный осмотр доказательств - в сумме 10100 руб.,

- расходы на проживание представителя в сумме 14 820 руб.,

-почтовые расходы в сумме 59 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2029 уточненные требования ООО «Электроснабжение» к Инспекции ФНС по г. Курску о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску взысканы в пользу ООО«Электроснабжение» судебные расходы в сумме 424010,3 руб.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электроснабжение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит :

- исключить из определения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 г. по делу №А35-5053/2018 выводы суда первой инстанции, изложенные в абз.4,6 листа 17, абз. 7 листа 19, абз. 1,2 листа 20;

- отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 г. по делу №А35-5053/2018 в части отказа ООО «Электроснабжение» во взыскании судебных расходов в сумме 530 738,2 руб., принять в части 525 938,2 руб. судебный акт о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО «Электроснабжение»;

- прекратить производство по делу №А35-5053/2018 в части взыскания с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО «Электроснабжение» судебных расходов в размере 4 800 руб. (по проживанию в гостинице 08.02.2019г. в сумме 3 900 руб. по чеку от 28.02.2019 г.и по взысканию нотариальных расходов в сумме 900 руб.) в связи с отказом ООО «Электроснабжение» от требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции в сумме 36 262,2 руб., в том числе в связи с использованием лицензированного такси, поскольку необходимость использования услуг такси обусловлена отсутствием прямых рейсов железнодорожных поездов по маршрутам "Воронеж-Курск" и обратно, что подтверждается распечатками с официального сайта https://www.tutu.ru/poezda/raspd.php?nnstl=2000150&nnst2=2014000&dateот 27.09.2018, 25.10.2018, 12.11.2018, 04.12.2018, 17.03.2020 и ответом начальника Вокзала Воронеж Юго-восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" от 08.05.2020 исх.№ 81 (далее по тексту -ответ РЖД от 08.05.2020 исх.№ 81). Общество указывает также, что суд немотивированно отказал во взыскании судебных расходов на проезд в судебные заседания 21.01.2020 и 17.03.2020.

Также заявитель считает необоснованным отказ во взыскание расходов по комиссиям, уплаченным при приобретении железнодорожных и авиабилетов, поскольку волеизъявление федерального законодателя (п.1 ст.264 НК РФ) в отношении комиссионных сборов заключается в признании данных расходов налогоплательщика изначально экономически оправданными и легитимными, соответствующими нормам действующего законодательства, обычаям делового оборота и разумной деловой цели, без каких-либо законодательных ограничений (нормирования).

Ссылаясь на данные, размещенные в сети "Интернет" относительно расписания железнодорожных поездов по маршруту "Воронеж -Курск" и обратно, а также информацию с сайтов гостиниц о порядке оплаты за проживание в случае позднего выезда, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проживание представителя в гостиницах в сумме 14 820 руб.

ООО «Электроснабжение» указало, что является необоснованным отказ во взыскании расходов на обязательное досудебное обжалование - в сумме 25000 руб.в рамках дела №А35-736/2019, поскольку это противоречит п.2 ст.138 НК РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ.

Общество считает необоснованным отказ во взыскании расходов на представление интересов Общества в суде в сумме 449 000 руб., в том числе в связи с уменьшением расходов за представительство в суде первой инстанции с 20000 руб. до 10000 руб., в суде апелляционной инстанции с 30000 руб. до 15000 руб., неприменением двойных размеров адвокатского вознаграждения за услуги, оказываемые иногородними представителями Тишинским Н.А. и Прокофьевой А.И., снижением расходов за ознакомление с материалами дела с 10000руб. до 5000 руб., исключением всех расходов за изучение и анализ документов, а также отказом во взыскании всех расходов за участие в судебных заседаниях от 27.09.2018; 25.10.2018; 29.01.2019, уменьшением расходов за подготовку сложных процессуальных документов, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также отказом во взыскании судебных расходов за составление ходатайств от 15.11.2018 о выделении в отдельное производство, а также за ходатайств от 15.03.2019 и от 20.01.2020 о наложении судебного штрафа, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от 09.09.2019, дополнения от 04.12.2018, 19.12.2018, ходатайства о признании доказательств недопустимыми от 28.03.2019 по мотиву их искусственного "дробления".

Общество указывает, что согласно пунктов 6.1 договоров № 5/1 АС от 31.08.2018; № 8/ОДО от 03.12.2018; № 1/2 АС от 27.06.2019; № 1/Р от 18.11.2019 сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость услуг является фиксированной. Согласно п.6.4 договоров «Расчет стоимости услуг определен сторонами исходя из п.1 ст.779 и п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с п.3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, п. 18, 33. 39. 43 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», а также исходя из условий, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 6284/07, № 100/10 от 25.05.2010 г., № ВАС-16067/20И от 15.03.2012 г., № 8214/13 от 26.11.2013 г., Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, по мнению Общества, при установлении в договоре цены в виде фиксированной суммы оценке подлежат не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.

Заявитель считает, что в силу разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2004 №3-П о недопустимости судебного контроля за экономической целесообразностью решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности и норм ст.ст.10, 41 АПК РФ , действующее процессуальное законодательство не лимитирует предельное количество документов, которое может быть подано стороной в рамках дела. Выводов о злоупотреблении правом со стороны Общества в рамках дела А35-5053/2018, что позволило бы отнести указанные судебные расходы на Общество по правилам ст.111 АПК РФ судом области не сделано.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебные акты по делам №№ А36-13054/2017, А36-11686/2017.

Также заявитель просит учесть в качестве доказательства сложности и прецедентности дела публикацию о нем в профессиональном журнале «Практическое налоговое планирование». Заявитель указал на недобросовестность в действиях налогового органа, что подтверждается письмом Общества в адрес Руководителя ИФНС России по г.Курску от 15.05.2019, письмом Прокуратуры города Курска от 20.01.2020 № 29ж-2020, содержащим информацию о вынесенном в адрес ИФНС России по г. Курску по результатам проверки жалобы налогоплательщика Представлении.

В части взыскания с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО «Электроснабжение» судебных расходов в размере 4 800 руб. (по проживанию в гостинице 08.02.2019 г. в сумме 3 900 руб. по чеку от 28.02.2019 г.и на взыскании нотариальных расходов в сумме 900 руб.) ООО «Электроснабжение» заявлен отказ от требований.

Инспекция в представленном письменном отзыве от 20.05.2020 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, о пересмотре судебного акта в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 424010,3 руб. не заявила.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не было заявлено о пересмотре определения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Инспекция явку своих представителей не обеспечила, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроснабжение» и ИП Тишинским Н.А. были заключены: договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 5/1 АС от 31.08.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019) на сумму 675000 руб., договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (обязательное досудебное обжалование акта ненормативного характера/незаконных действий в вышестоящий налоговый орган) № 8/ОДО от 03.12.2018 на сумму - 25000 руб.; договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 1/2 АС от 27.06.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019) на сумму - 120000 руб., договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 1/Р от 18.11.2019 на сумму 30000 руб., по результатам исполнения которых составлены акты приема-передачи услуг: от 29.04.2019 по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 5/1 АС от 31.08.2018 (т. 21 л.д.124-128); от 29.12.2018 по договору № 8/ОДО от 03.12.2018 (т. 21, л.д.198- 199); от 12.11.2019 по договору № 1/2 АС от 27.06.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019) (т. 22, л.д.24-27); № 1 от 28.11.2019 по договору № 1/Р от 18.11.2019 (т. 22, л.д.58-59).

Согласно договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 5/1 АС от 31.08.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019 г.), в целях защиты законных прав и интересов Заказчика - ООО «Электроснабжение» Исполнитель - ИП Тишинский Н.А. обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленные Договором квалифицированные прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги. Под квалифицированными прочими, связанными с аудиторской деятельностью услугами для целей Договора, понимаются следующие нижеперечисленные прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

-изучение Решения ИФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2018 №202574/55, Решения УФНС России по Курской области №173 от 16.05.2018г.. материалов дела, иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела первой инстанции;

-подготовка и предъявление процессуальных документов - заявления о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2018 №20-2574/55, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр. в материалы дела, на ведение которого заключен договор;

-ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области;

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-5053/2018.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.6 договора исполнитель также вправе привлекать любых третьих лиц, а также и любых привлеченных сторонних специалистов. За действия третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг по настоящему договору, Исполнитель отвечает, как за свои собственные.

Стоимость оказываемых услуг оценена сторонами в твердой сумме - 100000 руб. 00 коп. (п.6.1 договора), однако в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019 г., стороны увеличили цену, указанную в п.6.1 договора, до 675000 руб.

Как следует из договора № 5/1 АС от 31.08.2018 и акта приема- сдачи услуг от 29.04.2019 ИП Тишинский Н. А. оказал, а ООО«Электроснабжение» приняло следующие услуги: изучение представленных Заказчиком документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции; подготовка и направление в суд процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А35-5053/2018 от «24» октября 2018г. (т. 2 л.д. 9); ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А35 -5053/2018 от «25» октября 2018 (т. 7 л.д. 71); дополнение № 1 по делу №А35-5053/2018 от «19» ноября 2018 года (т. 7 л.д. 85-102); ходатайство по делу № А35-5053/2018 от «15» ноября 2018 г. (т. 7 л.д. 74-79); ходатайство об истребовании доказательств по делу №А35-5053/2018 от 15.11.2018 (т. 7 л.д. 81-84); дополнение № 1 по делу №А35- 5053/2018 от 19.11.2018 (т. 7 л.д. 85-102); ходатайство от «29» ноября 2018 года (т. 11 л.д. 1 -7); ходатайство об уточнении требований и частичном отказе от части заявленных по делу №А35-5053/2018 от «03» декабря 2018 года (т. 11 л.д. 8-9); дополнение № 2 от «30» ноября 2018 года (т. 11 л.д. 10-16); ходатайство по делу №А35-5053/2018 от «06» декабря 2018 года (т. 11 л.д. 44-56); ходатайство № 2 об истребовании доказательств от «10» декабря 2018 года (т. 12 л.д. 1-5); ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств из дела ввиду их недопустимости от «13» декабря 2018 года (т. 12 л.д. 6-10); дополнение № 4 от «18» декабря 2018 года (т. 12 ,л.д. 11-31); ходатайство о вызове в качестве свидетелей от «18» декабря 2018 года (т. 13 л.д. 142-144); ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А35-5053/2018 от «24» января 2019 (т. 14 л.д. 5); дополнение № 5 от «18» февраля 2019; дополнение № 7 от «15» марта 2019; ходатайство о выдаче исполнительного листа на обеспечительные меры от «15» марта 2019; ходатайство о наложении штрафа от «15» марта 2019; ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств из дела ввиду их недопустимости от «28» марта 2019; ходатайство о приобщении от «12 апреля 2019; заявление о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по не ознакомлению ООО «Электроснабжение» с материалами выездной налоговой проверки ООО «Электроснабжение» от «30» января 2019 года (Дело №АЗ6-736/2019); ходатайство по делу №А35-736/2019 об объединении дел в одно производство в рамках дела №А35-5053/2018 от «20» февраля 2019 года; ознакомление с материалами дела №А35-5053/2018 (27.09.2018, 12.11.2018, 11.02.2019); представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу №А35-5053/2018 - (27.09.2018, 25.10.2018, 04.12.2018, 25.12.2018, 29.01.2019, 26.02.2019, 18.03.2019, 08.04.2019, 22.04.2019, 05.03.2018, 29.04.2019).

Как следует из п. 6.1 договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (обязательное досудебное обжалование акта ненормативного характера/незаконных действий в вышестоящий налоговый орган) № 8/ОДО от 03.12.2018 - стоимость оказания услуг по указанному договору - 25000 руб.

По данному договору ООО «Электроснабжение» оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у ООО «Электроснабжение» документов, а также работа по ознакомлению Исполнителя с законодательством и судебной практикой, проведение консультации о возможном исходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) в УФНС России, с предварительным анализом перспективности рассмотрения жалобы УФНС России; подготовка жалобы (апелляционной жалобы) в УФНС России по Курской области на незаконные действия ИФНС России по г. Курску не ознакомлению с материалами проверки и действия по не предоставлению копий материалов налоговой проверки. Указанные услуги выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается Актом приема-сдачи услуг к указанному Договору.

Согласно п.6.1 договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 1/2 АС от 27.06.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019) - стоимость услуг, оказанных по договору, составляет 120000 руб.

Как следует из указанного договора № 1/2 АС от 27.06.2019, а также акта приема-сдачи услуг от 12.11.2019, ИП Тишинский Н.А. оказал, а ООО «Электроснабжение» приняло следующие нижеперечисленные услуги по настоящему Договору, в частности: изучение представленных Заказчиком документов; подготовка процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении с материалами от «02» июля 2019; отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску от 22.07.2019; дополнение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу от 12.08.2019; дополнение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу ИФНС России от «15» августа 2018; ходатайство от «23» сентября 2019; дополнение № 3 к отзыву на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску от «15» октября 2019; ходатайство от «11» октября 2019; дополнение № 4 к отзыву на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску от «01» ноября 2019;ознакомление с материалами дела №А35-5053/2018; представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях: 25.07.2019 г., 15.08.2019, 17.10.2019 г., 05.11.2019 г., 12.11.2019.

Аналогично в п.6.1 договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 1/Р от 18.11.2019 определена его стоимость в размере 30000 руб.

Оплата Обществом услуг ИП Тишинского Н.А. по вышеуказанным договорам налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции взысканы с налогового органа следующие судебные расходы :

-за оказание представительских услуг по участию в судебных заседаниях: в первой инстанции в Арбитражном суде Курской области - 10000 руб.; в апелляционной инстанции - 15000 руб.; в заседаниях по возмещению судебных расходов - 10000 руб.

-за подготовку сложных (за исключением вышеперечисленных, не подлежащих возмещению расходов) процессуальных документов: ходатайств, дополнений - 6000 руб. за каждое; за менее сложные и не сложные ходатайства (о вызове свидетелей от 21.12.2018 - 4000 руб.; сопроводительные письма от 25.02.2019, от 15.10.2019 - 3000 руб. за каждое; ходатайство о выдаче исполнительного листа на обеспечительные меры от 18.03.2019 - 3000 руб.; за письменные пояснения от 29.04.2019 - 3000 руб.);

-за отзыв на апелляционную жалобу от 22.07.2019 - 15000 руб.; за дополнения к отзывам на апелляционную жалобу - по 6000 руб.;

-за заявление о возмещении судебных расходов по делу №А35 -5053/2018 - 6000 руб. (за одно вместо трех);

-за составление ходатайств об ознакомлении - 3000 руб. за каждое ходатайство, так как из содержания данных документов следует, что они не являются юридически сложными документами, имеют незначительный объем, выполнены по типовой форме, следовательно, их изготовление не представляло значительных трудозатрат и затрат рабочего времени;

- за ознакомление с материалами дела - 5000 руб. за каждое, поскольку производство указанного действия также не представляло значительных трудозатрат.

При этом Арбитражный суд Курской области оценивал сложность и трудозатраты по каждому процессуальному действию, результативность данных действий и руководствовался сложившейся в Курской области стоимостью юридических услуг, в частности, Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судом первой инстанции исключены все расходы за изучение и анализ документов ( п.п.2.2.1 договоров № 5/1 АС от 31.08.2018; № 8/ОДО от 03.12.2018; № 1/2 АС от 27.06.2019; № 1/Р от 18.11.2019) поскольку изучение документов для подготовки правовой позиции является неотъемлемой частью оказываемых и отдельно учитываемых предусмотренных договором услуг по представительству в арбитражном суде и по подготовке процессуальных документов.

В случаях, когда заявителем представлено в суд несколько отдельных процессуальных документов, при наличии у заявителя объективной возможности объединить указанные процессуальные документы в один (случаи так называемого искусственного «дробления» процессуальных документов): 04.12.2018 заявителем представлены в суд одновременно уточнение требований (т.11, л.д.8-9) и дополнение их правового основания (т. 11 л.д. 10-16); 19.12.2018 заявителем представлены в суд одновременно дополнение (т.12, л.д.11-41) и ходатайство об исключении доказательств (т.12, л.д.6-10); 28.03.2029 заявителем представлены в суд одновременно дополнение (т.16, л.д.94-107) и ходатайство о признании доказательств недопустимыми (т.16, л.д.108-112) суд первой инстанции расценивал эти ходатайства как одно и взыскал по 6000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия входят в понятие "представительство в судебном заседании", при этом во всех указанных случаях у заявителя, исходя из критериев разумности и процессуальной экономии, существовала возможность объединить позицию и процессуальные ходатайства в одном документе, в силу чего данные расходы не отвечают критериям разумности и экономности.

При этом выводы суда первой инстанции по удовлетворенным судебным расходам за подготовку ходатайств, сопроводительных писем и других документов процессуального характера переоценке не подлежат поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за составление ходатайств от 15.11.2018 о выделении в отдельное производство, а также за ходатайств от 15.03.2019 и от 20.01.2020 о наложении судебного штрафа, поскольку указанные ходатайства были заявлены неосновательно и в их удовлетворении отказано, расходы в данной части также не отвечают критериям разумности и обоснованности и не могут быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает указанный подход правомерным, а ссылку Общества на иную стоимость юридических услуг, в частности, сложившуюся в Липецкой области, необоснованной. Также необоснованным является требование о применении коэффициентов инфляции, поскольку судом первой инстанции применены ставки адвокатских образований 2020г., в которых данный фактор учтен.

Довод о необходимости применения двойных размеров адвокатского вознаграждения за услуги, оказываемые иногородними представителями Тишинским Н.А. и Прокофьевой А.И., арбитражный суд считает необоснованным, поскольку в данном случае Общество не доказало объективную необходимость привлечения иногородных представителей, риск совершения указанных действий не может быть отнесен на налоговый орган.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", несостоятельна, так как критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные в указанном Информационном письме, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для применения в расчетах для лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при решении вопроса об обоснованности включения тех или иных расходов заявителя на представительство в расчеты руководствовался принципом относимости и разумности их взыскания, учел стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценил их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод о том, что заявителем оговаривалась фиксированная стоимость юридических услуг представителя, что исключает возможность оценки отдельных процессуальных действий представителя не принят арбитражным судом.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Несмотря на то, что оплата расходов за оказание юридических услуг вне зависимости от времени рассмотрения спора в арбитражном суде, вне связи суммы оплаты с конкретными действиями по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке соответствующих документов, ознакомления с материалами судебного дела, является правом лица, исходя из принципа свободы договора, вместе с тем, такие расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договорах стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению. В связи с этим суд области при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договоров, верно применил иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом, из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости следующих услуг:

- расходы по договору возмездного оказания услуг № 8/ОДО от 03.12.2018 в размере 25000 руб. по досудебному обжалованию в Управление ФНС незаконных действий налогового органа по неознакомлению ООО «Электроснабжение» с материалами выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку досудебный порядок обжалования действий сотрудников налогового органа установлен Налоговым кодексом РФ. В силу ст.ст.4, 198 НК РФ заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

При этом размер расходов 25000 руб. является завышенным, не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в т.ч. Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Соразмерными являются расходы 10000 руб. (т.е. соразмерно подготовке заявления в суд).

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за представительство в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2018; 25.10.2018; 29.01.2019, отложение которых произошло по инициативе и по ходатайствам заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку протоколами судебных заседаний от 27.09.2018; 25.10.2018; 29.01.2019 подтверждается участие представителей ООО «Электроснабжение» Тишинского Н.А. или Прокофьевой А.И в указанных заседаниях.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу в действиях ООО «Электроснабжение» не было установлено злоупотребления правом и при вынесении судебного акта ст.111 АПК РФ не применялась.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)...".

При этом заявленная Обществом стоимость указанных судебных расходов за представительство в суде первой инстанции является завышенной, не соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Учитывая продолжительность судебного заседания 27.09.2018 -5 минут и степень участия представителя Прокофьевой А.И (в начале заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела) суд апелляционной инстанции считает разумными расходы по данному судебному заседанию 5000 руб., а по судебным заседаниям 25.10.2018; 29.01.2019 по 10000 руб. за каждое заседание. Кроме того, взысканию подлежат и транспортные расходы в эти даты.

Правомерность подхода о снижении судебных расходов за представительство в судебном заседании исходя из его продолжительности подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А35-2789/2017.

Также суд первой инстанции отказал в расходах за подготовку ходатайства об отложении от 09.09.2019 судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением одного из представителей заявителя в отпуске( абз.6 стр.17 определения).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку ходатайство вызвано объективными обстоятельствами и было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поэтому судебные расходы по данному ходатайству в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным и недостаточно мотивированным снижение стоимости заявления о взыскании судебных расходов с 10000 руб. до 6000 руб. То обстоятельство, что заявитель 2 раза дополнял указанное заявление, не может рассматриваться как 3 отдельных процессуальных документа, поскольку в рамках арбитражного процесса допустимо одно заявление о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ во взыскании 27.09.2018, 25.10.2018), а также снижение (12.11.2018 и 04.12.2018) транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с использованием лицензированного такси (абз.2 стр.20 определения), поскольку необходимость использования услуг такси обусловлена отсутствием прямых рейсов железнодорожных поездов по маршрутам "Воронеж-Курск" и обратно, что подтверждается распечатками с официального сайтаhttps://www.tutu.ru/poezda/raspd.php?nnstl=2000150&nnst2=2014000&date от 27.09.2018, 25.10.2018, 12.11.2018, 04.12.2018 и ответом начальника Вокзала Воронеж Юго-восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" от 08.05.2020 исх.№ 81 (далее по тексту -ответ РЖД от 08.05.2020 исх.№ 81).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Расходы за проживание в гостинице 29.04.2019 (т.21 л.д.204-205) также подлежат возмещению. Из протокола судебного заседания следует, что 29.04.2019 проводилось судебное заседание с 14 час. 17 мин. до 15 час. 54 мин., представитель заявителя Тишинский Н.А., согласно представленных им железнодорожным билетам, прибыл в г. Курск 29.04.2019 в 11 час. 50 мин., и убыл из г. Курска в 23 час. 05 мин.

Из представленного ответа РЖД от 08.05.2020 исх.№ 81 следует, что иной возможности уехать в Воронеж у представителя не имелось.

Кроме того, арбитражный суд учитывает порядок предоставления и оплаты гостиничных услуг, в том числе информацию, содержащуюся на официальном сайте гостиницы "Аквамарин" в сети "Интернет"http://amhotel.ru/korporativnvm-klientam, о порядке оплаты позднего выезда в размере суточной платы.

Таким образом, данные расходы необоснованно были исключены судом первой инстанции из состава расходов, подлежащих возмещению.

Расходы на проживание в сумме 11310 руб. возмещению не подлежат, поскольку они документально не подтверждены( отсутствуют документы гостиниц: акты, счета и т.д. и платежные документы, подтверждающие оплату услуг гостиниц). Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель на иные расходы на проживание кроме 08.02.2019 и 29.04.2019 не указывает (стр.10 апелляционной жалобы- т.23 л.д.15).

Относительно судебных расходов на проезд в судебные заседания 21.01.2020 и 17.03.2020.

Как следует из пояснений заявителя (в виде таблиц), им заявлены ко взысканию расходы на железнодорожный транспорт в сумме 3118 руб. (21.01.2020) и расходы на лицензированное такси в сумме 9000 руб. (17.03.2020). При этом никаких первичных документов (железнодорожных билетов, квитанций, платежных документов и т.д.) в подтверждение реальности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе перечисление ООО "Электроснабжение" в адрес ИП Тишинского Н.А. сумм с указанием назначения платежа " оплата транспортных расходов за участие в суде 1 инстанции 12.02.2020"(т.22, л.д. 111-112) без первичных документов, подтверждающих приобретение железнодорожных билетов и услуг такси, а также оплату за них, не является доказательством несения судебных расходов. Кроме того, судебного заседания 12.02.2020 не было, оно переносилось, о чем Общество было уведомлено (т.22, л.д.83-86).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.(ч.4 ст.65 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно отказа во взыскании комиссионного вознаграждения, уплаченного при приобретении железнодорожных и авиабилетов (абз.7 стр.19, абз.1 стр.20 определения) арбитражный суд апелляционной инстанции, считает его неправомерным, учитывая следующее.

Все платежные документы, подтверждающие факт уплаты комиссионных сборов, представлены в материалы дела и непосредственно связаны с приобретением билетов для участия в судебных заседаниях. В кассовых чеках имеются отметки о взимании комиссионных сборов именно за оформление железнодорожных и авиабилетов. В данном случае комиссионный сбор относится к оплате услуг по оформлению проездных документов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что представитель общества имел возможность приобрести билеты без уплаты комиссионного сбора. Следовательно, указанные затраты принимаются в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в числе которых указаны оплачиваемые работодателем расходы на командировки: фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы и т.д.

Несмотря на то, что отношения по возмещению судебных расходов нормами налогового законодательства не регулируются, а представитель заявителя не состоит в трудовых отношениях с обществом, суд апелляционной инстанции отмечает общий подход законодателя к вопросу о возмещении командированному лицу как самих расходов на проезд до места назначения и обратно, так и сборов за услуги аэропортов, комиссионных сборов и т.д.

Действующим законодательством не ограничены способы приобретения проездных документов в целях сокращения расходов способами "напрямую у перевозчика" или "в сети интернет", в связи с чем суммы комиссионных сборов за оформление и продажу билетов подлежат взысканию в порядке возмещения судебных расходов.

Производство по делу №А35-5053/2018 в части взыскания с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО «Электроснабжение» судебных расходов в размере 4 800 руб. (по проживанию в гостинице 08.02.2019 г. в сумме 3 900 руб, по чеку от 28.02.2019 г.на взыскании нотариальных расходов в сумме 900 руб.) подлежит прекращению по п.4 ч.1ст.150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Электроснабжение» в апелляционной жалобе от требований в указанной части (т.23 л.д.9).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка заявителя о взыскании судебных расходов по иным аналогичным делам в большем размере не является правовым основанием установления разумности понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства в рамках каждого конкретного дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя на публикацию в профессиональном журнале «Практическое налоговое планирование», письмо Общества в адрес ИФНС России по г.Курску от 15.05.2019, письмо Прокуратуры города Курска от 20.01.2020 № 29ж-2020 арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку эти доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости (ст.ст.67,68 АПК РФ) применительно к заявлению о взыскании судебных расходов

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами .

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 о возмещении судебных расходов по делу №А35-5053/2018 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 80210,2 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 о возмещении судебных расходов по делу №А35-5053/2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 80210,2 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» судебные расходы в сумме 75410,2 руб.

Производство по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 4800 руб. прекратить. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 о возмещении судебных расходов по делу №А35-5053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Судья Т.И. Капишникова