Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области:
не явились, извещены надлежащим образом;

от Жилищно-строительного кооператива N 52: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А35-5155/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала - публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" (далее - заявитель, филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО5 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к исполнительному производству N 7746/20/46001-ИП об обязании произвести капитальный ремонт тепловой сети с кадастровым номером 46:29:1030:2814, проходящей
через многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>
.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области) и Жилищно-строительный кооператив N 52 (далее - ЖСК № 52, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления и судами при вынесении судебных актов не дана оценка срокам исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу
N А35-6355/2016 с учетом определений Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 и от 19.06.2020 по указанному делу; должник приступил к исполнению судебного акта до возбуждения исполнительного производства и представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта в установленный судом срок, которые оценки судов не получили; исполнить судебный акт полностью в пятидневный срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, не представлялось возможным по объективным причинам с учетом специфики объекта и объема необходимых работ; представители ЖСК N 52 и жильцы дома 13А по ул. Комарова препятствовали исполнению судебного акта, о чем свидетельствуют акты об отказе в предоставлении доступа к участку тепловой сети.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что исполнительное производство окончено 02.11.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть до начала отопительного периода 2020-2021, как и разъяснил суд в рамках дела N А35-6355/2016.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ЖСК N 52 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Курск" в лице Администрации города Курска, муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети", публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" об устранении нарушений прав истца как собственника, обязав ответчиков освободить из незаконного владения подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно, за счет собственных средств произвести реконструкцию (путем выноса) тепловой сети, с разработкой проектной схемы для прокладки новой теплотрассы, соответствующей всем нормам и правилам техники безопасности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу
N А35-6355/2016, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, на ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала возложена обязанность провести капитальный ремонт
участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:1030:2814, проходящей
через многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>
.

Постановлением судебного пристава от 10.02.2020 в отношении ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" возбуждено исполнительное производство N 7746/20/46001-ИП на основании исполнительного листа от 04.02.2020 серии ФС № 031565761, выданного судом по указанному делу; предмет исполнения: проведение капитального ремонта участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:1030:2814, проходящей через многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>. Должнику установлен
пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника 11.02.2020 и получена им 14.02.2020.

ПАО "Квадра" 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области
от 25.09.2019 по делу N А35-6355/2016 в части срока исполнения данного решения, а также об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-6355/2016 сроком до 02.10.2020, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда одномоментно, ввиду длительности ремонта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу
N А35-6355/2016 ПАО "Квадра" разъяснено, что проведение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу N А35-6355/2016 в части строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приема сети эксплуатацию должно быть начато и осуществлено по окончании отопительного периода.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу
N А35-6355/2016 в удовлетворении заявления ПАО "Квадра" об отсрочке исполнения решения суда от 25.09.2019 по делу N А35-6355/2016 отказано.

Судебный пристав 06.07.2020 в рамках исполнительного производства
N 7746/20/46001-ИП вынес постановление о взыскании с должника - филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также установил новый срок исполнения - 20.07.2020.

Должник не согласился с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 5, 24, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктами 22, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исходили из того, что заявителем не предоставлено доказательств того, что в срок для добровольного исполнения им были приняты все необходимые и достаточные меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, требований исполнительного документа; строительно-монтажные работы в период с 06.05.2020 по 06.07.2020 начаты и проведены не были; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 06.07.2020, то есть спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020; ссылки заявителя на то, что своими действиями жильцы дома 13а по ул. Комарова и председатель ЖСК N 52 препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу
N А35-6355/2016, что отражено в актах от 19.06.2020 и 23.06.2020 об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению, поскольку в указанный период, по утверждению самого заявителя, возможность провести ремонтные работы у него отсутствовала; обстоятельства, отраженные в актах об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отраженные в актах от 12.08.2020 и 10.09.2020, не влияют на законность/незаконность оспариваемого постановления
от 06.07.2020, поскольку имели место после его вынесения; в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность начать проведение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети в установленный срок была вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Учитывая изложенное суды пришли к выводам, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законных прав и интересов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6
статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 получена должником 14.02.2020. Вместе с тем, с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу N А35-6355/2016, вынесенного по заявлению должника от 19.02.2020, обязанность возложенная на ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала по капитальному ремонту участка тепловой сети в части строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приема сети эксплуатацию должны быть начаты и осуществлены по окончании отопительного периода.

ПАО "Квадра" также 19.02.2020 (то есть в период течения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-6355/2016 сроком до 02.10.2020, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда одномоментно, ввиду длительности ремонта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу N А35-6355/2016 в удовлетворении заявления ПАО "Квадра" об отсрочке исполнения решения суда от 25.09.2019 по делу
N А35-6355/2016 отказано.

Из указанного судебного акта следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно производиться по общим правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов неимущественного характера, с учетом специфики объекта (участка тепловой сети).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" услуга отопления предоставляется круглосуточно непрерывно в течение отопительного периода, сроки начала и окончания которого определяются уполномоченными органами в зависимости от температуры наружного воздуха (если тепловая энергия поставляется из централизованных сетей теплоснабжения).

Инструкция по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 N 220 (далее - Инструкция по капитальному ремонту) (п. 2.6, 2.8) устанавливает, что конкретный объем и календарный план-график на каждый ремонтируемый участок должны составляться в соответствии с Положением с учетом дефектов, выявленных при эксплуатации, в результате испытаний или ревизий. На основе планов-графиков ремонтов составляются задания ремонтным бригадам и звеньям, отделу материально-технического снабжения; проводятся техническая и организационная

подготовка объекта к ремонту, разработка проектно-сметной документации, обеспечение необходимыми материалами, запасными деталями, формирование ремонтных бригад и звеньев, средств механизации.

Положение предусматривает типовые нормы времени на работы по текущему и капитальному ремонтам основного оборудования отопительных котельных, наружных тепловых сетей и сетевых сооружений (п. 8.1, Приложение 10 к Положению).

Таким образом, в целях проведения капитального ремонта проводятся техническая и организационная подготовка объекта к ремонту, разработка проектно-сметной документации, обеспечение необходимыми материалами, запасными деталями, формирование ремонтных бригад и звеньев, средств механизации.

Исполнительное производство возбуждено 10.02.2020, то есть в период отопительного периода 2019 -2020 г.г.

В определении от 05.03.2020 судом разъяснено, что проведение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу № А35-6355/2016 в части строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приема сети эксплуатацию должно быть начато и осуществлено по окончании отопительного периода.

С учетом специфики объекта и разъяснений судебного акта и норм действующего законодательства, указанные работы должны быть проведены по окончании отопительного периода 2019-2020 г.г. и до начала отопительного периода 2020-2021 г.г., соответственно, данные работы не могли быть осуществлены в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По своему характеру действия, к совершению которых обязан был приступить должник, требуют времени на изготовление проекта, выбор подрядной организации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и прием в эксплуатацию осуществление строительных работ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» определен подрядчик - АО «РЭСР», с которым заключен договор подряда от 19.06.2018 на выполнение работ по ремонту тепловых сетей города Курска, заключенный между ПАО «Квадра» в лице филиала и АО «РЭСР» (подрядчик), а также дополнительные соглашения к нему от 01.04.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2; в рамках его исполнения подготовлены: локально-сметный расчет №ЛС 02-01-01 на капитальный ремонт тепловой сети по адресу: ул. Комарова, 13а, 13б, г. Курск, ведомость объемов работ по капитальному ремонту тепловой сети, линейный график, согласно которому начало выполнения работ - 02.07.2020, окончание - 01.10.2020, а также проект производства работ на капитальный ремонт тепловой сети.

Указанные действия представляют собой процесс исполнения решения суда, поэтому отсутствует необходимость предоставлять должнику отсрочку до выполнения какого-либо из указанных этапов исполнения.

В ходе исполнительных действий в силу статьи 64 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение решения суда, контролирует процесс осуществления исполнительных действий, принимает меры в случае ненадлежащего исполнения исполнительного документа.

Данный судебный акт вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, основанием для отказа в отсрочке исполнения решения суда от 25.09.2019 по делу N А35-6355/2016 явились установленные судом обстоятельства об отсутствии у должника возможности осуществить данные работы в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об осуществлении должником действий, представляющих собой процесс исполнения решения суда, в связи с чем суд указал на отсутствие необходимости предоставлять должнику отсрочку до выполнения какого-либо из указанных этапов исполнения.

Данным обстоятельствам применительно к рассматриваемому спору суды оценки не дали.

Вместе с тем, суды не применили и не учли положения части 2 и пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, согласно которым, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не включается, в частности, время со дня обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа и о предоставлении отсрочки его исполнения решения суда по делу N А35-6355/2016 - 19.02.2020, которые рассмотрены судом и по результатам вынесены соответствующие определения от 05.03.2020 и
от 19.06.2020. Заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта рассмотрено судом, в том числе, с привлечением судебного пристава.

При этом, суды не исследовали и не дали оценки оспариваемому постановлению судебного пристава (которым, кроме взыскания исполнительного сбора, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 20.07.2020), с учетом определений Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 и от 19.06.2020 по делу N А35-6355/2016 и установленных ими обстоятельств, дня получения судебным приставом вступивших в законную силу указанных судебных актов, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 N 220, принимая во внимание специфику объекта, из которых следует, что суд, выдавший исполнительный документ, установил, что указанные работы должны быть проведены по окончании отопительного периода 2019-2020 г.г. и до начала отопительного периода
2020-2021 г.г.

Суды не сослались на конкретные документы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные работы могли быть осуществлены должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного до получения определений суда о разъяснении судебного акта и рассмотрения вопроса об отсрочке его исполнения) либо до момента вынесения оспариваемого постановления, а также до 20.07.2020.

При этом, отклоняя ссылки заявителя на акты от 19.06.2020 и 23.06.2020 об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома жильцами дома 13а по ул. Комарова и председателем ЖСК N 52, как на доказательства наличия препятствий по исполнению решения суда по делу
N А35-6355/2016, суды указали на отсутствие возможности у заявителя в указанный период провести ремонтные работы.

Следовательно, выводы судов о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 06.07.2020, то есть спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в материалах дела также имеется акт о совершении исполнительских действий от 30.10.2020 о выполнении должником работ по капитальному ремонту участка тепловой сети и вводе трубы в эксплуатацию, а также постановление судебного пристава от 02.11.2020 об окончании исполнительного производства N 7746/20/46001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме
(т. 2, л.д. 10, 28), которые также не получили оценки судов, принимая во внимание срок исполнения решения суда по делу N А35-6355/2016, который установлен судом (определение от 05.03.2020), а также обстоятельства, установленные в определении от 19.06.2020 по указанному делу, явившееся основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А35-6355/2016.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи не возможно установить наличия/отсутствие факта неисполнения требований исполнительного документа и вины должника, без установления которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, филиалу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 N 2634 за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А35-5155/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Возвратить филиалу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 N 2634 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3