Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска - ФИО4: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области - ФИО5: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО6: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Этанол» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу № А35-520/2018 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Этанол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска - ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области - ФИО5 о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, должник по исполнительному производству - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ОАО «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 20.03.2018 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 по исполнительному производству №61641/17/46038-ИП, выразившегося в не назначении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа ФС013242135, с 09.11.2017 до настоящего времени; об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ливенского РОСП ФИО5, у которой в настоящее время на исполнении находится указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Этанол от 09.11.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 21.12.2017 о назначении исполнительных действий по изъятию у должника имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от 21.12.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №61641/17/46038-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что бездействие ФИО3, выразившееся в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий на протяжении двух месяцев с момента принятия им решения о передаче исполнительного производства, привело к тому, что исполнительное производство №61641/17/46038-ИП, переданное в УФССП России по Орловской области 29.12.2017, было принято к исполнению должностным лицом Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области только 07.02.2018, в связи с чем, по исполнительному производству должностными лицами ФССП России на протяжении четырех месяцев не предпринималось никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ОАО «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска - ФИО4, заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области - ФИО5 и ФИО6 не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №61641/17/46038-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 013242135, выданного в соответствии с решением Арбитражным судом Орловской области от 18.04.2017 по делу №А48-7622/2015, об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему ОАО «Этанол» ФИО2 имущество ОАО «Этанол» (303850, <...>) — всего 80 наименований.

10.10.2017 взыскателем в ОСП по Центральному округу г. Курска по исполнительному производству №61641/17/46038-ИП было подано ходатайство о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного листа ФС №013242135.

По состоянию на 27.10.2017 ФИО6 имущество, указанное в исполнительном листе ФС №013242135, конкурсному управляющему ОАО «Этанол» ФИО2 в полном объеме не передал - не передано 79 наименований из 80.

30.10.2017 представителем взыскателя было подано заявление о назначении повторно исполнительных действий во исполнение требований исполнительного листа ФС № 013242135 путем вручения должнику соответствующего требования и направления извещения в адрес взыскателя.

По результатам рассмотрения данного заявления 09.11.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

21.12.2017 взыскателем в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска были направлены заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №61641/17/46038-ИП и о назначении исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа ФС № 013242135 с приложением копии уведомления об исполнении поручения и акта совершения исполнительных действий Ливенского РОСП, о дате ознакомления и о дате исполнительных действий. В качестве способа извещения взыскатель указал способы извещения по телефону с указанием номера и адрес электронной почты для направления корреспонденции.

Установив согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Курской области, что по состоянию на 21.01.2018 исполнительное производство №61641/17/46038-ИП в другое подразделение не передано и при отсутствии информации о совершении каких - либо исполнительных действий, а также не ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель посчитал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №61641/17/46038-ИП, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда области при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 013242135, выданного в соответствии с решением Арбитражным судом Орловской области от 18.04.2017 по делу №А48-7622/2015 неоднократно производил исполнительские действия в отношении должника - ФИО6.

Так, в адрес должника 22.08.2017 заказной почтой была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2017.

Как подтверждается материалами дела и следует из письменных пояснений должника и Ливенского РОСП Орловской области у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 имелись основания полагать, что оставшееся имущество, указанное в исполнительном листе, находится по месту нахождения ОАО «Этанол» в <...>.

25.09.2017 с целью установления места нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении, которое направлено на исполнение в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 от 20.10.2017 в ответ на заявление от 10.10.2017 конкурсного управляющего ОАО «Этанол» ФИО2 в удовлетворении заявления о вынесении исполнительского сбора; вынесении постановления о временном ограничении должнику права выезда за пределы РФ; предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности; о вручении должнику требования об исполнении требований исполнительного документа; повторном вручении требования об исполнении требований исполнительного листа и рассмотрении вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности, отказано.

В рамках дела №А35-10740/2017 указанное постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении, а именно осуществлении 27.10.2017 выхода по адресу: <...>, с целью проверки исполнения должником ФИО6 требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения. Данное постановление направлено для исполнения в Ливенский РОСП Орловской области.

20.10.2017 должнику ФИО6 вручено требование судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017, в котором установлен срок: до 27.10.2017 передать конкурсному управляющему ОАО «Этанол» ФИО2 имущество ОАО «Этанол» (303850, <...>).

20.10.2017 составлен акт приема-передачи взыскателю части имущества, указанного в исполнительном документе, а именно, автомобиля ВАЗ 21310 Т450ТУ, 2007 года выпуска, согласно которому ФИО6 передал данное транспортное средство представителю конкурсного управляющего ОАО «Этанол» ФИО2 - ФИО7

26.10.2017 и 01.11.2017 от должника ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили заявления о переносе даты проведения исполнительных действий по передаче имущества, указанного в исполнительном листе.

Постановлениями от 07.11.2017 и от 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о переносе даты проведения исполнительных действий по передаче имущества.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Этанол» ФИО2 о назначении повторно исполнительных действий по передаче имущества, в связи с тем, что передача имущества, указанного в исполнительном документе, за исключением автомобиля, невозможна по причине его нахождения на территории ОАО «Этанол», по адресу: <...>, в связи с чем исполнительное производство № 61641/17/46038-ИП в порядке статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит передаче в другой регион.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что имущество, перечисленное в исполнительном документе по адресу должника и на территории Курской области отсутствует. Имущество, перечисленное в исполнительном документе подлежит передаче взыскателю конкурсному управляющему ОАО «Этанол», по адресу: <...>.

14.12.2017 в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО3 представлены документы, подтверждающие его не уклонение от исполнения судебного решения, а именно: копия заявления, адресованного конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой обеспечить доступ на территорию ОАО «Этанол», акт неявки конкурсного управляющего ФИО2, распечатки телефонных звонков, а также передача должником конкурсному управляющему ОАО «Этанол» автомобиля ВАЗ 21310 Т450ТУ.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 применялись меры принудительного исполнения и проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи исполнительного производства в другой регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017, утвержденным руководителем УФССП России по Курской области, исполнительное производство №61641/17/46038-ИП передано в Ливенский РОСП, а также в установленном законом порядке утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд области о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая все возможные меры к исполнению исполнительного документа в отношении должника.

Доказательств нарушений законных прав и интересов конкурсного управляющего ОАО «Этанол» в сфере экономической деятельности апелляционным судом не установлено, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 по исполнительному производству №61641/17/46038-ИП, выразившегося в не назначении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС013242135, у суда отсутствуют, в связи с чем данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Анализируя письменные пояснения (от 03.05.2018 № 57007/18/80327206) к заявлению Ливенского РОСП Орловской области, апелляционный суд приходит к выводу, что указанным подразделением УФССП России также приняты необходимые меры осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №61641/17/46038-ИП.

07.02.2018 исполнительное производство № 61641/17/46038-ИП от 21.07.2017 из другого структурного подразделения: ОСП но Центральному округу Курска принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Орловской области ФИО8, о чем вынесено соответствующее постановление.

15.02.2018 должнику направлено требование о явке на 27.02.2018 для передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

26.02.2018 должником предоставлена копия листа нетрудоспособности и даны объяснения о невозможности присутствия при совершении исполнительных действий.

12.03.2018 повторно было вынесено требование о явке на 22.03.2018 для передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

22.03.2018 при совершении исполнительных действий но адресу: г.Ливны, Орловской области, ул. Гражданская, 22 составлен акт о передаче имущества по двум позициям из перечня в исполнительном документе.

23.03.2018 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о назначении нового срока исполнения и направлено поручение в ОСП по Центральному округу г.Курска для вручения вышеуказанных постановлений должнику.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 61641/17/46038-ИП продолжались и после передачи его в Ливенский РОСП Орловской области, что подтверждается материалами дела.

Требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Этанол от 09.11.2017, обоснованно отклонено судом области, поскольку положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

21.11.2017 жалоба конкурсного управляющего ОАО «Этанол» ФИО2 (10.11.2017 вх. № 108101/17-АЖ) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3, выразившееся в не назначении исполнительных действий по передаче имущества от должника взыскателю, была рассмотрена заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении № 46038/17/451994-АЖ.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.11.2017 направлена в адрес представителя КУ ОАО «Этанол» ФИО2 - ФИО7 21.11.2017 простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 01 и список № б/н простых почтовых отправлений от 21.11.2017 в соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод УФССП по Курской области о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска ФИО4

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в силу требований статей 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска ФИО4, не позднее 07.12.2017.

Как подтверждается материалами дела заявитель обратился в суд с указанным требованием по истечении 3-х месяцев, а именно 12.02.2018.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 21.12.2017 о назначении исполнительных действий по изъятию имущества у должника также обоснованно отклонено судом области.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам в трехдневный срок со дня поступления в подразделение, а должностное лицо в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства рассматривает, выносит соответствующее постановление.

21.12.2017 конкурсный управляющий ОАО «Этанол» ФИО2 обратился в ОСП по ЦО г. Курска с заявлением о назначении исполнительных действий по изъятию имущества у должника (вх. №130596/17).

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 26.12.2017 по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о назначении исполнительных действий по изъятию имущества у должника, в связи с тем, что 14.12.2017 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и 14.12.2017 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 61641/17/46038-ИП от 21.07.2017 в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области для дальнейшего исполнения.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.12.2017 направлена в адрес представителя КУ ОАО «Этанол» ФИО2 - ФИО7 26.12.2017 простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью №01 и список № б/н простых почтовых отправлений от 26.12.2017, что соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае, заявителем пропущен срок на обжалование данного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3, так как в силу требований статей 64.1, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия не позднее 18.01.2018, фактически с таким заявлением заявитель обратился лишь 12.02.2018.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от 21.12.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №61641/17/46038-ИП также обоснованно отклонено судом области.

21.12.2017 конкурсный управляющий ОАО «Этанол» ФИО2 обратился в ОСП по ЦО г. Курска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (вх. № 130585/17).

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 По результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.01.2018 подготовлен и направлен ответ на заявление в адрес представителя конкурсного управляющего ОАО «Этанол» ФИО2 - ФИО7 16.01.2018 простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 01 и список № б/н простых почтовых отправлений от 16.01.2018, что не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемыми бездействиями. Кроме того, из представленных документов и пояснений сторон в судебных заседаниях, следует, что заявителю было известно в период оспариваемых им бездействий, что имущество, относящееся к предмету исполнительного производства, фактически находится на территории другого региона (Орловская область), то есть за пределами юрисдикции должностных лиц, чьи бездействия оспариваются в настоящем деле.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу №А35-520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Н.Д. Миронцева

Н.А. Ольшанская